No hay tal cosa como ganancias . Beneficio es un término contable inventado por las autoridades fiscales.
Las ganancias son simplemente fondos imponibles .
En otro nivel, se genera un excedente que excede los costos operativos .
Si no invierte eso en innovación, infraestructura operativa y desarrollo de personal, el excedente futuro no se materializará. Entonces te mueres.
- ¿Están los graduados / jóvenes profesionales más recientes luchando con el equilibrio entre la vida laboral y personal?
- ¿Cuáles son las probabilidades de éxito si a los 42 años intento ser programador en tecnologías modernas? Fui programador de mainframe hace 10 años.
- Cómo sentirse como un niño de 13 años.
- Mi coeficiente intelectual es 118. ¿Estoy teniendo un buen cerebro?
- ¿Cómo se puede identificar a un cristiano que realmente necesita aliento?
Por lo tanto, se reduce a invertir en el potencial de ganancias futuras. El dinero sujeto a impuestos es dinero que no se reinvierte. Su dinero asignado de manera subóptima .
En un mercado perfecto, el exceso que no es necesario se distribuye como dividendos. Se remonta a los inversores que, con suerte, si el flujo de negocios lo permite, tienen otras opciones de inversión para ejercer.
El problema es que los demonios fiscales tienen dividendos de doble impuesto y ganancias de capital por debajo de impuestos. Todo se desprende de la política fiscal. En ausencia del régimen fiscal actual, no habría razón para que exista capital de riesgo.
La naturaleza de las inversiones es que invierte mucho en los años uno, dos y tres y obtiene rendimientos espectaculares en los años tres al seis, y luego opera fuera de la economía de escala a su tasa de utilidad marginal cuando la competencia ingresa al mercado. Finalmente, los mercados maduros devuelven menos exceso de efectivo en términos operativos, pero presentan un perfil de riesgo más bajo . Menos riesgo, menos ganancias. Sin riesgo no hay ganancias.
Por supuesto, el líder del mercado tiene sus ganancias integradas en el consenso administrativo y regulatorio . Agregue algo de apalancamiento, y los retornos libres de menor riesgo tienen perfecto sentido financiero. El liderazgo del mercado está organizado de manera óptima por definición legal .
El problema con lo anterior es que está operando en un ciclo de varios años. Y el año fiscal es de cuatro trimestres. En el modelo clásico de la empresa manufacturera , la depreciación es lo que suaviza la curva. Una fábrica de semiconductores se puede depreciar en cinco años, o se puede negociar un ciclo acelerado de tres años.
Pero eso no se aplica a los envíos que atraviesan las tuberías de fibra óptica. Por lo tanto, en ausencia de un tratamiento legal y fiscal sui generis para la innovación del código, la asignación de capital subóptima y toda clase de estrategias de evasión fiscal se emplean.
El código conectado al silicio tiene una protección de máscara . Es un monopolio sui generis destinado y diseñado para alentar la inversión en I + D y fab de dos mil millones de dólares.
El código suave, por otro lado, solo obtiene el beneficio de la prohibición de la descompilación de DMCA. Para equilibrar la ecuación, no está sujeta a tiempos limitados .
En el caso de compañías tecnológicas bien financiadas que operan con pérdidas por flujo de efectivo, el caso es que están invirtiendo para obtener ganancias futuras.
Invierte ahora para controlar las ganancias futuras. Y el líder del mercado se corta en el consenso regulatorio .
El problema para compañías como Uber es que no han logrado cambiar el consenso regulatorio en su beneficio. Porque todavía están operando una operación de bandidos en clara violación de la estafa de la Comisión de Taxi y Limusina del siglo XIX. La raqueta es claramente una restricción del comercio . Pero es la ley.
Por lo tanto, hasta el momento en que reescriban las reglas para su beneficio exclusivo, solo se están gastando en efectivo. Apuesta larga, y la buena y antigua Constitución de la República Americana es bastante clara acerca de permitir solo monopolios por tiempo limitado .
Entonces violan la ley federal y la ley municipal local. La última administración en Washington realmente no entendió la ley comercial. Y eso podría cambiar muy pronto.
Por supuesto, la incapacidad de Uber para aprovechar su ventaja se debe enteramente a la arrogancia cultural científico-técnica típica. Es la teoría de “estamos por encima de la ley” adoptada entre San Francisco y Palo Alto. En San José tienen monopolios de máscaras de semiconductores, y esos son exigibles internacionalmente.
El hecho es que incluso Bill Gates tuvo que contratar cabilderos de Washington. Y eso es un billón de dólares.
Hay dos formas de verlo. Jurisprudencia: todo está permitido a menos que esté específicamente prohibido . O el modelo prusiano de todo está prohibido a menos que esté específicamente permitido y regulado .
Después de 8 años de globalización oligárquica de Bush y 8 años de volver a poner al internacional en el socialismo (modelo prusiano con esteroides), se está creando un nuevo consenso político.
Y supongo que la desregulación es parte integrante del nuevo credo.
Eso no significa que pueda bloquear su posición de monopolio a través de la regulación, pero podría permitir que los Ubers de este mundo operen libremente y compitan .
Pero, de nuevo, si domina todo el mercado estadounidense, está sujeto a la regulación antimonopolio . Porque, por supuesto, los monopolios son una restricción del comercio . Y esa teoría no está integrada en el pastel, su mano cincelada en una losa de granito conocida como la Constitución.
Por lo tanto, el punto de equilibrio político se alcanzará cuando el monopolista permita que un competidor opere en su espacio y se gane la vida.
Al igual que Microsoft necesitaba que Apple tuviera éxito para sacar al Departamento de Justicia de sus espaldas. Y todo lo que se necesitó fue hacer que Microsoft Office estuviera disponible para nosotros, usuarios de Mac iluminados.
Sin embargo, los problemas de Uber son más profundos porque están regulados de un condado a la vez . Porque a menos que se afirme positivamente en la Constitución, el Gobierno Federal no tiene ningún negocio que regule los negocios que son competencia de los Estados individuales .
Por ejemplo, “propiedad intelectual”, es solo un secreto comercial bajo la ley estatal (no federal).
Es bastante fácil aprobar un estatuto federal. Todo lo que necesita hacer es financiar sesenta campañas senatoriales. Obtener una nueva regulación más allá de los 3144 comisionados del condado es un animal completamente diferente.
Volviendo a la pregunta: usted invierte en ganancias futuras para que pueda bloquear razonablemente un nuevo paradigma de mercado.
Amazon podría haber perdido dinero durante los últimos 20 años. Pero dominará New Retail durante los próximos 40 años. Sears y Roebuck es un perro muerto meando en el neumático del camión de la furgoneta confiscada. Dominaron el comercio minorista durante un siglo.
Las “pérdidas” de Amazon no son más que inversiones no sujetas a amortización fiscal .
Eventualmente tendrán que corregir un nuevo código tributario para la Nueva Economía Digital .
Que es donde las ganancias del monopolio, lo siento, quise decir que las ganancias de los Campeones Nacionales, se convertirán en el pastel.
También tendrán que resolver el problema de las inversiones transfronterizas y los rendimientos operativos en múltiples jurisdicciones durante varios años. Buena suerte con eso .
La Unión Europea no logró armonizar miserablemente los códigos tributarios de los miembros. ¿Cuáles son las posibilidades de que Washington y Beijing armonicen sus códigos fiscales?
En este momento es un rodeo de cabras en el Monte Babel.
Y como dice el refrán, la muerte y los impuestos no se pueden evitar, pero se pueden posponer .
Esa es mi historia y me apego a ella … gracias por la pregunta