¿Debería una ciudad tratar de preservar su antiguo edificio histórico o destruirlo y reemplazarlo con edificios modernos?

Diseño de la ciudad; Carnoso, emotivo: intereses en conflicto que chocan cabezas.

Los utilitaristas compiten con los aficionados a la historia, que compiten con los estetos modernos para decidir una dirección duradera.

Para un utilitario, hay un edificio que es demasiado pequeño, así que construyamos uno más nuevo y más grande. Sencillo.

La historia aficionada quiere preservar vislumbres altamente visuales de cómo solían ser las cosas.

El esteta moderno quiere edificios útiles que parezcan construidos hoy.

La frustración que tengo, como profesional de la construcción, es que hacer que un diseño sea interesante y agradable de ver es típicamente una función costosa asociada a un sistema de construcción bastante modular.

Los presupuestos y plazos en la construcción son lo que son; cuanto más se acerque un proyecto a completarse, más probable es que experimente una restricción financiera. Hay que hacer algo para completar el edificio y ponerlo en funcionamiento y, por lo tanto, ganar dinero.

El problema es que, en el mundo real, tenemos que pagar por estas cosas. Por lo tanto, la tendencia quizás se balancea más en línea con lo utilitario que con el esteta.

Por lo tanto, cuando las personas miran los edificios modernos en comparación con los elementos más históricos, ven aburrido, en lugar de lleno de complejidad.

Para preservar los bonitos edificios antiguos, entonces se vuelve bastante atractivo: si no puede eclosionar, ¡cómprelo! Entonces la gente compra un edificio antiguo existente y lo rehabilita …

El problema es que parece que solo hay tantos ladrillos desnudos expuestos que uno puede soportar, y ha sido furor, en mi opinión, durante demasiado tiempo.

¿Qué debe hacer una ciudad?

Preservar, por supuesto, pero eso significa trabajar a nivel gubernamental. Elija algunos ejemplos de stirling y asegúrese de gastar lo que necesita gastar. Pero evite talar todos los edificios con un cepillo “es viejo, por lo que debe conservarse”.

Haz algunos bien y deja el balance al mercado para decidir. Algunas partes privadas siempre elegirán rehabilitar edificios antiguos, y esto puede ser apoyado, pero la decisión de mantener o reemplazar edificios antiguos debe ser mucho menos partidista.

La historia y el futuro juntos pueden marchar del brazo, sin embargo, eso significa planificar algunas pérdidas.

He escrito un poco sobre esto en mi blog. Siento que es mejor encontrar un compromiso. Tome el edificio Wrigley, por ejemplo.

El edificio Wrigley, una de las estructuras icónicas de Chicago, se remonta a principios de la década de 1920, cuando William Wrigley Jr. se instaló en un sitio a lo largo de la avenida Michigan, cerca del río Chicago, para la sede de su imperio de chicles.

Desde entonces, se cernía sobre el horizonte de la ciudad, aunque se sometió a un cambio de imagen después de ser comprado en 2011 por el inversor Byron Trott y los cofundadores de Groupon Inc. La infraestructura del edificio, las áreas públicas y las suites de oficina se actualizaron. La plaza entre sus dos torres se transformó en un vibrante comedor y espacio comercial. Los minoristas como Walgreen’s y Ghirardelli abrieron puntos de venta dentro del edificio.

El objetivo era doble: preservar la personalidad del edificio a la vez que lo hacía atractivo para las empresas, lo que a su vez ofrece una lección objetiva para otros en el mundo inmobiliario que buscan caminar esa delgada línea entre mantener el patrimonio de una propiedad y rehabilitar el lugar.

Si desea más información, no dude en consultar mi blog michaelzaransky.com

En general, es bueno preservar lo que vale la pena preservar y reemplazar lo que necesita ser reemplazado. Esto es lo que ha sucedido típicamente en todo el mundo a lo largo de la historia.

Fue una anomalía que después de la Segunda Guerra Mundial emprendimos un atracón de modernización (particularmente en los Estados Unidos) durante el cual perdimos muchos edificios importantes y maravillosos. La demolición de Penn Station en Nueva York fue el evento que hizo que la gente se diera cuenta de que íbamos demasiado lejos. Después de eso, el movimiento de preservación histórica despegó y ha hecho mucho para proteger nuestro patrimonio arquitectónico. También ha ido un poco lejos en algunos casos, que es como estas cosas suelen ir.

En general, creo que las cosas siempre volverán a la media, ya que reemplazar los edificios es muy molesto y siempre que sigamos valorando la belleza y el significado histórico de los edificios antiguos, habrá esfuerzos para mantenerlos.