¿Por qué estamos ‘haciéndolo mal’ si elegimos creer una predicción hecha por un científico? (Sigue leyendo)

Básicamente, tienes razón.

La ciencia es un sistema. No es realmente correcto o incorrecto. Es útil: mediante el uso del método científico podemos asegurarnos de que nuestros puentes permanecen activos y nuestras computadoras funcionan. Algunas personas (principalmente científicos) piensan que la ciencia revela verdades, o al menos elimina las falsedades. Algunas otras personas (principalmente filósofos) señalan que esto no es estrictamente correcto. Esto molesta a los científicos, lo que demuestra que todavía hay un papel para los filósofos en el mundo moderno.

Ahora, una respuesta a su pregunta es que podría aplicar un método científico a la pregunta de si se debe creer a los científicos. Es posible que no pueda hacer todas las observaciones que hizo el científico, pero puede observarlas. Puede observar lo que sucede cuando le hace una pregunta a un científico y correlacionarla con sus propias observaciones sobre el mundo. ¿Los científicos tienden a tener predicciones que resultan ser ciertas? Si lo hacen casi todo el tiempo, podrías predecir que la próxima vez que le pidas a un científico que prediga algo, también será cierto. Entonces podrías creerles.

Alternativa, podría usar una métrica diferente, además de la verdad. Por ejemplo, podría preguntar “Si creo lo que los científicos predicen, ¿eso tenderá a hacerme más feliz?” Entonces, si la observación de tu vida muestra que amas no creer a los científicos, entonces esa es una razón científica bastante sólida para seguir sin creerles: tienes pruebas concretas de que creer en ellos te hace menos feliz.

Algunas personas (principalmente científicos) se horrorizarían al pensar que cualquiera podría ser más feliz creyendo algo que no es cierto que creer algo verdadero. Esto se debe a que los científicos son realmente malos en la empatía.

Otra respuesta a su pregunta es que puede negarse cortésmente a creer cosas simplemente porque tiene ganas de no creerlas. Hacer esto mientras se utilizan los valiosos resultados de la ciencia no es hipócrita, ni siquiera inconsistente. Recuerde, está muy bien considerar que la religión ha sido un sistema de creencias destructivo, irracional y dañino en toda la humanidad Y AL MISMO TIEMPO realmente como la Misa de Bach en si menor, y también como la catedral de Salisbury. Eso no es inconsistente. De la misma manera, está bien considerar que la ciencia es un alma peligrosa de sangre fría que destruye la peste en la raza humana y, al mismo tiempo, hace un buen uso de la atención médica y las telecomunicaciones modernas. Nadie debe cometer el error de combinar un sistema, como la religión o la ciencia, y las cosas creadas por un sistema, como el ibuprofeno y las vidrieras.

Aquí hay una analogía final.

Me gusta apostar. Podría usar el método científico cuando vaya a la pista de carreras, usando observaciones del rendimiento pasado de un caballo y las condiciones actuales de la pista, para hacer una predicción de qué caballo correrá más rápido. O puedo apostar al caballo con el nombre que más me gusta. Como jugador, prefiero ganar apuestas que perderlas. El enfoque científico dará como resultado más apuestas ganadas, por lo que “debería” usarlo. Así piensan los científicos.

Pero yo no. Porque no juego para ganar dinero, ni juego para simplemente perder dinero al ritmo más lento posible. Hay una alegría inefable en respaldar a un caballo por capricho y verlo entrar a 20: 1 que tiene un valor (para mí) en sí mismo, uno que sería destruido por el enfoque científico. Mezclo un enfoque (razonablemente) razonable de las apuestas, con apuestas no científicas, porque eso es más divertido.

Entonces, podemos mezclar un enfoque científico razonable de la vida con creencias extremadamente no científicas, porque eso es más divertido. ¡Incluso he conocido a algunos científicos que lo hacen!

Un título en ciencias no significa que la persona practique el método científico.

Demasiados “científicos” hoy trabajan para corporaciones, gobiernos u organizaciones que están impulsando su propia agenda. O a veces se entusiasman con los resultados de un experimento, sin hacer el seguimiento.

El calentamiento global es un buen ejemplo. Hubo “científicos” que dijeron que realmente no está sucediendo o que es un ciclo natural, no causado por humanos. Resultó que fueron financiados por la industria petrolera. Por otro lado, no solo unos pocos, sino cientos de científicos y sus organizaciones profesionales, dicen que los humanos están causando el calentamiento global. Creo del lado de los cientos que están de acuerdo en que los humanos causan esta ronda de calentamiento global.

Las estatinas y otras drogas son otro ejemplo. Las compañías farmacéuticas financian gran parte de la investigación, y las personas en las universidades obtienen más fondos si a las compañías les gustan sus resultados. Afirman que no hay presión para sacar ciertas conclusiones, pero ven el flujo de caja. Los “científicos” de la compañía farmacéutica alteran los resultados, por lo que si 4 de cada cien personas que han sufrido un ataque cardíaco mueren sin estatinas y 2 mueren con estatinas, la compañía farmacéutica dirá que tiene un 50% de aumento en su probabilidad de supervivencia si toma estatinas, cuando en realidad es un aumento del 2%.

Entonces, cuestiona cada afirmación científica. Ese es el verdadero método científico. Mira lo que dicen otros científicos. La opinión científica cambia a medida que surgen nuevas ideas y pruebas. Cuando la mayoría de los científicos están de acuerdo en algo, probablemente sea cierto, al menos hasta que aprendamos más.

No estás haciendo nada malo. Nuestra sociedad se basa en la “confianza”. Tendemos a confiar en otros “expertos” para las cosas que no hacemos ahora.

Di que estás enfermo. Vas al doctor El médico hace un diagnóstico y le da algunos medicamentos. Tienes tres opciones: tómalo, no lo tomes, o busca una segunda opinión.

Tu auto está roto. Lo llevas al mecánico. Afirma que sabe cómo solucionarlo. Puedes pagarle para que lo arregle, o ir a otro lado.

¿Ves alguna similitud? Como no eres médico ni mecánico, confías en el sistema educativo para que estos tipos sepan lo que están haciendo.
Lo mismo con la “ciencia”. No podemos saberlo todo, por lo que confías en el proceso científico o no. Si los científicos hicieron buenas predicciones antes, entonces usted tiende a confiar un poco más en ellas. Si no, los ignoras. Algunas personas confían en sus sacerdotes para proporcionar las respuestas. Eso también está bien. Está bien no creer lo que otra persona cree o afirma. Lo malo es tratar de forzar tu opinión sobre lo que crees en los demás.

Creo que te equivocas al creer o aceptar las opiniones de UN científico. Es mejor aceptar el consenso de los científicos. Pueden estar todos equivocados, pero eso no será determinado por una persona laica.

Bertrand Russel resume el problema de ser escéptico y, al mismo tiempo, no confiar en el argumento de autoridad al evaluar las cosas que dicen expertos y no expertos:

Deseo proponer una doctrina que, me temo, puede parecer tremendamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es esta: que no es deseable creer una proposición cuando no hay fundamento alguno para suponer que es verdadera. Por supuesto, debo admitir que si tal opinión se volviera común, transformaría por completo nuestra vida social y nuestro sistema político; Dado que ambos son impecables, esto debe sopesarlo. También soy consciente (lo que es más grave) de que tenderá a disminuir los ingresos de los clarividentes, corredores de apuestas, obispos y otros que viven de las esperanzas irracionales de aquellos que no han hecho nada para merecer buena fortuna aquí o en el más allá. A pesar de estos graves argumentos, mantengo que se puede sacar un caso de mi paradoja, y trataré de exponerlo.

En primer lugar, deseo protegerme contra el pensamiento de tomar una posición extrema. Soy un Whig británico, con un amor británico de compromiso y moderación. Se cuenta una historia de Pyrrho, el fundador de Pyrrhonism (que era el antiguo nombre del escepticismo). Sostuvo que nunca sabemos lo suficiente como para estar seguros de que un curso de acción es más sabio que otro. En su juventud, cuando estaba tomando su constitucional una tarde, vio a su maestro de filosofía (de quien había absorbido sus principios) con la cabeza atrapada en una zanja, incapaz de salir. Después de contemplarlo por un tiempo, siguió caminando, sosteniendo que no había suficiente terreno para pensar que haría algún bien al sacar al hombre. Otros, menos escépticos, realizaron un rescate y culparon a Pyrrho por su crueldad. Pero su maestro, fiel a sus principios, lo elogió por su consistencia. Ahora no defiendo un escepticismo tan heroico como ese. Estoy preparado para admitir las creencias ordinarias del sentido común, en la práctica, si no en teoría. Estoy preparado para admitir cualquier resultado bien establecido de la ciencia, no tan cierto como cierto, pero lo suficientemente probable como para proporcionar una base para la acción racional. Si se anuncia que habrá un eclipse de luna en tal y tal fecha, creo que vale la pena mirar y ver si está ocurriendo. Pyrrho habría pensado lo contrario. Sobre esta base, me siento justificado al afirmar que defiendo una posición intermedia.

Hay asuntos sobre los cuales los que los han investigado están de acuerdo; Las fechas de los eclipses pueden servir de ilustración. Hay otros asuntos sobre los cuales los expertos no están de acuerdo. Incluso cuando todos los expertos están de acuerdo, pueden estar equivocados. El punto de vista de Einstein sobre la magnitud de la desviación de la luz por la gravitación habría sido rechazado por todos los expertos no hace muchos años, pero resultó ser correcto. Sin embargo, la opinión de los expertos, cuando es unánime, debe ser aceptada por los no expertos como más probable que sea correcta que la opinión opuesta. El escepticismo que defiendo equivale solo a esto: (1) que cuando los expertos están de acuerdo, la opinión opuesta no puede ser cierta; (2) que cuando no están de acuerdo, ninguna opinión puede ser considerada como segura por un no experto; y (3) que cuando todos sostienen que no existen fundamentos suficientes para una opinión positiva, el hombre común haría bien en suspender su juicio.

Bertrand Russell – Sobre el valor del escepticismo

Si siempre recordamos que “Sin embargo, la opinión de los expertos, cuando es unánime, debe ser aceptada por los no expertos como más propensos a ser correctos que la opinión opuesta”.

Quiero decir, son expertos. Estudiaron el campo en profundidad y trabajan con él todos los días de sus vidas. Están capacitados y tienen las herramientas para profundizar en los detalles y extraer el significado de los datos que nos confundirán.

En mi opinión, no lo estás haciendo mal. Con demasiada frecuencia, la gente usa la “frase” Ciencia, no el “proceso” de la ciencia. La ciencia es solo una herramienta en nuestra caja de herramientas cuando se trata de sacar conclusiones. Hoy parece que la gente piensa que si la ciencia no puede probarlo, entonces cualquier “eso” se descarta como falso. Hay varios ejemplos en los que la ciencia no es la herramienta necesaria para llegar a una conclusión. Tome un tribunal de justicia: aunque programas como CSI hacen que parezca que se necesita evidencia de ADN en todos los casos para condenar a alguien, en el mundo real eso no es cierto. A menudo usamos evidencia circunstancial para sacar conclusiones. Por alguna razón, la palabra circunstancial ha perdido su verdadero valor. Si estoy sentado dentro de mi casa y mi esposa entra empapada y sacudiéndose el paraguas, puedo llegar a la conclusión de que está lloviendo afuera, aunque no he visto la lluvia ni he sentido que la haya medido o incluso preguntado. mi esposa por qué está toda mojada. Basado en las circunstancias, llegué rápidamente a una conclusión que no necesitaba evidencia científica. Ese es un ejemplo súper simple pero puedes extrapolarlo a una variedad de situaciones. Sé que dijiste que dejáramos al “teísta contra el ateo”, pero no creo que podamos si queremos encontrar una razón por la cual la gente exige una prueba científica que responda para “creerlo”. Digo esto porque un teísta no “necesita” la ciencia para creer en su verdad, aunque personalmente no creo que los dos sean mutuamente excluyentes como muchos lo hacen. Por otro lado, el ateo recurre a la ciencia, que a veces no es un método científico real, para demostrar su “incredulidad”. Creo que este es un punto crítico porque creo que es exactamente ese conflicto (teísta contra ateo) lo que ha convertido a la ciencia en el fin de todo en una realidad, lo cual es incorrecto. Usamos evidencia circunstancial como se mencionó anteriormente, usamos lógica deductiva, usamos el reconocimiento de patrones ect ect para muchas respuestas veraces en nuestra vida. La ciencia es asombrosa y hay un millón de beneficios que nos ha dado, pero hemos perdido un poco el control con la frase y también hemos extendido habilidades a la ciencia que no son ciertas. La ciencia saca la inteligencia del mundo “natural” y explica los procesos de muchas cosas, pero esas cosas que la ciencia explica estarían haciendo lo que sea que estuvieran haciendo antes de que la ciencia excavara los detalles de su funcionamiento. Digamos que estoy hirviendo agua … un científico podría decirme la temperatura a la que el agua hervirá a qué altura, y puede explicar los movimientos de las moléculas y por qué el agua se comporta de la manera que lo hace … pero no puede explicar POR QUÉ estoy hirviendo el agua … solo quiero té. Incluso los mejores científicos y cirujanos neurológicos han encontrado un “pensamiento” … pueden mostrarme axones y neurotransmisores, mielinización, etc., pero el pensamiento en sí no puede verse ni señalarse en contraste con otro pensamiento. Básicamente, esperamos demasiado de la ciencia y también confiamos en la ciencia para la cual otros productos de razonamiento son más aplicables. Son solo algunos ejemplos, quiero decir, ¿qué pasa con los historiadores? ¿Los científicos ignoran sus hallazgos porque en realidad no tenemos pruebas en video de decir lewis y clark o Christopher columbus? Por supuesto que no, porque la totalidad de la evidencia apunta claramente a la verdad de su existencia. Entonces, aunque escribí demasiado, lo que no puedes probar científicamente, ¡el punto básico que intentaba hacer era que NO HAGAS NADA MAL! Simplemente estás haciendo lo que los científicos no pueden explicar, lo que se llama PENSAMIENTO.

Y Hellen, ¿por qué esta pregunta te haría enojar tanto? Me pareció bastante irónico decir que la pregunta expuso alguna forma de duda, cuando eso es exactamente para lo que se usa una pregunta. Yo diría que su uso excesivo de palabras de $ 10,000 ilumina más de sus inseguridades que cualquier pregunta que pueda hacer. Se necesita humildad para entender por qué digo eso, así que oro para que encuentres esa comprensión, y sugiero que no comiences con el microscopio, es mucho más fácil y MUCHO más grande que eso.

Voy a usar algo que dijo mi maestro de ciencias del séptimo grado. Todos somos científicos, y todo es ciencia. Básicamente, creo que lo que está tratando de decir es que sea lo que sea lo que digas o las predicciones que hagas, será mejor que puedas respaldarlo. Si no puede respaldar sus reclamos con suficiente evidencia, entonces, ¿cuál es el punto de iniciar esos reclamos? No hay razón para decir que algo es un hecho sin evidencia suficiente para respaldarlo. Algunos científicos tienen grandes fondos y trabajan en cosas mucho más grandes. Otra cosa que hacen otros científicos (usted y yo) es mucho más pequeña y sin fondos. Pero podemos demostrar nuestro punto con evidencia.

En caso de que no lo haya notado, el método científico es solo una gran lista de pasos para lo que ya hacemos. Quieres aprender sobre algo. Lo investigas. Quizás experimentes. Piensas en lo que vas a encontrar. Usas el método científico todos los días. La gente simplemente no lo piensa.

Un extraño tiene una mejor oportunidad de digerir hechos y otros datos de experimentos. Más líneas de pensamiento y varias conclusiones diferentes también se pueden explorar mejor.

Las personas que realmente fueron a la India (¿era India?) No vieron mercado para las sandalias (¿zapatos?) Porque no se encontraron con los pies calzados, pero luego este otro tipo vio personas que necesitaban zapatos (¿sandalias?) …

Mi punto es que no todos podemos hacer experimentos y no todos somos científicos, cualquiera que tenga paciencia puede leer datos experimentales y ser capaz de elaborar conclusiones basadas en los datos.

Su problema es, al menos en parte, elegir creer en una predicción hecha por un científico en lugar de elegir creer en el consenso científico de opinión. En la ciencia, hay unos cuantos whackmobiles engañados como en cualquier otro aspecto de la vida. Concentrándose en las opiniones de uno solo, podría ser desviado mal. En cambio, reserve el juicio hasta que se haya realizado bastante trabajo en el campo.

La gente se reservó el juicio sobre las afirmaciones de Einstein al principio. Esto no significa que estaban equivocados. Tenían razón al esperar y ver si sus afirmaciones estaban respaldadas por datos reales. Deberías hacer lo mismo.

Creer ciegamente lo que alguien dice, independientemente de la profesión en la que se encuentre, es una mala idea. Si existe un consenso en el campo que sin duda aumenta la credibilidad de la reclamación, pero aun así, si los datos y el razonamiento que conducen a esa conclusión no tienen sentido, debe solicitar una explicación. No estoy sugiriendo que tengas que entender las complejidades de la cosa (fórmulas, ecuaciones, etc.) Pero debes ser capaz de entender el proceso de pensamiento involucrado.

Piensa en la relatividad. Existe un consenso, pero eso no significa que debamos aceptar que es cierto. Sin embargo, si, por el momento, acepta la afirmación de que la velocidad de la luz es la misma en todos los marcos de referencia, entonces tiene sentido que la tasa de tiempo tenga que cambiar dependiendo de su velocidad. No necesito saber la fórmula utilizada para determinar exactamente cuánto tiempo cambia según la velocidad, pero la lógica tiene sentido. Tampoco necesito revisar todos los métodos de prueba, eso es lo que proporciona el consenso. La lógica que tiene sentido combinada con el consenso de que se ha resistido a pruebas exhaustivas significa que puedo aceptar con seguridad esta teoría como probablemente cierta.

Ahora, si hay un consenso pero la lógica no tiene sentido, entonces tampoco descarto la idea, sino que retengo el juicio y asumo que es parcialmente mi culpa por haber malinterpretado algo. Pediré que se explique nuevamente, con suerte de una manera diferente. Si una persona no puede explicarlo, entonces podría preguntarle a otra persona.

A veces hay consenso sin evidencia física. Esto puede deberse a que la idea es físicamente inestable (como lo que sucede en el cero absoluto) o porque actualmente no tenemos la tecnología para probarla. Algo surgió recientemente para mí que definitivamente encaja en esta categoría. Hubo una discusión en Reddit sobre la relatividad y alguien mencionó el marco de referencia de un fotón. Alguien respondió que un fotón no tiene un marco de referencia, ya que violaría varios conceptos (como que el fotón está en reposo y, por lo tanto, no viaja a la velocidad de la luz). Al parecer, esto es algo que tiene un consenso en la comunidad de la física, sin embargo, al menos en cuanto a la forma en que esta persona lo explicaba, no estaba convencido. Dije que no veía un problema con un fotón que no tenía velocidad, ya que no tenía que recorrer ninguna distancia (el espacio se contrae en la dirección del movimiento, lo que hace que su origen y destino estén a una distancia de cero). Además, el marco de referencia existiría por exactamente cero tiempo, lo que parecería eliminar una gran cantidad de problemas que el otro usuario estaba planteando. Por un lado, no podían entender la idea de un objeto físico (el fotón) que existía exactamente por cero tiempo, no veo ningún problema con esto, el tiempo es solo una dimensión como longitud, ancho y altura. De hecho, en este escenario, la dimensión del tiempo no solo se contraería en nada, sino también la dirección en la que viajaba el fotón, el universo sería un plano bidimensional con tiempo cero.

Esta persona con la que estaba discutiendo esto no era un profesor de física (creo que podría haber sido un estudiante universitario de física) y eventualmente me di cuenta de que si quería una explicación que tuviera sentido para mí, tendría que preguntar una. No digo que tenga razón al sugerir que un fotón tiene un marco de referencia, pero tampoco voy a aceptar que no lo tenga. La discusión se ha dejado de lado hasta que pueda pedirle a alguien que comprenda mejor los conceptos involucrados que me lo explique. Por lo que sé, la persona con la que estaba discutiendo no entendía completamente de qué estaban hablando (especialmente dado que, en un momento me dijeron “mira, simplemente acéptalo”), desde mi punto de vista es probable que yo estoy en lo cierto, pero hay varias advertencias y circunstancias especiales que aún no me he dado cuenta.

¿Revisas todas las pruebas y argumentos? ¿Tienen sentido? Si es algo que está totalmente fuera de su ámbito de comprensión, busque un consenso y credibilidad.

Esto no significa que sea la verdad absoluta … lo que es realmente ciencia sólida como una roca puede ser desplazado por un modelo más preciso más adelante, cf Newton y Einstein. Nadie con ningún sentido común afirmaría que su explicación del mundo era absoluta y definitiva.

¿Por qué estoy “haciéndolo mal”?

Lo primero que hace mal es intentar transfigurar un manifiesto ridículo en una pregunta simplemente escribiendo un signo de puntuación.

Otros errores incluyen referencias persistentes a falsedades y falacias. También, bramando con desafíos combativos, nos dice más sobre sus dudas que cualquier otra cosa.

Para cualquiera fuera de la esfera de los verdaderos creyentes, todos estos histriónicos parecen ser una burla cripto-sarcástica de la antro-carbo-termo-climo-pseudociencia. Entonces mi respuesta es: lo hiciste.