¿Es posible tener una ‘religión’ no dogmática, no divina?

El cuákerismo no es dogmático, y hay muchos no teístas entre ellos, aunque el movimiento tiene sus raíces en el cristianismo, y muchos amigos aún se considerarían cristianos.

El primer principio del cuákerismo es que nadie tiene más acceso a la Verdad que nadie, por lo que no hay sacerdotes, libros sagrados ni liturgia. En una reunión cuáquera, todos se sientan en silencio, hasta que alguien (y podría ser cualquiera) se sienta conmovido al hablar. Una vez que hayan terminado, los demás reflexionarán sobre lo que se ha dicho. Si le habla a alguien, lo recibirán agradecidos; si no es así, lo dejarán ir. Las reuniones son completamente silenciosas hasta que alguien se siente conmovido para hablar. Nadie lidera, y nadie enseña, porque todos pisan su propio camino.

Lo más parecido a un dogma que defiende el cuákerismo es el pacifismo. Conocido como ‘El testimonio de paz’, esto se produjo por accidente histórico, como una forma de asegurarle al rey Carlos II (que, dado lo que le había sucedido a su padre, estaba comprensiblemente nervioso por la antipatía religiosa hacia la monarquía) que nunca se levantarían contra él. (y por lo tanto no necesita perseguirlos). Pero el testimonio de paz (que toda guerra o preparación para la guerra es contra el ‘Espíritu de Cristo’) se ha mantenido como una expresión de la creencia cuáquera en la dignidad humana y la naturaleza deshumanizante de la guerra.

Como no cuáquero, el Testimonio de paz me parece preocupante. Las guerras del siglo XVII se libraron por el poder, y el resultado de estas guerras no afectó mucho la vida cotidiana de los trabajadores, excepto quizás en el ejercicio de su religión. Las guerras modernas no son (siempre) iguales. Si Hitler hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, o si Isis estuviera invadiendo Turquía, la vida de los ciudadanos de Europa habría sido (o sería) incalculablemente peor. “Para que triunfe el mal, solo es necesario que los hombres buenos no hagan nada”. Los cuáqueros están muy involucrados en las iniciativas y negociaciones de paz que buscan evitar la necesidad de conflictos, y los admiro enormemente por eso; Sin embargo, soy consciente de que cuando las negociaciones fallan, alguien debe estar preparado para detener a un agresor.

Un filósofo de la religión (Frederick Ferre) argumenta que las únicas definiciones de “religión” que pueden incluir todo lo que llamamos religión también deben incluir algunas variedades de ateísmo. Porque lo único común a todas las religiones, en su opinión, es una valoración intensa de algo que lo abarca todo. La religión no requiere creer en un dios (porque eso excluye algunas variedades de taoísmo y budismo, entre otras cosas), pero sí requiere algún tipo de compromiso intenso con lo que creas que es el “gran orden de las cosas”.

Entonces, el marxista anticuado que cree intensamente en los dictados del materialismo dialéctico y en el partido como la vanguardia de la historia es tan religioso como el budista, que cree que todos los dioses son una pérdida de tiempo mientras tratamos de escapar del ciclo de reencarnación, y como el fundamentalista protestante conservador que cree firmemente que todo el universo fue creado hace 6,000 años y desde entonces ha caído en pecado.

Pero un marxista cínico que simplemente está recitando textos marxistas como parte de un juego de poder político no está siendo religioso. Y el televangelista que riega su evangelio de prosperidad como una forma de ganar dinero con oyentes crédulos también podría no ser religioso. Y la persona que simplemente se mete en la “meditación budista” como un pasatiempo tampoco es religiosa. O no más que superficialmente religioso. Sin embargo, esto no es un juicio de valor, sino más bien la aplicación de una definición. Después de todo, una definición de religión no implica que ser religioso sea algo bueno o mejor que no ser religioso. Quizás la persona que se dedica a la meditación tendrá una vida mejor que la persona totalmente comprometida con la religión asociada; esa es una gran pregunta por sí misma (por ejemplo, ¿es la religión, incluida la religión no teísta, sinónimo de fanatismo?).

Creo que esta definición de religión es más interesante (productiva) que (por ejemplo) “creer en lo sobrenatural”. En particular, recoge la idea de que algo puede ser trascendente sin ser “sobrenatural”, simplemente necesita elevarse por encima de lo particular y lo meramente accidental. Una religión es, en cierto sentido, cualquier cosa “totalitaria” en su alcance, cualquier cosa que abarque la totalidad de la existencia dentro de un único sistema significativo con el que uno debe comprometerse, ya sea como marxista, budista, cristiano, etc.

Por lo tanto, es ciertamente posible tener una religión atea de acuerdo con algunas definiciones de “religión”, aunque es discutible si tal religión puede estar completamente desprovista de dogma, dada la necesidad de comprometerse con algún principio general que abarque toda la vida. . Incluso el taoísmo postula que hay una forma de ser cultivada: no es un simple caso de “hacer lo que sea”.

La no deidad es más fácil de demostrar. Algunas religiones se centran en lo sobrenatural: deidades, espíritus, posibilidades con respecto a la vida después de la muerte, etc.

Otros se centran en las interacciones humanas y los problemas sociales.

Algunas variedades de budismo y confucianismo se ajustan a la posterior.

En cuanto a lo dogmático, propondría que si por dogmatismo te refieres a una adhesión fuerte y cercana a una cosmovisión particular, y al rechazo de los demás, esa es una reacción humana encontrada, y no encontrada, en ninguna creencia, ya sea religiosa o no. Uno puede ser fácilmente dogmático en política, economía u otras áreas.

Entonces diría que el dogmatismo es una cualidad de algunos practicantes, y no la religión en sí.

La religión cósmica de Einstein:

una persona que está religiosamente iluminada me parece ser una persona que, lo mejor que ha podido, se ha liberado de los grilletes de sus deseos egoístas y está preocupado por los pensamientos, sentimientos y aspiraciones a los que se aferra debido a su carácter súper personal. valor. Me parece que lo importante es la fuerza de este contenido superpersonal … independientemente de si se intenta unir este contenido con un Ser Divino, ya que de lo contrario no sería posible contar con Buda y Spinoza como personalidades religiosas. En consecuencia, una persona religiosa es devota en el sentido de que no tiene dudas sobre el significado de esos objetos y objetivos súper personales que no requieren ni son capaces de fundamentos racionales … En este sentido, la religión es el antiguo esfuerzo de la humanidad para volverse claramente y completamente consciente de estos valores y metas y constantemente para fortalecer y extender su efecto. Si uno concibe la religión y la ciencia de acuerdo con estas definiciones, entonces parece imposible un conflicto entre ellas. Porque la ciencia solo puede determinar qué es, pero no qué debería ser …

– Einstein, “Religión y ciencia”

Por supuesto. Hay una serie de amigos no teístas (cuáqueros) en las reuniones liberales: aquellas reuniones que siguen la tradición de la adoración expectante (silenciosa) pero que no son exclusiva o principalmente cristianas.

Los otros cuáqueros silenciosos son los conservadores, que definitivamente son cristianos, pero ellos y los liberales son los únicos cuáqueros que quedan que no tienen dogma: no se requieren artículos de fe.

Todos los demás (la gran mayoría, la mayoría de los cuales están en África) son una u otra variedad de iglesia protestante más o menos estándar, excepto por la continua adhesión a los Testimonios, esp. eso contra la guerra.

Entonces no puede llamarse una religión.