Esta es una gran pregunta, y un punto de partida para observar algunas ideas básicas en Lingüística Cognitiva y la naturaleza de la cognición y el “pensamiento“.
Podríamos recopilar un conjunto de informes de personas que afirman que no “piensan en sonido” (y yo sería uno), pero puede ser más generalizable para aclarar la teoría y ver lo que eso implica. Me he tomado la libertad de citar un documento aparte suyo (pregunta OP) que proporciona material relevante.
Aquí está la premisa de la pregunta:
Los pensamientos pueden expresarse en múltiples modalidades (pueden involucrar fenómenos sensoriales de cada uno de los sentidos), por lo que las representaciones visuales o texturales (táctiles) de los pensamientos no son infrecuentes. Sin embargo, la teoría actual predice que dado que el lenguaje vocal es el medio dominante de comunicación con los demás, esta representación de audio debería ser la modalidad dominante para comunicarnos con nosotros mismos. Si este no es el caso, entonces debería haber un componente excepcional que sea responsable de suprimir esta modalidad.
- ¿Qué suele pensar un perro cuando se queda callado y parece estar perdido en su “pensamiento”?
- ¿Cuál es la relación entre pensar y sentir? ¿Son antagónicos, extremos opuestos a lo largo de alguna dimensión?
- Cómo desarrollar el pensamiento abstracto para las matemáticas y la informática.
- ¿Pueden las personas realmente realizar múltiples tareas?
- ¿Cuánto tiempo se piensa en promedio en un día?
El problema básico aquí es común a la lingüística cognitiva y la ciencia cognitiva en general. Es la mezcla incómoda de las teorías más antiguas del lenguaje que se heredaron de la lingüística tradicional, y las necesidades dentro de la neurociencia para llegar a una explicación biológica completamente naturalista y ascendente de cómo funciona el lenguaje en el cerebro humano. Creo que estos supuestos y esta ambigüedad teórica se ejemplifican en el pasaje citado a continuación (de uno de los excelentes documentos de OP). Como reflejo de las teorías subyacentes, la sección citada tiene algunos fines teóricos sueltos que podrían resolverse en varias direcciones.
El paradigma del lenguaje clásico toma el lenguaje como fundamentalmente abstracto y descriptivo. (También tiene un sesgo de lenguaje escrito que enfatiza las propiedades formales como la sintaxis y la estructura léxica).
Aquí hay una suposición sutil que separa el “pensamiento” del proceso de “representación”, con la presencia implícita de un “agente” (yo) que tiene pensamientos separados (en alguna forma no declarada) que luego “representa” usando el lenguaje, como un acto de habla cuyo propósito es la comunicación. Esta es una teoría particular del “origen del lenguaje” que ve al pensamiento como una especie de “discurso interno”, es decir, una encapsulación del comportamiento comunicativo y social externo. También puede suponer que el lenguaje es “adquirido” por lo que es esencialmente un proceso de condicionamiento conductual durante el desarrollo. En este sentido, el lenguaje es un proceso de codificación y transmisión aprendido (ref. Shannon), mientras que el habla interna sería una especie de discurso externo degenerado, con componentes ensamblados a partir de la percepción previa de los sonidos vocales y la información sensorial multimodal asociada (movimientos, gestos). de los comunicadores, etc.). Esto no explica bien otras cosas, como la base del pensamiento mismo (lo que es, antes de su necesidad de “expresión”), o la naturaleza del agente comunicante (yo).
Un bosquejo de la alternativa iría en las siguientes líneas y expresa la idea de que necesitamos pensar en la mente como algo más que un dispositivo que procesa el lenguaje de acuerdo con las teorías clásicas (pre-neurociencia) de la lingüística y la ciencia cognitiva.
- El lenguaje no “expresa” el pensamiento. El pensamiento y el lenguaje son adaptaciones de procesos más fundamentales que se basan biológicamente y se desarrollan antes del lenguaje.
- El principal medio de comunicación entre humanos (y entre otros animales) no es como el lenguaje teorizado por la lingüística clásica. En cambio, es un proceso de señalización social, lenguaje corporal, movimiento, coloración, sonidos más biológicamente fundamentados que tienen un contenido intrínseco más que semántico. La comunicación no es un proceso de codificación y representación, sino una presentación más directa del estado y la intención. La expresión es principalmente directa, más que a través de un proceso indirecto de codificación y re-presentación (aunque eso se agrega como un potenciador).
- Los procesos biológicos son de naturaleza perceptualmente multimodal, incluida la integración previa de “información” de múltiples sentidos externos, movimiento y señalización interna.
- A medida que el lenguaje se desarrolla y se refina, recluta estos procesos con base biológica y puede dirigirlos de manera estilizada. Pero el “significado real” – la sustancia o fundamento – de las conductas mediadas lingüísticamente son los procesos biológicos mismos, no las abstracciones y las estructuras lógicas imputadas por los relatos clásicos del lenguaje.
- El proceso de “pensamiento” es totalmente capaz de funcionar con muy poca “mediación del lenguaje”, es decir, sin ser reclutado y dirigido por procesos que requieren sintaxis y semántica precisas (etc.). El pensamiento puede proceder sin mapear completamente (reclutar o emplear) patrones de habla aprendidos y el sonido recordado y los movimientos sub-vocales y faciales asociados con el comportamiento del lenguaje manifiesto.
- Dicho esto, se puede esperar que el “pensamiento” reclute esos recursos, pero no son el requisito total o incluso básico de lo que constituye el pensamiento.
- El punto principal en relación con esta pregunta de Quora: la “comunicación interna” con uno mismo no depende de los patrones de lenguaje internalizados a partir de actos de habla representados y vocalizados y su “representación de audio” asociada a la memoria. Los estados biológicos necesarios y las señales para fundamentar el “significado” lingüístico posterior ya son manifiestos y están directamente presentes.
Iré un poco más allá y diré que, si bien el lenguaje es una mejora maravillosa de la flexibilidad y los matices de los procesos de pensamiento orgánico, no es difícil demostrar que los procesos de pensamiento no verbal son inteligentes (es decir, no están “conectados”) y pueden ser más desarrollado de una manera que es más flexible que la memoria asociativa (es decir, como el clásico “condicionamiento operante”).
Hay algunas preguntas relacionadas, como lo que queremos decir con “pensamiento consciente “. (énfasis en la conciencia, es decir, estos procesos pueden ocurrir sin un cierto tipo de conciencia involucrada). Otra es cuáles son las diferencias cuando estos procesos tienen lugar en diferentes contextos de comunicación y pensamiento. ¿Hay alguna diferencia entre reflexionar en un estado cercano al sueño, pensar en soledad, expresar un pensamiento a otro individuo y dar un discurso improvisado a un grupo? ¿Qué sucede en el cerebro cuando uno cambia de “pensar” a hablar en voz alta? Los experimentos de neuropsicología a veces proporcionan evidencia sorprendente o contraintuitiva sobre lo que realmente está sucediendo “allí”.
Notas
Citas de uno de sus documentos (OP) – destacando el mío.
En el paradigma de lenguaje / comunicación, clasificamos los elementos de acuerdo con su función léxica y sus roles sintácticos / gramaticales. La función del primero es esencialmente identificar elementos estáticos (características aisladas, objetos enteros o grupos) o condiciones (estados de ser o acción), que corresponde a la función de definición y reconocimiento de objetos en la visión y otras modalidades sensoriales. La función de la gramática es establecer una relación contextual de trabajo que no puede determinarse solo a través de la información léxica.
La distinción notable dentro de este paradigma es que el lenguaje / comunicación implica una presentación intencional de representaciones simbólicas de objetos / acciones y la manipulación de los contextos basados en las expectativas proyectadas de las asociaciones que serán estimuladas dentro de la audiencia.
Por lo tanto, el paradigma del lenguaje / comunicación incluye un marcado elemento de comportamiento activo, especialmente en el papel expresivo , mientras que el paradigma de la realidad es en gran medida pasivo.
Una segunda distinción aparente sería la naturaleza supuestamente más abstracta del lenguaje / comunicación; sin embargo, nuestra falta de conocimiento sobre cómo se procesa exactamente la información sensorial deja abierta la posibilidad de que nuestras determinaciones de lo que constituye información abstracta versus información concreta podrían no ser neurológica / psicológicamente reales.