Esta es solo mi opinión personal como maestra, a la que llegué después de haber recibido instrucciones de hacer precisamente esto durante algunos años. Tómelo con la cantidad de granos de sal que exige la información.
Uno de los problemas sistémicos con el plan de estudios K12 es esta visión de que podemos enseñar a los niños “habilidades” como “pensamiento crítico” y “comprensión de lectura”, entre otros. No creo que tales “habilidades” realmente existan dentro de nuestro dominio. En mi opinión, desde un punto de vista pedagógico, no hay una diferencia significativa entre demostrar que sabes algo sobre el funcionamiento de una célula cerebral y aplicar ese conocimiento para ayudarte a comprender una célula de la piel. Sí, si usted es neurocientífico, psicólogo, investigador o filósofo, no es así. Pero si está trabajando con un grupo de niños de 13 años, debe comprender que aplicar el conocimiento de un tipo de célula para comprender otro no es la invocación de una “habilidad” separada. Esto es lo que queremos decir con “saber” algo. Así es como las personas adquieren conocimiento para empezar, es decir, aprenden porque constantemente aplican y vuelven a aplicar lo que saben de formas novedosas. Si no puede hacerlo, no posee ese conocimiento. Si no haces algo como esto, simplemente no aprenderás algo nuevo.
Si los estudiantes no están haciendo “pensamiento crítico” en cada punto de una lección, digo que están respirando y no mucho más. Aprender por necesidad implica estas actividades de “orden superior”. Cualquier otra cosa es un recital y no será retenido.
Lo que se supone que debemos hacer en K12 es desarrollar la alfabetización. En una clase de ciencias, por ejemplo, el objetivo es producir personas científicamente alfabetizadas . Saber acerca de una célula es digno en sí mismo, pero sin embargo es un medio para ese gran fin. La instrucción efectiva en biología o cualquier otra cosa no implica pensar en un “ejercicio de pensamiento crítico” para que lo hagan después de que la parte del “ensayo de hechos” de la lección haya terminado. Pero esa es la forma en que se espera que enseñemos. No solo esperado, entrenado, ordenado.
- ¿Qué es una forma elegante de pensar?
- Razonamiento lógico: ¿Alguna vez has hecho alguna deducción Sherlock en tu vida?
- ¿Eres capaz de tener una idea realmente buena sobre cómo piensa y se comporta una persona en ese primer segundo de verla por primera vez?
- ¿Cuáles son algunos patrones de creatividad probados de grandes pensadores?
- ¿Cuáles son algunos patrones en el pensamiento crítico?
Y no funciona . Y nunca lo hará .
Todo el dinero que gastamos en libros llenos de estas tonterías no cambiará eso. Todo el acoso y la vergüenza y la microgestión de los maestros no hacen que un modelo roto funcione. Todas las “reformas” dejan este problema intacto, por lo que nada cambia. La gente gana subsidios para enseñar aún más “habilidades” con computadoras y sitios web, y los subsidios no se renuevan porque los resultados no son buenos, pero nadie aprende de esto .
El estudiante que obtiene el conocimiento en un curso no lo obtuvo del ensayo obediente de “el contenido” sino del proceso de manipular esa información con un propósito significativo. Los ejercicios de “pensamiento crítico” que se nos pide que hagamos no proporcionan ese propósito significativo porque se suponía que el pensamiento sucedería durante la lección. Se supone que el pensamiento es la lección. Hacer un ejercicio, o un curso, de pensar es irremediablemente tonto, pero se nos ordena hacerlo . Se supone que el pensamiento es continuo en un salón de clases: se supone que debe continuar de campana en campana, y si no es así, no hay aprendizaje, solo ensayo. La instrucción que no es principalmente ensayo no es tan fácil de seguir, incluso si puede probar que funciona y se ajusta a las expectativas curriculares establecidas.
Todos los millones que desperdiciamos en las pruebas muestran cuán absurdo es realmente nuestro modelo basado en habilidades. Probamos sus “habilidades de pensamiento crítico” utilizando textos de lectura que elegimos porque creemos que no tienen conocimientos previos y (muy a menudo) no tienen una conexión significativa con el plan de estudios. Usamos una bolsa aleatoria de párrafos sobre todo y nada, sobre temas que el estudiante nunca podría haber encontrado, y pensamos preguntas sobre esto para medir su “comprensión”. Después de años de enseñarles que el conocimiento de fondo es cómo entienden algo nuevo, hacemos todo lo posible para eliminar el conocimiento de fondo el día del examen. Los sentamos con un texto sobre antenas de radio * y nos sorprende que no marquen las respuestas correctas a nuestras preguntas. En otras palabras, es exactamente lo contrario de la vida real, donde conocer y pensar son las dos caras de la misma moneda. Así que sabemos que necesitan ser pensadores … pero no vamos a enseñarles a ser pensadores en cada clase, en todas las materias, todos los días. Vamos a darles un libro de trabajo y un “entrenador” para arreglar las prácticas defectuosas que ni siquiera admitiremos que no funcionan.
Una y otra vez, vemos que los puntajes de las pruebas sagradas se reducen, pero de alguna manera nadie cuestiona nuestras prácticas. Siempre es la vida hogareña o la maestra. Las necesidades económicas del país han cambiado por completo, la cultura ha cambiado, el clima de la Tierra ha cambiado … pero los enfoques que se esperan de los maestros no son realmente tan diferentes de los años cincuenta. Uno pensaría que, después de todos esos años, podríamos haber buscado a tientas prácticas que respeten cómo funcionan realmente los cerebros. Todavía estoy esperando que eso suceda. Y no soy optimista.
* historia real, no un ejemplo inventado al azar
