SIMILITUDES: la profundidad de la opresión en Sudáfrica creó a Nelson Mandela, un revolucionario por excelencia, y muchos otros como él: Oliver Tambo, Walter Sisulu, Albert Lutuli, Yusuf Dadoo y Robert Sobukwe, todos hombres de extraordinario coraje, sabiduría y generosidad. También en la India, miles fueron a la cárcel o besaron la horca, en su cruzada por liberarse de la esclavitud que era el dominio británico. En The Gods are Athirst , Anatole France, el novelista francés, parece decir a todos: “He aquí, fuera de estas pequeñas personalidades, de estos triviales lugares comunes, surgen, cuando la hora está madura, los eventos más titánicos y los gestos más monumentales. de historia.”
Mohandas Karamchand Gandhi pasó sus años en prisión de acuerdo con el versículo bíblico: “Alégrate en la esperanza, sé paciente en la tribulación, sé constante en la oración”. Nelson Mandela fue excluido de sus compatriotas durante 27 años, encarcelado, hasta su liberación en febrero. 11, 1990. Ambos caminaron ese largo camino hacia la libertad. Su compromiso inquebrantable con el nacionalismo no solo estaba arraigado en la libertad; También aspiraba a la libertad. Ambos descubrieron que después de escalar una gran colina, uno solo encuentra muchos más para escalar. Tenían poco tiempo para descansar y mirar hacia atrás en la distancia que habían recorrido. Tanto Mandela como el Mahatma creían que la libertad no era empujada desde atrás por una fuerza ciega, sino que era dibujada activamente por una visión. A este respecto, como en muchas otras formas, la convergencia de las luchas por la libertad de India y Sudáfrica es real y sorprendente.
El prejuicio racial caracterizó a la India británica antes de la independencia, ya que estropeó el dominio colonial en Sudáfrica. Gandhi entró en la lucha por la libertad sin comprender realmente la magnitud de la discriminación racial en la India. Cuando lo hizo, sin embargo, no se dejó llevar a la reacción. El Mahatma utilizó pacientemente todas las oportunidades que tuvo para desafiar el poder colonial, para resaltar su gobierno ilegítimo, y logró superar el poder aparentemente inexpugnable del gobierno británico. La respuesta de Gandhi al régimen colonial está marcada no solo por su extraordinario carisma, sino también por su método de aprovechar el “poder popular”.
Nelson Mandela utilizó habilidades similares, midiendo las consecuencias de cada uno de sus movimientos. Organizó un ala militante activa del Congreso Nacional Africano, la Lanza de la Nación, para sabotear las instalaciones del gobierno sin causar daños a las personas. Podía hacerlo porque era un pragmático racional.
- Cómo elegir el camino correcto para viajar por mi vida
- ¿Qué tan bueno es un salario de 6 lakhs por año para un joven de 27 años?
- ¿Puede el mecánico de motores pequeños ser un trabajo de estilo de vida?
- ¿Cómo es la vida en los EE.UU. ganando $ 60,000 USD por año?
- ¿Deberíamos reducir nuestra dependencia de la tecnología?
DIFERENCIAS: Gandhi y Nelson Mandela tienen derecho a nuestro afecto y respeto por más de una razón. Evitaron la violencia contra la persona y no permitieron que los antagonismos sociales se salieran de control. Sintieron que el mundo estaba enfermo de muerte por derramamiento de sangre, pero que, después de todo, estaba viendo una salida. Al mismo tiempo, no eran pacifistas en el verdadero sentido de la palabra. Mantuvieron los males de la capitulación superados los males de la guerra. Huelga decir que sus ideales son relevantes en estos tiempos, cuando las ventajas de los medios no violentos sobre el uso de la fuerza son manifiestas.
Gandhi y Mandela también demostraron al mundo que podían ayudar a construir sociedades inclusivas, en las que todos los indios y sudafricanos tendrían un interés y cuya fuerza, argumentaron, era una garantía contra la desunión, el atraso y la explotación de los pobres por parte de las élites. Esta idea se refleja adecuadamente en la composición del “indio” y del “sudafricano”, la noción de una ciudadanía global que se combina con la concepción del bien público.
En su juicio, Nelson Mandela, que había pasado dos décadas en las duras condiciones de Robben Island, habló de una “sociedad democrática y libre en la que todas las personas viven en armonía y con igualdad de oportunidades. […] Es un ideal por el que espero vivir y lograr, pero si es necesario, un ideal por el que estoy preparado para morir “.
La velocidad con la que la amargura entre los antiguos sujetos coloniales y sus gobernantes disminuyó en Sudáfrica es asombrosa. Mandela fue un ardiente defensor de “Paz con la reconciliación”, un eslogan que tuvo un profundo impacto en la vida de la gente común. Pidió amor fraternal e integración con los blancos, y compartir los valores cristianos. No perturbó las líneas divisorias tradicionales y las dicotomías; en cambio, se dedicó a la gestión de conflictos dentro de un sistema que permitía que existieran puntos de vista opuestos de manera justa.
La visión de Gandhi para la India independiente también se extendió más allá del ámbito territorial. Rechazó la noción de un “choque de civilizaciones” y trató de construir puentes con los británicos. No veía ninguna razón por la cual la buena voluntad intercultural, una idea cercana al corazón de Mandela, no podía revitalizarse y mantenerse. Sin su perspectiva global, podría decirse que India no habría sido un participante activo y socio en la Commonwealth.
Esto no quiere decir que las opiniones de Mandela y Gandhi converjan completamente. Gandhi no tenía ninguna duda en su mente de que, al adoptar la forma de protesta tradicionalmente aceptada, había ejercido suficiente presión para aliviar el control del gobierno. Mandela, por otro lado, creía en “un estilo de protesta más activo y militante […], acciones que castigaban a las autoridades”. Él y sus valientes socios en Robben Island cuestionaron la razón de las huelgas de hambre, especialmente porque estaba cerca de imposible alertar a las personas en el exterior cuando estaban librando una huelga. Tanto Gandhi como Nelson Mandela tienen derecho a nuestro afecto y respeto por más de una razón. Evitaron la violencia contra la persona y no permitieron que los antagonismos sociales se salieran de control. Sintieron que el mundo estaba enfermo de muerte por derramamiento de sangre, pero que, después de todo, estaba viendo una salida. Al mismo tiempo, no eran pacifistas en el verdadero sentido de la palabra. Mantuvieron los males de la capitulación superados los males de la guerra. Huelga decir que sus ideales son relevantes en estos tiempos, cuando las ventajas de los medios no violentos sobre el uso de la fuerza son manifiestas.
Gandhi y Mandela también demostraron al mundo que podían ayudar a construir sociedades inclusivas, en las que todos los indios y sudafricanos tendrían un interés y cuya fuerza, argumentaron, era una garantía contra la desunión, el atraso y la explotación de los pobres por parte de las élites. Esta idea se refleja adecuadamente en la composición del “indio” y del “sudafricano”, la noción de una ciudadanía global que se combina con la concepción del bien público.
En su juicio, Nelson Mandela, que había pasado dos décadas en las duras condiciones de Robben Island, habló de una “sociedad democrática y libre en la que todas las personas viven en armonía y con igualdad de oportunidades. […] Es un ideal por el que espero vivir y lograr, pero si es necesario, un ideal por el que estoy preparado para morir “.
La velocidad con la que la amargura entre los antiguos sujetos coloniales y sus gobernantes disminuyó en Sudáfrica es asombrosa. Mandela fue un ardiente defensor de “Paz con la reconciliación”, un eslogan que tuvo un profundo impacto en la vida de la gente común. Pidió amor fraternal e integración con los blancos, y compartir los valores cristianos. No perturbó las líneas divisorias tradicionales y las dicotomías; en cambio, se dedicó a la gestión de conflictos dentro de un sistema que permitía que existieran puntos de vista opuestos de manera justa.
La visión de Gandhi para la India independiente también se extendió más allá del ámbito territorial. Rechazó la noción de un “choque de civilizaciones” y trató de construir puentes con los británicos. No veía ninguna razón por la cual la buena voluntad intercultural, una idea cercana al corazón de Mandela, no podía revitalizarse y mantenerse. Sin su perspectiva global, podría decirse que India no habría sido un participante activo y socio en la Commonwealth.
Esto no quiere decir que las opiniones de Mandela y Gandhi converjan completamente. Gandhi no tenía ninguna duda en su mente de que, al adoptar la forma de protesta tradicionalmente aceptada, había ejercido suficiente presión para aliviar el control del gobierno. Mandela, por otro lado, creía en “un estilo de protesta más activo y militante […], acciones que castigaban a las autoridades”. Él y sus valientes socios en Robben Island cuestionaron la razón de las huelgas de hambre, especialmente porque estaba cerca de imposible alertar a las personas en el exterior cuando estaban librando una huelga … Tanto Gandhi como Nelson Mandela tienen derecho a nuestro afecto y respeto por más de una razón. Evitaron la violencia contra la persona y no permitieron que los antagonismos sociales se salieran de control. Sintieron que el mundo estaba enfermo de muerte por derramamiento de sangre, pero que, después de todo, estaba viendo una salida. Al mismo tiempo, no eran pacifistas en el verdadero sentido de la palabra. Mantuvieron los males de la capitulación superados los males de la guerra. Huelga decir que sus ideales son relevantes en estos tiempos, cuando las ventajas de los medios no violentos sobre el uso de la fuerza son manifiestas.
Gandhi y Mandela también demostraron al mundo que podían ayudar a construir sociedades inclusivas, en las que todos los indios y sudafricanos tendrían un interés y cuya fuerza, argumentaron, era una garantía contra la desunión, el atraso y la explotación de los pobres por parte de las élites. Esta idea se refleja adecuadamente en la composición del “indio” y del “sudafricano”, la noción de una ciudadanía global que se combina con la concepción del bien público.
En su juicio, Nelson Mandela, que había pasado dos décadas en las duras condiciones de Robben Island, habló de una “sociedad democrática y libre en la que todas las personas viven en armonía y con igualdad de oportunidades. […] Es un ideal por el que espero vivir y lograr, pero si es necesario, un ideal por el que estoy preparado para morir “.
La velocidad con la que la amargura entre los antiguos sujetos coloniales y sus gobernantes disminuyó en Sudáfrica es asombrosa. Mandela fue un ardiente defensor de “Paz con la reconciliación”, un eslogan que tuvo un profundo impacto en la vida de la gente común. Pidió amor fraternal e integración con los blancos, y compartir los valores cristianos. No perturbó las líneas divisorias tradicionales y las dicotomías; en cambio, se dedicó a la gestión de conflictos dentro de un sistema que permitía que existieran puntos de vista opuestos de manera justa.
La visión de Gandhi para la India independiente también se extendió más allá del ámbito territorial. Rechazó la noción de un “choque de civilizaciones” y trató de construir puentes con los británicos. No veía ninguna razón por la cual la buena voluntad intercultural, una idea cercana al corazón de Mandela, no podía revitalizarse y mantenerse. Sin su perspectiva global, podría decirse que India no habría sido un participante activo y socio en la Commonwealth.
Esto no quiere decir que las opiniones de Mandela y Gandhi converjan completamente. Gandhi no tenía ninguna duda en su mente de que, al adoptar la forma de protesta tradicionalmente aceptada, había ejercido suficiente presión para aliviar el control del gobierno. Mandela, por otro lado, creía en “un estilo de protesta más activo y militante […], acciones que castigaban a las autoridades”. Él y sus valientes socios en Robben Island cuestionaron la razón de las huelgas de hambre, especialmente porque estaba cerca de imposible alertar a las personas en el exterior cuando estaban haciendo tal huelga.