Si los diseñadores son responsables de equilibrar la historia y los pensamientos del sistema, ¿cómo pueden impulsar una historia cuando una organización se resiste? Estilo de Vida y Elegante

El valor potencial del pensamiento de la historia es difícil de defender porque su justificación es compleja y va en contra de algunos valores latentes, pero generalizados, del espíritu de la época. Argumentar por ello implica una afirmación de la existencia y la importancia del conocimiento que no es falsificable ni medible, al menos directamente. [1]

Ya podemos ver por qué es difícil articular una defensa del pensamiento de la historia. En la mayoría de los contextos profesionales, decir “¡hay conocimiento que no es falsificable ni medible, pero que es importante!” Será, en el mejor de los casos, completamente inútil. Antes de entrar en la sustancia, este argumento requiere alguna definición de términos y recapitulación de problemas. Les será útil saber un poco sobre epistemología en el trabajo de productos, pero también deberán estar abiertos al meta-pensamiento (pensar sobre el pensamiento) y al razonamiento sobre cómo piensan, cómo piensan los demás y qué tipos diferentes de pensamiento puede contribuir a varios tipos de resolución de problemas.

Generalmente comienzo presentaciones de este marco definiendo los términos; Citaré una publicación anterior al respecto:

El pensamiento de la historia y el pensamiento del sistema como modos tienen las siguientes propiedades:

El pensamiento de la historia enfatiza la experiencia humana subjetiva, la primacía de los actores individuales, el orden narrativo y social, el desorden, los casos extremos, el contenido y, sobre todo, el significado .
El pensamiento del sistema enfatiza las descripciones de fenómenos en tercera persona desde una perspectiva neutral, la intercambiabilidad de actores y detalles, el orden categórico o lógico, las mediciones, el flujo, la forma y, sobre todo, la coherencia .

Algunos ejemplos pueden ser útiles; Cuando pensamos en cualquiera de estos temas, generalmente podemos imaginar tanto la vista del sistema como la vista de la historia:

El salario mínimo

Imagine a una persona trabajadora que no puede llegar a fin de mes con su bajo salario; imagínelos también siendo padres o estudiantes; piense en la ausencia de oportunidades de ascenso, el efecto aturdidor del agotamiento del trabajo con bajos salarios y muerte en sus ambiciones, o la riqueza de su empleador; piense en otras personas que no trabajan en absoluto y que, sin embargo, son ricas, y cuán individualmente injusto es el mundo
Imagine los efectos sistemáticos de aumentar el salario mínimo; considere qué evidencia tenemos de los efectos más amplios de hacerlo, o cómo generaríamos evidencia si no existe una buena evidencia; piense en la probabilidad de que cada sistema tenga costos, y compare los costos de los nuestros con otros, o las vidas de los asalariados mínimos de hoy en día con las personas en el pasado; considere si es relevante que algunos sean ricos; pensar en la mejor política “general”

Amor

¿”Amas” a tu pareja, familia o hijos? ¿Tu amor refleja quiénes son, quién eres? ¿Es especial, vale la pena sacrificarse? ¿Es único, personal o hermoso, algo que valga la pena celebrar con rituales, fiestas, fichas? ¿Tiene sentido ?
¿Es la naturaleza humana buscar lo que son recompensados por nuestros neurotransmisores, generalmente acciones de orden superior que eliminan esos químicos porque son evolutivamente gratificantes, haciendo que su amor sea tan significativo como su metabolismo, tan único como un movimiento intestinal? ¿Es acaso “un buen sentimiento” pero no especialmente significativo?

En todos estos casos, debemos darnos cuenta, ambos enfoques tienen mérito. Varían en la forma en que abordan ciertas preguntas: ¿cuánto importa la percepción de un individuo, en oposición al hecho objetivo? ¿Qué tipo de cosas constituyen evidencia? ¿Las analogías son útiles o distraen? ¿Es todo medible, o al menos medible por proxy? ¿Lo que no se puede medir es inexistente, o podría tenerlo en cuenta, y cómo podría? Nuestras respuestas a estas preguntas varían según el tema que estemos considerando. Esto es especialmente cierto cuando estamos pensando en áreas que aún no conocemos lo suficiente como para tener sistemas teóricos completos. Todos somos pensadores de sistemas sobre física; pero casi todos somos pensadores de historias sobre el amor, al menos en el nivel de acción. Podemos combinar modos, pero cuando nos casamos, no miramos a nuestro cónyuge y pensamos: “Bueno, usted o probablemente otros cien millones trabajarían”.

Vale la pena señalar que tendemos a favorecer el pensamiento de la historia cuando nos consideramos a nosotros mismos, mientras que muy fácilmente incluimos a los demás en las construcciones del pensamiento del sistema. Cuanto más analicemos una situación, menos “en general” la describiremos y más importará cada detalle, excepción y elemento en particular. Y nos conocemos a este nivel de “realidad plena”, pero muy pocos.

También vale la pena señalar que “las áreas que no hemos reducido a sistemas explicativos” tienden a ser áreas que involucran a los seres humanos como agentes; Como no tenemos un modelo explicativo para la mente, todo lo que involucra la mente – valores, cultura, sociedad, historia – es solo algo reducible. Esto significa que el pensamiento de la historia a veces será el único modo disponible para nosotros, o al menos será más útil que el pensamiento del sistema cuya profundidad es exagerada.

Por lo tanto, hay algunos argumentos sobre qué es el pensamiento de la historia, cuánto confiamos en él, qué tipo de valor aporta, etc. Otros son imaginables, por supuesto. La noción de que deberíamos dejar en libertad a muchas personas culpables en lugar de encarcelar a un solo inocente se basa en una definición de “pensamiento de historia” de la justicia, del individuo; ¡cualquier medida cuantitativa no favorecería este equilibrio, por supuesto! El pensamiento de la historia a menudo le otorga al individuo un valor cercano al infinito, y esta valoración y las estructuras sociales que resultan de ella son altamente productivas, además de parecernos “verdaderas”, intuitivamente.

Puede ser así de simple: hasta que comprendamos la mente humana —de verdad, puede modelarla, saber qué son los sentimientos y los pensamientos y cómo funcionan, puede predecir su funcionamiento en individuos y grupos— el pensamiento de la historia a menudo será una forma crucial de razonamiento sobre cualquier cosa en la que la intencionalidad humana, el sentimiento y la cognición sean plurales e importantes.

¡Pero todo esto es tan abstracto! Hablemos del desarrollo de software.

Un argumento muy común para el valor del pensamiento de la historia es que se cree que Apple, la compañía más valiosa del mundo, depende en gran medida de ella en varias formas; de hecho, son casi notorios por usar menos datos, menos evidencia cuantitativa, técnicas menos sistemáticas (por ejemplo, matrices de características o estrategias de productos) que otras. Leer acerca de cómo Jobs e Ive, por ejemplo, trabajaron a través de problemas de producto revela muchos “saltos de fe” intuitivos, conjeturas creativas, consideraciones humanas y subjetivas, etc.

Pero creo que se puede ver un mejor ejemplo en la reciente colisión entre Facebook y Snapchat. En Designing, Fast or Slow ?, Abhinav Sharma muestra con lucidez cómo una excesiva dependencia de lo medible puede causar problemas a las empresas, como creo que sucedió con Facebook. Presenta este argumento en el contexto de Thinking, Fast and Slow de Daniel Kahneman, que postula que hay dos sistemas en el cerebro, el sistema 1 y el sistema 2:

Este gráfico es de la publicación de Abhinav sobre el tema .

En un nivel alto, podemos decir lo siguiente: aunque el sistema 2 es responsable de la reflexión, las evaluaciones del valor del tiempo dedicado o los productos utilizados, y (ocasionalmente) los cambios masivos en el comportamiento, el sistema 1 es mucho más medible. La frecuencia con la que toca un ícono de notificaciones probablemente refleja principalmente la función del sistema 1: es inconsciente, es automática, no está controlada y se puede jugar, mientras que si cree que una aplicación es buena, si lo hace feliz, si es divertido utiliza principalmente funciones del sistema 2 de reflejo.

En el caso de Facebook y Snapchat, sospecho que durante varios años sucedió lo siguiente:

Facebook se construyó organizacionalmente alrededor de esas funciones y procesos que funcionaron, o en otras palabras, que produjeron éxitos medibles.
Como cada parte de los productos de Facebook se optimizó localmente para las métricas —para las partes del sistema 1 de los cerebros de los usuarios— los usuarios hicieron clic más, pero gradualmente —con la reflexión del sistema 2— llegaron a sentir que el valor que obtenían de Facebook era problemático, por ejemplo, el público, naturaleza permanente de las publicaciones o la naturaleza sin sentido de muchas notificaciones, etc.
Snapchat abordó las preocupaciones del sistema 2 que tenían muchos usuarios de Facebook, preocupaciones que eran invisibles para Facebook incluso cuando la investigación los descubrió porque no aparecían en las métricas: preocupaciones del sistema 2 sobre privacidad, valor social, felicidad, etc. Durante siete años, Facebook optimizado para el sistema 1, y una vez que se abrió la brecha entre el sistema 1 de los usuarios y las evaluaciones del sistema 2 de los usuarios, Snapchat entró.
Snapchat explota en el crecimiento, pero Facebook lucha inicialmente para competir porque cada característica o producto que prueban, aunque es mejor para los deseos expresados de los usuarios del sistema 2, es mucho peor para sus comportamientos automáticos del sistema 1 (y, por lo tanto, para las métricas).

Si bien esta historia parece tener un final feliz para Facebook, ellos copiaron Snapchat y sus redes superiores lo convierten en un producto muy competitivo, en muchos, muchos casos comerciales no habrá tiempo, financiamiento, capacidad operativa o incluso espacio legal para simplemente competidores duplicados

Curiosamente, ninguna de las soluciones que Snapchat ofreció fueron sorpresas para nadie en Facebook, ni para la mayoría de quienes la usan. Pero los pensamientos del sistema 2, que a menudo son pensamientos de historias, o al menos se entienden mejor a través de modos de pensamiento de historia, subjetivos, sociológicos u otros modos de pensamiento, son tan difíciles de medir que el liderazgo no pudo entender lo que el mundo entero ya sabía: que las noticias, el perfil, la permanencia, los gráficos superpoblados y similares hicieron de Facebook un mal lugar para publicar. De hecho: no fue hasta que hubo una métrica (proxy) para este tipo de sentimientos que Facebook pudo iniciar una respuesta, e incluso entonces su respuesta solo pudo ser una duplicación del 100% porque ninguno de sus procesos de desarrollo pudo escapar de la trampa de los locales maxima optimizada para los comportamientos del sistema 1.

En suma:

puede establecer las definiciones, discutir los temas abstractos en juego y entrar en epistemología, si lo desea; puede esforzarse por mostrar con qué frecuencia todos aceptamos el pensamiento de la historia como significativo y útil, y preguntar: si guía gran parte de la vida humana, ¿cómo puede excluirse de la creación de productos?
puede discutir el “pensamiento de la historia” como un medio de capturar las métricas de las realidades del sistema 2, y cómo Facebook casi se quedó boquiabierto porque no pudo superar la excesiva dependencia de los problemas en las métricas del sistema 1 creadas para ellos (desarrollo, organización) , en el producto en sí)

Pero como puede ver: ¡es una conversación larga y compleja! Los problemas van más allá del diseño; le está pidiendo a otra persona, aunque por razones probatorias, que desafíe una creencia implícita muy común: que solo lo que es medible existe o importa. Sin embargo, a menudo ignoramos esta creencia en nuestros valores y en nuestras vidas personales, lo diferimos en asuntos “serios” como la ciencia y los negocios, a pesar de que no es más válido allí que en otros lugares.

Si los humanos —su agencia, intencionalidad, creencias, evaluaciones de valor, reacciones a otros humanos, etc.— están involucrados, ignorando el modo de pensamiento de la historia que incluye todo lo que sabemos de las artes liberales, la historia, el arte, la cultura y la vida. en sí mismo es tonto. Estas herramientas y marcos son regularmente complementos, y a menudo necesarios, adiciones a nuestros modos sistemáticos de evaluación y medición, e incluirlos en nuestro conjunto de herramientas, juiciosa y cuidadosamente, es una sólida filosofía de desarrollo de productos.

Notas

Tal conocimiento es actualmente inconmensurable directamente; No estoy afirmando que alguna categoría de conocimiento sea permanentemente irreducible o no sistematizable, por ejemplo, no creo que la mente sea mágica; Simplemente no creo que lo entendamos en este momento, sino simplemente que es hoy. Lo que sucederá en el futuro obviamente no puedo decirlo. También vale la pena volver a enfatizar que, para gran parte de este conocimiento, existen varias métricas de proxy. De hecho: ¡qué tan bien le va a un producto en el mercado es una buena métrica proxy! Pero los ciclos de retroalimentación pueden ser largos, los costos de falsificación pueden ser altos (o letales para un negocio), etc.

(Originalmente respondido en ¿Cuáles son buenos argumentos para usar el “pensamiento de la historia” en una organización? ).