¿Por qué la mayoría de los republicanos no quieren un líder como el presidente Obama que sea sólido y lógico, que piense primero y luego actúe?

Me gusta la respuesta que da George Lakoff en su libro “Política moral”. Esencialmente, los partidos demócratas y republicanos (como existieron en los últimos ciclos electorales, no tengo idea de a dónde nos llevará esto con Trump), basan su retórica (las palabras que usan para describir sus posiciones y arrojarse barro entre ellos). ) sobre una metáfora fundamental que trata a la nación como una familia.

Con los republicanos, esa familia tiene un padre y ese padre es el presidente de los Estados Unidos. Como cualquier padre bueno y conservador, debe ser estricto pero justo. Debería proteger a su familia (apoyar a los militares) y defender nuestras fronteras, pero no tolerará ningún mal comportamiento. Su objetivo principal es enseñarle a asumir responsabilidades personales por sus acciones y liderar estableciendo un fuerte ejemplo moral.

Los demócratas también tratan a la nación como una familia, pero en la que el Congreso y el Gobierno en general no son vistos como un padre estricto, sino como un padre protector. El papel del padre que lo alimenta es apoyarlo y educarlo (al niño) y está a su disposición sin importar lo que pase.


Todo lo que hace enojar a los demócratas y republicanos se puede entender a través de esta metáfora:

  • Bill Clinton engaña a su esposa: no está dando un buen ejemplo moral.
  • Los demócratas quieren darles a los prisioneros educación para rehabilitarlos; los republicanos no quieren recompensar el mal comportamiento.
  • Los demócratas quieren proporcionar una red de seguridad para las personas discapacitadas o privadas de sus derechos. Los republicanos no quieren recompensar la pereza.

El presidente Obama, como Democrático, ve el papel del gobierno a través de una lente fundamentalmente diferente a la de los republicanos. Esto no es un nuevo fenómeno. Es tan antiguo como el propio gobierno y es EL debate más importante que pueden tener las sociedades democráticas: ¿cuál es el papel del gobierno? ¿Es para proteger la libertad libre (no importa cuán mala sea esa libertad)? ¿O es para tratar de crear una sociedad mejor, incluso si esas acciones conducen a consecuencias no deseadas?

Los republicanos no consideran que el gobierno tenga ningún papel en la fijación de la sociedad. Su trabajo es proteger a la sociedad y mantenerse fuera de su camino. Los demócratas creen que el gobierno es una herramienta poderosa que se puede utilizar para curvar los abusos y las desigualdades del hombre. Los republicanos no confían en que sea posible ejercer ese poder sin abusar de él (y probarán ese punto con el ejemplo si es necesario). Esa es la cuestión fundamental.

Personalmente, digo que les dejen pelear. El libre mercado conducirá a monopolios y eventualmente a la esclavitud, la revuelta y la esclavitud nuevamente. Pero también lo hará la extralimitación del gobierno. Se puede argumentar que al menos el gobierno responde ante la gente (en teoría), pero al final, todos los derechos deben ser defendidos por personas dispuestas a morir para protegerlos. Período.

La respuesta, en términos generales, está en algún punto intermedio y llegaremos allí lentamente pero con suerte no antes de que sea demasiado tarde.

No soy republicano, pero incluso me molesta esta pregunta. La lógica es una compañera fácil, igualmente en casa contigo y con ese idiota que desprecias. Admiro el enfoque y la actitud de Obama, pero a pesar de mi disgusto por su predecesor, realmente no puedo atacar el juicio de aquellos que quedaron encantados con su actitud.

Los republicanos no están locos. No estoy de acuerdo con ellos en muchas, muchas cosas. Sus líderes elegidos pueden ser irritantes. Entonces puede el mío. Pero “la mayoría de los republicanos” no son estúpidos ni están trastornados. Creo que en los términos más simples, me llamarían ingenuo; Los llamaría desalmados. Tampoco son perfectamente ciertas.

Si Trump es elegido por el partido republicano, volveré y revisaré mi publicación.

Agregado: Lo que temo son explicaciones cuidadosas sobre cómo los demócratas son maravillosos, lógicos y sólidos, y los republicanos son personas terribles que actúan antes de pensar.


Esta no es una pregunta justa. Usemos la metáfora de estilo familiar que Ben Shoemate hizo referencia en su respuesta para ilustrar *. No digo que esté de acuerdo con la metáfora, pero es útil en este contexto.

Hay una familia que vive cerca de ti. Todos los días, cuando los niños llegan a casa de la escuela, el padre los está esperando, los hace alinearse, marchan alrededor de la casa, hacen calistenia vigorosa y gritan en sus caras como un sargento de instrucción para motivarlos. Después de eso, se dirigen a la casa y no los ves salir hasta que se van al día siguiente a la escuela. Nunca ves sonreír a los niños. Siempre usan ropa monótona.

Puede que esto te moleste, ¿verdad?

Estás hablando con algunos vecinos y mencionas que no eres fanático del padre en esa casa.

Uno de tus vecinos dice: “Espera, ¿has visto la forma en que ese hombre trata al muchacho de la entrega de periódicos? ¡Lo recibe todos los días en el buzón con una sonrisa! Le da una gran propina en Navidad. ¿Cómo no te puede gustar alguien a quien obviamente le importa tanto? mucho sobre la gente de entrega de periódicos?

El problema, obviamente, es que su aversión al padre no tiene nada que ver con la forma en que tratan a los servidores públicos. Pero la persona que habla contigo parece pensar, por alguna razón, que esa es la forma principal en que todos los demás juzgan a las personas.

Para devolver esto a la pregunta original, el problema es que implica que la aversión republicana al presidente Obama se basa en la afirmación (cita requerida, en mi humilde opinión) de que es sólido y lógico, etc. Al hacer la pregunta, el autor identifica claramente eso como un rasgo de valor extremadamente alto en sus ojos, y comete el error de pensar que las personas que no están de acuerdo con su punto de vista sobre el Presidente lo hacen basándose en ese mismo rasgo. En realidad, la mayor oposición al presidente, republicano y de otro tipo (libertario como yo), proviene de cosas completamente diferentes.

* Este ejemplo muestra a un padre de estilo muy autoritario con el propósito de mezclar la metáfora de Ben Shoemate para que las “líneas del partido” no salgan a la luz.

En mi humilde opinión hay un par de razones.

1. La ideología rígida de la derecha hace innecesaria la consideración. Cualquiera que sea la fuente de su regla (la Biblia, la Constitución, etc.), las reglas son claras, por lo que no es necesario dudar. Y no hay tonos de gris.

Los científicos comienzan a descubrir por qué los conservadores son … conservadores | BillMoyers.com son% E2% 80% conservadores A6 /

2. Los conservadores han estado luchando contra los intelectuales durante décadas, por razones obvias: las personas educadas tienden a votar de manera más progresiva.

http://www.politifact.com/georgi

Históricamente, los gobiernos autoritarios tienden a suprimir los movimientos intelectuales:

Antiintelectualismo

George W. Bush fue comercializado deliberadamente como un “tipo con el que te gustaría tomar una cerveza”, en lugar de alguien que fuera más inteligente que sus electores.