¿Es el agnosticismo el enfoque más racional de la vida y la existencia?


Me estoy quitando un guante ahora mismo. Estoicamente te miro a los ojos. *BOFETADA*

El duelo ha comenzado. Si eres ateo o teísta, querrás pelear después de que te conteste. Solo que te has teñido con los agnósticos de lana sonreirás y te sentarás pacíficamente masticando la hierba en el pasto mientras las espadas suenan.

Entonces, en contra de mi mejor juicio, mi propia tribu de cristianos evangélicos y mis amigos ateos aquí voy:

Sí. El agnosticismo es la forma más racional de acercarse a la vida.

Ahora, no creo que mi intelecto sea mi única fuente para caminar por la vida, lo que soy insípido de cordero, pero si fuera menos idealista y más racionalista, todavía no sería un materialista radical.

Y estas son mis razones por las cuales:

1. El argumento del relojero todavía corre por mi cabeza y me desafía a diario. Dawkins intenta argumentar en contra en The Blind Watchmaker, no me convence de que la belleza mortal de un Pez León, o que soy consciente de mí mismo en el espejo no son evidencia de algo más allá afuera. “Postular la complejidad organizada sin ofrecer una explicación” es más fácil que validar que algo grandioso y glorioso surgió de la nada.

Charles Sanders Pierce, el padre del pragmatismo, dijo: “La variedad infinita en el mundo no ha sido creada por la ley. No es de la naturaleza de la uniformidad originar variación, ni de la ley engendrar circunstancias. Cuando contemplamos la multiplicidad de la naturaleza estamos mirando directamente a la cara de una “espontaneidad viviente” (del Argumento descuidado por la realidad de Dios)

2. La extraña soledad de la vida es lo suficientemente invasiva, y con frecuencia suficiente para recordarme que hay demasiados elementos abstractos escurridizos en este universo. El vacío que siento persuade a mi mente de que falta algo intangible, porque puede aparecer tanto cuando estoy solo como cuando estoy en una multitud o con la familia. Pero no es solo la soledad lo que me convence. También es la belleza que me cautiva: el goteo de un arroyo de montaña, el ronroneo de un gatito o la sensación de piel suave en mis manos ásperas dicen más de lo que los simples impulsos químicos podrían susurrar. Las experiencias de mis emociones persuaden a mi mente racional de que debe haber algo más. Incluso la soledad dice que debe haber algo más.

3. La naturaleza invisible de ese “algo más” parece un fuerte argumento para la indefinibilidad de Dios, o la ULF (Fuerza de Vida Universal), o como sea que alguien lo llame / Él / Ella. ¿Cómo puedo medir lo inconmensurable, pesarlo en una balanza o estudiarlo con un microscopio o un telescopio?

A través de las complejidades tanto de lo visible como de lo invisible, y el hecho de que lo invisible no invade con suficiente frecuencia nuestras vidas como las historias de Mabinogion o la Biblia, si fuera racionalista, me vería obligado a ser agnóstico. Y “ateo” NO es un equivalente aceptable para mí.

Un viejo químico armenio en una tienda de Falafel me dijo una vez: “Soy cristiano, aunque soy científico”. Supongo que soy bastante irracional, porque sé que incluso si fuera científico, también sería cristiano.

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable. Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Sin embargo, con qué definición de “dios” está trabajando el agnóstico, podría indicar un enfoque más o menos racional, en mi opinión.

Soy agnóstico acerca de la existencia de un concepto despojado, deshuesado, deísta como “dios” … solo una especie de ser inteligente, no de este universo, lo suficientemente avanzado como para crear universos. Además del concepto deísta / demiurgo / relojero, este es también el punto de partida básico para casi todas las religiones / mitos con un creador “dios”, antes de que se agreguen atributos, descripciones y hechos. También es compatible con la forma en que los físicos teóricos teorizan que la creación de un universo funcionaría.

También soy agnóstico acerca de la existencia de “extraterrestres”. Si bien no me etiquetaré de manera diferente a lo largo de la discusión, señalaré que los cómics de la Biblia y Superman parecen ser en su mayoría de ficción, y no son pruebas válidas de la existencia o no existencia de seres “dios” o Seres “extraterrestres”.

Esperar y querer, y considerando que Yahweh o Superman podrían ser reales, es algo menos racional que ser agnóstico acerca de la existencia de conceptos básicos de “dios” o “alienígenas”, en mi opinión.

Creo que esto funciona bastante bien.

La gente hace reclamos.

El valor de verdad predeterminado de cualquier reclamo hecho se considera VERDADERO.

Luego, aplica una metodología diferente en el reclamo para preguntar si el reclamo representa el escrutinio.

Si lo hace, se acepta en la corriente principal como una teoría válida. Esta es una posición teísta.

Si falla, debe ser expulsado de la sociedad y la búsqueda generalizada del conocimiento. Nada personal. Esta es la posición atea.

Si no encontramos una explicación válida, una metodología válida, un proceso válido para el reclamo, modificamos, rectificamos y desarrollamos nuestra forma de validar el reclamo e intentamos una y otra vez. Esta es una posición agnóstica.

Cuando se trata de Dios y la religión, soy mejor ateo que agnóstico. En los últimos 2500 años de investigación, ninguna de las afirmaciones de Dios se ha demostrado que es cierta. De hecho, la mayoría de ellos ahora puede resultar equivocado.

El agnosticismo, como lo definió Huxley, era un principio de escepticismo que se aplicaba no solo a la religión, sino también a otras cosas. Elimine todas sus ideas preconcebidas y comience con una pizarra limpia. No saque conclusiones hasta que tenga evidencia de esas conclusiones, y cuando la evidencia sea clara y convincente, saque esas conclusiones. Pero si la evidencia no es clara y convincente, entonces no saque conclusiones.

Con respecto a una religión específica, determine si la evidencia corrobora o entra en conflicto con los reclamos de la religión. Puede encontrar que falta evidencia para aceptar o rechazar la religión, o puede encontrar evidencia sólida de apoyo, o puede encontrar evidencia que lo niega.

El agnosticismo es un enfoque racional para muchas preguntas. A dónde conduce depende de la razón de la evidencia que encuentre.

No necesariamente. Depende del individuo decidir la racionalidad de sus propias creencias. El teísmo podría ser la opción más racional para alguien que quiere ver la Mano de un Hacedor. El agnosticismo podría ser si no pueden estar seguros de nada. El ateísmo tendría más sentido para alguien que no cree que haya uno.

A pesar de todo esto, está claro que la racionalidad es subjetiva. Todos tienen su propia carga de la prueba satisfecha.