¿Qué deben saber los diseñadores de productos de software sobre epistemología? Estilo de Vida y Elegante

Los diseñadores deben saber lo siguiente:

El diseño es la resolución de problemas, y la resolución de problemas es una cuestión de generación de conocimiento, gestión del conocimiento y beneficios de conocimiento compuestos.
La generación, el manejo de (falsificación de; ordenamiento y procesamiento de; usos de), y los beneficios compuestos del conocimiento se estudian en un campo llamado epistemología.

La epistemología es la subdisciplina de la filosofía relacionada con

La teoría del conocimiento, especialmente con respecto a sus métodos, validez y alcance. La epistemología es la investigación de lo que distingue la creencia justificada de la opinión. [ Wikipedia ]

Dicho secamente, esto puede parecer demasiado abstracto para ser útil. Pero, de hecho, entender “lo que distingue [el conocimiento] de la opinión” es muy importante para los diseñadores, o para cualquiera que trabaje de manera creativa o colaborativa. Comprender qué se puede saber, qué no, cómo tener un metaproceso para evaluar el potencial de generación de conocimiento en diferentes áreas, cómo garantizar la validez de sus operaciones mentales y de diseño, cómo razonar sobre la metodología, etc. , es todo útil.

Por ejemplo: el trabajo epistemológico de Karl Popper me parece persuasivo, y creo que su racionalismo crítico propuesto es una forma superior de pensar sobre el conocimiento y su desarrollo. Además, creo que las opiniones de Popper se alinean muy bien con las prácticas de desarrollo ágiles / iterativas, lo que significa que la familiaridad con el racionalismo crítico le da a uno un marco para pensar acerca de cómo los pasos iterativos pueden usarse para desarrollar el conocimiento y cómo pensar sobre el progreso realizado en términos de conocimiento.

En este artículo sobre racionalismo crítico en Wikipedia, hay algunas ideas con utilidad práctica en el desarrollo de productos; He en negrita algunos:

Los racionalistas críticos sostienen que las teorías científicas y cualquier otra afirmación de conocimiento pueden y deben ser criticadas racionalmente, y (si tienen contenido empírico) pueden y deben ser sometidas a pruebas que pueden falsificarlas . Por lo tanto, las afirmaciones de conocimiento pueden evaluarse de manera contrastante y normativa. Son falsificables y, por lo tanto, empíricos (en un sentido muy amplio), o no son falsificables y, por lo tanto, no empíricos. Esas afirmaciones de conocimiento que son potencialmente falsificables pueden luego ser admitidas en el cuerpo de la ciencia empírica, y luego diferenciarse aún más de acuerdo a si son retenidas o más tarde falsificadas. Si se conserva, se puede hacer una diferenciación adicional en función de la cantidad de críticas que han recibido, cuán severa ha sido dicha crítica y cuán probable es la teoría, siendo la teoría menos probable que aún resista los intentos de falsificarla. preferible … La crítica es todo lo que se puede hacer al intentar diferenciar las afirmaciones de conocimiento, según el racionalista crítico. La razón es el órgano de la crítica, no del apoyo; de refutación tentativa, no de prueba …

En este sentido, el racionalismo crítico pone de cabeza la comprensión normal de un racionalista tradicional y un realista. Especialmente la opinión de que una teoría es mejor si es menos probable que sea cierta está en oposición directa a la visión positivista tradicional, que sostiene que uno debe buscar teorías que tengan una alta probabilidad. Popper señala que esto “puede ilustrar el comentario de Schopenhauer de que la solución de un problema a menudo primero parece una paradoja y luego una obviedad”. Incluso una teoría altamente improbable que entre en conflicto con la observación actual (y por lo tanto es falsa, como “todos los cisnes son blancos”) debe considerarse mejor que una que se ajuste perfectamente a las observaciones, pero es altamente probable (como “todos los cisnes tienen un color”) . Esta idea es la diferencia crucial entre el falsacionismo ingenuo y el racionalismo crítico. La teoría de baja probabilidad se ve favorecida por el racionalismo crítico porque cuanto mayor sea el contenido informativo de una teoría, menor será su probabilidad, mientras más información contenga una declaración, mayor será la cantidad de formas en que puede resultar ser falsa . La razón detrás de esto es simplemente hacer que sea lo más fácil posible descubrir si la teoría es falsa para que pueda ser reemplazada por una que esté más cerca de la verdad …

El racionalismo crítico rechaza la posición clásica de que el conocimiento es una creencia verdadera justificada; en cambio, tiene exactamente el opuesto: que, en general, el conocimiento es injustificación falsa e injustificada. No está justificado por la inexistencia de buenas razones. No es cierto, porque generalmente contiene errores que a veces pasan desapercibidos durante cientos de años. Y tampoco es creencia, porque el conocimiento científico, o el conocimiento necesario para construir un avión, no está contenido en la mente de una sola persona.

Si aceptamos que el diseño resuelve problemas, estas ideas tienen algunas aplicaciones prácticas:

Sus ideas deben ser falsificables; debe haber un medio para medir si están equivocados, y no debe estar en el nivel macro / existencial (es decir, “sabré que es malo cuando el producto o la empresa falle”); Si bien es cierto que algunas ideas son difíciles de falsificar con las métricas defensivas típicas, los diseñadores deben preocuparse tanto por la falsificación de ideas como por su generación.
Al probar ideas de productos, pruebe la versión más sólida de la idea en el lote más pequeño posible; Las versiones más débiles de una tesis, por ejemplo, sobre lo que los usuarios harán de una nueva interfaz, le darán menos conocimiento sobre lo que funcionará que las más fuertes.
Dado que su objetivo es “averiguar si la [idea] es falsa para que pueda ser reemplazada”, incluso cuando persigue las variantes más fuertes de baja probabilidad de una hipótesis, todavía está siendo iterativo; desea estructurar su enfoque para que pueda “ramificarse” o “irse horizontal” con relativa facilidad con ideas / iteraciones alternativas

Y así. Pero para mí personalmente, la epistemología va más allá de Popper. Por ejemplo, recientemente sostuve en otro lugar que

Pienso en el diseño del producto como la función obligatoria para utilizar la más amplia gama de enfoques y tácticas de artes liberales para garantizar que la tecnología sirva bien a los fines humanos.

Tenga en cuenta que no estoy hablando de diseñadores como personas . Muchos gerentes de producto, ingenieros, personal de operaciones, etc. confían en el holismo de las artes liberales para pensar, evaluar ideas y procesos y producir software. Lo que hace que el diseño como función sea único es que estamos explícitamente encargados de hacerlo, incluso cuando hacerlo significa integrar en nuestra historia de trabajo el pensamiento, la creatividad conjetural, la intuición y la reflexión sobre fenómenos actualmente inconmensurables.

En otras palabras: es nuestro trabajo representar lo que de otro modo sería invisible.

Cuando los diseñadores hablan de algo como “deleite”, o cuando objetan que las métricas de compromiso no capturan la verdad real de la calidad o el valor de un producto, o cuando afirman que los usuarios deben “amar” o “encontrar significativo” una experiencia determinada, insisten en que las organizaciones

admitir que gran parte del gran valor humano está fuera de nuestros sistemas reductivos de medición y predicción;

aceptar que, en ausencia de datos científicos directos, las organizaciones no pueden pretender que su punto de vista (por ejemplo, de valores de características o cualidades de experiencias) es completo;

considere la posibilidad de que las artes liberales, y todo lo que contienen, incluido el diseño, puedan ser útiles para intuir y conjeturar sobre propósitos humanos, reacciones humanas y significados humanos; y

intentemos nuestra mano para completar estrategias sistemáticamente claras con apuestas creativas de alto riesgo, pero de muy alta recompensa.

Esta es una afirmación epistemológica: que el diseño existe en gran medida para integrar el conocimiento empírico medible, falsificable con todos los tipos de conocimiento que aún no son fácilmente medibles. Los diseñadores incorporan a su práctica todo tipo de heurística de las artes liberales; tradiciones en las artes basadas en conocimiento no explícito; conocimiento imaginativo de fenómenos psicológicos apenas medibles como qualia o incluso sentimiento; y así.

Todas estas son fuentes epistémicamente peligrosas : son menos confiables que, por ejemplo, la conversión medida en un embudo. Pero los grandes productos no suelen ser el resultado de mediciones e iteraciones, por una variedad de razones (en sí mismas, asuntos de epistemología y específicamente cómo se desarrolla el conocimiento creativo). Por lo tanto, las compañías de productos deben aprender a tomar decisiones informadas sobre el equilibrio de este tipo de conocimiento, comprender los riesgos que conlleva su uso, organizar el desarrollo para maximizar la falsificación y la generación de conocimiento, etc.

Todas estas ideas, que me han ayudado al menos en mi trabajo, surgen de pensar y leer sobre epistemología.

En resumen: creo que la familiaridad con la epistemología les da a los diseñadores más información sobre lo que realmente están haciendo, para qué deberían estar optimizando, por ejemplo, aprender en lugar de la planificación central, y cómo organizar sus flujos de trabajo y pruebas. Como tal, probablemente mi libro favorito para recomendar a los diseñadores (y a la gente de productos en general) no tiene nada que ver con el diseño o los productos: es el de David Deutsch The Beginning of Infinity , que fusiona una vista de alto nivel de Popper con algunas aplicaciones contemporáneas y elaboraciones sobresalientes de sus puntos de vista (y los de otros).