Encuentro esta área de la ética extremadamente difícil. Entonces esto es bastante tentativo. En mi defensa, la comprensión de la mayoría de las personas parece funcionalmente inexistente.
Creo que hay dos enfoques que se superponen y se confunden, y el problema es familiar en otros actos sociales / políticos como la votación.
Con la votación, la idea es que todos participen en el proceso y registren un voto basado en la conciencia personal y el principio, independientemente de cómo otros voten. La idea que guiaría este comportamiento para cualquier individuo es: ‘¿cómo esperaría que todos votaran?’ O ‘¿cómo votaría si solo mi voto contara?
Pero esto se comporta de acuerdo con una lógica que se basa en una descripción falsa de la situación. Porque:
- No es como todos votarán. Muchos no votarán, o votarán tácticamente para maximizar las posibilidades de un buen resultado, o para minimizar el riesgo de los peores escenarios, o simplemente por interés propio. Y, de hecho, cómo espera que todos voten ni siquiera es lo mismo que desea que voten. Esperas que voten “igual que yo”, pero quieres que voten “de la misma manera, libremente y de acuerdo con su conciencia”.
- No es cierto que solo su voto cuenta. Todo lo contrario. Su voto tiene cero efecto directo, excepto en la circunstancia extraordinariamente improbable (una que nunca ha sucedido) de que sea un voto decisivo. Y además, la forma en que votas sería diferente. Podría, por ejemplo, votar en un partido que prometió dar a todos el voto en lugar de solo a usted. Pero de lo contrario no votaría por ese mismo partido, porque hacen promesas estúpidas de dar el voto a todos cuando la gente ya tiene el voto.
Entonces, el problema es: votar de acuerdo con la lógica de su conciencia (lo que le gustaría que sea el caso) no es lo mismo que maximizar las posibilidades de que eso suceda.
Entonces, la alternativa es votar tácticamente de acuerdo con lo que maximizará sus posibilidades de un resultado favorable: la teoría del juego. Una estrategia como ‘cualquiera menos x, para que nadie que divida el voto anti-x’.
Pero esto también es problemático. Significa no necesariamente votar por quién crees, lo cual es cínico, corrupto e hipócrita, ya que ¿cómo puedes quejarte si los partidarios de x hacen lo mismo y qué pasa si te opones a X porque se burla de los idealistas y defiende políticas prácticas y tácticas? del idealismo?
Y de hecho, esta es la situación, en la votación y en cualquier toma de decisiones políticas como el veganismo. La realidad práctica es: los efectos combinados del pragmatismo cínico en toda la población conducen inevitablemente al cinismo que vence al idealismo, el interés personal es más poderoso que el principio y los defensores de la igualdad marginada o política están marginados y en desventaja política.
Lamento que esto haya sido tan general, pero es relevante para su pregunta. Porque si estuviera en una isla desierta sería simple. No necesitaría votar, y nunca mataría a un cerdo o un pez porque no es bueno para ese cerdo o pez, y joder a cualquiera que se ría de mí por ser ingenuo o poco realista porque no lo soy, tengo razón , absoluta e indiscutiblemente, y en su mayoría no pueden encadenar una oración sin hacer suposiciones falsas y argumentos silogísticos y los errores más básicos en el razonamiento, y su visión global del mundo es ingenua y poco realista, tan lejos de cualquier estado real o incluso significativo de cosas que es impensable incluso teóricamente, lo que demuestra que ni siquiera lo han pensado, y mucho menos le han dado una consideración crítica adecuada, y probablemente no lo harán.
Pero.
No vivo en una isla desierta. Vivo con esas personas, en el mundo social, económico y político que construyeron nuestros predecesores. Así que nunca tengo que matar un cerdo o un pez. Pero ciertamente me beneficiaré de alguna manera todos los días de la matanza de peces y cerdos.
Y aunque el poder y el derecho al voto son políticamente esenciales, no solo para mí sino para todos, y vale la pena luchar por ellos, mi voto individual es un acto sin sentido, un gesto de significado puramente simbólico, y solo yo lo veo, así que solo a mi. Ni siquiera me molesté hasta las últimas elecciones (soy inglés).
En cuanto al veganismo, existe una confusión similar entre el enfoque basado en principios y el enfoque práctico y táctico. No me refiero a ‘solo tienes que aceptar la realidad y lidiar con ella’, lo cual no es un argumento digno de contrarrestar, sino que ‘¿es correcto criar en fábrica este cerdo para que puedas comerlo?’ es una pregunta moral con una respuesta simple: deja en paz al jodido cerdo: no hay una decisión obvia que resulte automáticamente en este mundo, ya que nadie me pregunta eso sobre un cerdo en particular, y mucho menos me da una opción clara b para compararlo con.
Y si el ideal es un mundo en el que no se abusa del cerdo o la gallina, puede argumentar a favor de varios enfoques, incluidos los que creo que son probablemente los dos ángulos básicos:
- Debe negarse a ser parte de una cadena causal que involucra crueldad o abuso animal siempre que sea posible (veganismo)
- Debe hacer cualquier cosa que pueda reducir el sufrimiento neto total de todos los animales ahora y en el futuro.
Tenga en cuenta que el veganismo (como lo defino) no es realmente la versión más estricta. De hecho, es más simple y fácil de implementar: una regla firme para guiar claramente el comportamiento. Y puede ser menos efectivo que otras formas de aliviar el sufrimiento, o incluso contraproducente.
Pero, entonces, el rango de posibilidades para hacer todo lo posible para reducir el sufrimiento neto es astronómico e imposible de calcular, e implicaría regalar todo el dinero ganado y dedicar cada segundo de cada día a acciones específicas, y luego interferiría con otros propósitos que usted puede tener.
Entonces no es una cuestión simple.
Algunos abogan por mejorar los estándares de bienestar animal. Otros sostienen que esto es como mejorar los estándares de abuso infantil; no es el estándar ese es el problema.
Algunos abogan por desafiar absolutamente toda crueldad animal, otros por priorizar las batallas ganables, convencer al público o centrarse en los peores casos.
Algunos argumentan que la práctica de tener mascotas es cruel; otros lo contrario.
Y la industria cárnica y láctea es una industria. Y la forma en que funciona es compleja, y la forma en que responde a las tendencias sociales es compleja, y la forma en que interactúa con el gobierno y la legislación, y la forma en que interactuamos con los gobernadores y legisladores, es compleja. Y la forma en que la crueldad o explotación animal está incrustada en nuestra cultura, y la forma en que estamos incrustados en nuestra cultura, es compleja.
Soy vegetariano, no vegano. Tiendo a pensar que incluso el vegetarianismo es supramoral, lo que significa algo bueno que hacer, pero no un requisito moral.
Respeto el veganismo y puede que sea la única posición válida, pero para estar seguro tendré que ser mucho más claro sobre las opciones disponibles y sobre algunos debates muy nudosos en filosofía, especialmente entre un enfoque utilitario (el mejor resultado neto para todos los involucrados ) un enfoque imperativo categórico (reglas de lo correcto y lo incorrecto) y un enfoque de la virtud (cómo ser una buena persona).
Es complicado. Pero el sufrimiento está mal, y tratar de mejorar el mundo es bueno, y el veganismo me parece un intento sincero. Creo que es difícil estar seguro de que el veganismo es correcto, y no soy vegano, pero creo que siempre es más fácil atacar las opiniones de otras personas que defender las propias. Y en mi experiencia, la mayoría de las críticas al veganismo son fáciles de descartar, porque son argumentos de abogados destinados a ganar un caso, no razones reales o justificaciones para acciones, y muy a menudo porque son evidentemente estúpidas.