¿Cómo sería la vida si los rascacielos nunca se desarrollaran?

Answer 1

La gran metrópoli tal como la conocemos no existiría. Como Bruce ha señalado, los rascacielos permitieron la “ocupación apilada” en una sola parcela de tierra. Ciudades como Nueva York, Tokio, Chicago, no existirían como lo son ahora.

Qué significa eso? Usaríamos más recursos naturales. Las ciudades grandes y densamente pobladas son inherentemente eficientes energéticamente per cápita. Por ejemplo, el neoyorquino promedio usa una cuarta parte de la electricidad como residente promedio de Dallas.

Habría menos innovación artística. Las ciudades densamente pobladas permiten un entorno en el que los artistas pueden vivir juntos, influyendo, motivando y compitiendo entre sí. Esto conduce a avances en las bellas artes y las artes escénicas. Quizás en un grado menor, pero aún significativo, los logros científicos y comerciales también tendrían lugar a un ritmo más lento, por la misma razón.

Por otro lado, el crimen organizado podría ser menos generalizado o prevalente (aunque todavía existiría). Ya sea que estemos hablando de mafia, tríadas, yakuza o pandillas, el crimen organizado prospera en entornos densamente poblados y ricos en objetivos. En una gran ciudad, una pandilla tiene sentido: tienes que luchar por el territorio, independientemente de la raqueta que estés ejecutando. Si todos, sus clientes y sus víctimas, están dispersos, el territorio se vuelve menos importante, en lugar de tener unos pocos grupos con mucha gente, lo más probable es que tenga muchos grupos pequeños.

Answer 2

Los rascacielos permiten la ocupación “apilada” de una sola parcela de tierra, un ocupante encima de otro. Imagine que todos los ocupantes de los edificios en la ciudad de Nueva York se extienden por las tierras circundantes, cada uno en estructuras de un solo piso en parcelas individuales de tierra. Probablemente cubrirían gran parte del este de los Estados Unidos.

Entonces, estos edificios altos permiten una mayor densidad y, por lo tanto, una mayor eficiencia en el uso del suelo. Los rascacielos en sí mismos son inherentemente “ecológicos” y respetuosos con el medio ambiente simplemente en virtud de su capacidad de albergar a tanta gente y / o trabajadores de oficina en una única y pequeña parcela de tierra; todos comparten la misma infraestructura requerida para su uso.

Answer 3

Londres, Tokio, Roma, Tenochtitlan, El Cairo, etc.son todas ciudades bastante grandes en su mejor momento, con toda la diversidad y riqueza que esperarías de una ciudad mundial, y más de un millón de residentes, sin pasar de 3 o 4 pisos. La ciudad de Nueva York de Walt Whitman no es tan diferente en espíritu de la ciudad de Nueva York de hoy: tenías a tus artistas bohemios y a tus pandillas de inmigrantes junto a plutócratas y museos de arte.

La mayor parte de Nueva York sigue siendo apartamentos de 4 o 5 pisos. Probablemente podría llevar a todos en Manhattan (que es solo alrededor de 1/8 de la población de la ciudad) y distribuirlos por los distritos exteriores poniendo un piso adicional o 2 en todas las casas adosadas de 3 y 4 pisos.

Según Jane Jacobs en “La muerte y la vida de las grandes ciudades americanas”, la gente todavía no ha descubierto qué hacer con los rascacielos o cómo diseñar ciudades a su alrededor de manera humana. La mayoría de los rascacielos se dejan caer en el paisaje y no se integran realmente con sus vecindarios (Windswept Plaza / Towers in the Park): sus pisos inferiores, a menudo vestíbulos de aparcamientos, no ofrecen nada a los peatones y crean un espacio muerto a su alrededor. que atrae el crimen, la basura, los vagabundos, etc. Manhattan y Chicago Loop son excepciones a esta práctica; piense en Long Island City o en cualquiera de los proyectos de vivienda de la era Robert Moses. Los vecindarios de poca altura son más seguros y tienen una comunidad más fuerte porque las personas están más íntimamente conectadas con la vida en sus calles y aceras.