Como oficial de policía, ¿alguna vez tuvo que lidiar con una situación en la que sintió que los fines justificaban los medios? Estilo de Vida y Elegante

Lo que está preguntando surge en la capacitación de ética policial bajo el título de enfoques “deontológicos” o “teleológicos” para la elección correcta. La deontología es el estudio y la comprensión de un acto ético basado en el deber. El enfoque no está totalmente relacionado con el resultado, sino con el seguimiento de las reglas. Si la persona siguió las reglas y el resultado es malo, la acción aún se considera ética.

Como ejemplo, si sigue un enfoque deontológico puro, no necesariamente se preocupa por el resultado. El oficial que les escribe a todos una multa de tráfico, independientemente del grado del delito o el resultado que pueda generar, entonces el oficial está utilizando la deontología.

La realidad es que si sigues un enfoque deontológico probablemente verás el mundo en una visión muy en blanco y negro. Hay absolutos Lo incorrecto es un absoluto. Una persona que roba comida en el supermercado simplemente está equivocada. No importa que lo estén haciendo para alimentar a sus hijos pequeños porque tanto mamá como papá están temporalmente sin trabajo.

Para un oficial de policía, uno que parece leer la letra de la ley para buscar orientación, la cuestión ética generalmente se resuelve simplemente siguiendo la ley real, sin importar cuán inconveniente, inconsistente o de otro modo “incorrecto”. Por otro lado, Hay razones por las que le damos a nuestra policía mucha discreción. A veces, el mejor medio para actuar éticamente es ignorar la regla para que podamos obtener un mejor resultado basado en el enfoque teleológico.

Mira teleológica el resultado en lugar de la regla. Es lo último en el enfoque de “justificar los resultados”. Tome el mismo problema con el ladrón de tiendas. Para el enfoque teológico, nos importa por qué la persona comete el delito. Muchos agentes de policía han sacado dinero de su propio bolsillo para cubrir el costo de este tipo de hurto. Están utilizando el enfoque de que el resultado de la no detención es más ético que un arresto basado únicamente en el cumplimiento de las normas.

Hace unos años hubo un problema real con las pautas federales de sentencia. Una persona en posesión de cocaína era elegible para una sentencia mucho más ligera que una persona en posesión de crack. Los legisladores probablemente justificaron esta distinción por el peligro que los dos causaron o parecieron causar. La realidad es que en realidad creó lo que se convirtió en un método racialmente diferente para la sentencia. ¿Por qué? Porque la cocaína era más cara y, por lo tanto, más propensa a ser utilizada por hombres blancos empleados, que el crack; que a menudo se asociaba más estrechamente con los bajos ingresos y los barrios racialmente diferentes del centro de la ciudad.

Entonces, un juez que supiera esta diferencia, pero que aún se apegara a las pautas, estaría siguiendo un enfoque deontológico (o eran racistas). ¿Es este un problema de deontología o teleología? Si puede responder eso, entonces probablemente le esté yendo bien en comprender esta explicación.

En mi propia carrera, tuve una ocasión cuando todavía era un novato en el que me habían dejado libre para trabajar la última mitad de un turno por mi cuenta. Más temprano esa noche hubo una violación reportada en el distrito al lado del mío, y la descripción del sospechoso fue bastante ordinaria. Esa noche, en la última mitad del turno, conduje por un lugar local “tarde en la noche” donde varios hombres se reunieron frente al lugar. Cuando disminuí la velocidad para observarlos, noté que un hombre hacía un esfuerzo extraordinario para evitar mi mirada.

En unos momentos se liberó de la multitud y comenzó a correr por el callejón. Di persecución. Lo atrapé en un callejón sin salida y cuando me acerqué, él soltó: “Ese idiota me dijo que podía tener relaciones sexuales, todo fue genial”.

Donde esto se convertiría en un problema sería si decidiera interrogarlo de inmediato, sin leerle sus derechos, y luego fui a la corte sabiendo que probablemente había llevado a cabo el interrogatorio sin justificación.

Entonces … si te encontraras en esa circunstancia, ¿le dirías al jurado que le leyó al hombre sus derechos? Después de todo, la víctima lo identificaría más tarde, había hecho declaraciones contra el interés propio (incluso antes de que tuvieras la oportunidad de leerle sus derechos), y había evidencia de transferencia que lo hacía coincidir con la víctima (intercambio de vello púbico en ambos, semen se quedó con ella, su piel debajo de las uñas, etc.).

¿El grado de conocimiento o evidencia obtenido por separado haría alguna diferencia sobre si está bien que los fines justifiquen los medios?