Para tener la menor huella de carbono posible, ¿cuál debería ser mi prioridad número uno al elegir qué productos comprar?

Answer 1

La elección de productos elaborados de manera sostenible y de países que usan energías renovables puede ayudar, pero ese criterio puede ser simplista e inexacto a veces.

Una cosa a considerar es el transporte. A veces, incluso con el transporte, es menos intenso en carbono para importar. Un ejemplo es, por ejemplo, las frutas y verduras frescas africanas o sudamericanas frente a las frutas locales europeas y las verduras cultivadas durante el invierno en invernaderos calentados por combustibles fósiles. Luego, para agregar más CO2, las frutas europeas locales solo se venden en un lugar fuera de la ciudad y las personas conducen allí con sus automóviles, en lugar de usar un camión para transportar productos importados a lugares de la ciudad. Un camión o incluso mejor un tren libera mucho menos CO2 por kilogramo de frutas y verduras.

A veces, el CO2 del transporte abruma los beneficios, a veces no.

Además, solo porque Costa Rica usa energías renovables no significa que sus productos sean necesariamente bajos en carbono.

Costa Rica funcionó casi por completo con energías renovables en 2016

La red de ELECTRICIDAD de Costa Rica es renovable en su mayoría con la energía hidroeléctrica y geotérmica como actores principales. Algunas personas señalarán a Costa Rica como una victoria para la energía eólica y solar, pero nooo, es principalmente hidroeléctrica. De todos modos, la composición de la red eléctrica no siempre se traduce en todos los productos. Un vegetal costarricense podría ser fácilmente cosechado por tractores que usan diesel y fertilizado por fertilizantes producidos por combustibles fósiles en un país vecino. Otro país podría tener una red de electricidad de combustibles fósiles cercana al 100%, pero este vegetal en particular proviene de una granja que utiliza energía animal y humana para arar y cosechar la fruta.

Por lo tanto, no es tan fácil averiguar cuánto carbono emite un producto en particular durante su producción. Si puede averiguarlo, hágalo, pero tenga en cuenta que puede estar equivocado. Si se demuestra que está equivocado, verifique, admita que está equivocado, luego ajuste sus hábitos.

También debe reducir su consumo, no solo cambiar a otras cosas menos intensivas en CO2. Pero no todas las personas pueden hacer eso. Una persona rica en un país rico puede reducir notablemente el consumo de electricidad al cambiar para decir luces LED y vehículos eléctricos de lámparas incandescentes y grandes SUV de lujo. Pero en un país pobre, cambiar para decir luces LED y vehículos eléctricos supereficientes es un INCREMENTO neto en el consumo de electricidad si fuera de velas y energía animal. No hay forma de reducir el consumo de electricidad en una creciente nación del tercer mundo, aparte de mantener pobres a los pobres. Por eso necesitamos mucha energía baja en carbono.

Otro punto. Además de ajustar sus hábitos de compra, debe apoyar a través de las redes sociales, el boca a boca y los medios políticos (como plebiscitos y elecciones) cosas que su país hace para reducir las emisiones de carbono. Pero tienes que apoyar algo que funciona.

El porcentaje de la energía mundial que es combustible fósil está aumentando. En 1985 = 79.068%, en 2013 = 81.203%.

http://data.worldbank.org/indica…

En la historia mundial real, solo ha habido 2 cosas significativas y efectivas que han reducido significativamente el uso mundial de combustibles fósiles. La primera fue la crisis del petróleo a principios de los años setenta. Por razones obvias, hacer esto de nuevo no es práctico. Pero la otra cosa que sucedió a fines de los 70 y principios de los 80 debería replicarse.

Y debe tener en cuenta que un combustible fósil reemplaza a otro. El gas nacional libera menos CO2 que el carbón, pero sigue siendo una fuente de CO2.

El año en que se derrumbó el carbón: 2016 fue un punto de inflexión para la electricidad de Gran Bretaña

Este es un mapa en vivo de Europa que muestra la cantidad de CO2 por kwh. ¿Quiénes son los líderes? Alemania y Dinamarca? No

Mapa de electricidad | Emisiones de CO2 en vivo del consumo eléctrico europeo

Answer 2

La pregunta más general que podría hacer es: “¿Necesito esto?” Después de eso, suponiendo que la respuesta es “sí”, entonces “¿Puedo usarlo?”

Más allá de eso, no hay una respuesta general. Pero en la mayoría de los casos, el origen de un producto no tiene un efecto significativo en el costo del carbono de su ciclo de vida general. Es cierto que algunas redes eléctricas son más limpias que otras, algunas naciones reciclan más o mejor, y algunas economías aseguran resultados más ecológicos para sus ciudadanos. Pero estos son efectos pequeños, tal vez 5–10% o tal vez hasta 40 o 50% de los impactos de producción del producto. Esos cambios son a menudo lo suficientemente pequeños como para ser insignificantes.

Lo más probable es que el mayor impacto de comprar el producto no tenga nada que ver con cómo se hizo. Tome camisetas: hay algodón orgánico sostenible, algodón barato, poliéster, etc. El 95% del impacto del producto proviene del lavado [1- particularmente secado]. Lleve bolsas de compras: hay papel, hay plástico y hay reutilizables. Lo más probable es que su viaje a la tienda tenga un impacto mayor que el que compró [2]. Toma teléfonos inteligentes. Hay una manzana, hay un Samsung, hay un HTC. Todos son casi iguales, pero es probable que el teléfono siga funcionando bien cuando lo tiras y compras uno nuevo [3]. Hay excepciones: cosas como los muebles, que no tienen impactos en la fase de uso, o la electrónica, donde el impulso para hacer que usen menos energía ha desestimado la fase de uso. Pero esta no es necesariamente la regla.

La mayoría de nuestros impactos provienen de actividades cotidianas como conducir, calentar y enfriar nuestros hogares y nuestra agua, y comer. Otro afiche recomendó evitar los alimentos de alto impacto como la carne y eso es un serio contendiente: la producción de carne es tremendamente intensiva en carbono en comparación con otras fuentes de proteínas. Pero no comer una hamburguesa no va a ahorrar una tonelada de carbono (o una vaca); para decirlo de otra manera, es probable que termine causando que se desperdicie una hamburguesa cruda perfectamente buena. solo los grupos de personas, que comen sistemáticamente menos carne, aislan sistemáticamente mejor sus hogares, reutilizan y reciclan sistemáticamente sus productos antiguos, etc., tendrán un efecto sistémico, reduciendo la demanda de opciones de mayor impacto.

El mayor problema es que, dado un producto en particular, como consumidor es muy difícil saber cuál es su impacto ambiental o cómo tomar la decisión de menor impacto. La razón de esto es que nadie realmente mide el impacto del carbono por producto, y se necesita un estudio científico para determinar cuál es la preferible de dos opciones. (Si está interesado en eso, aprenda sobre la evaluación del ciclo de vida [4]).

En mi opinión, si el objetivo es reducir las emisiones de carbono, la única forma de hacerlo es hacer que las emisiones de carbono sean indeseables. La mejor manera de hacerlo, históricamente, es hacerlos más caros. Un precio sobre las emisiones de carbono es la única forma estructural de hacer que bajen.

[1] ¿Calentar el agua es realmente el mayor impacto de lavado?

[2] http://www.theoriginalgift.co.uk …

[3] http://link.springer.com/article …

[4] La Guía del Hitch Hiker para LCA: Henrikke Bauman, Anne-Marie Tillman: 9789144023649: Amazon.com: Libros

Esta respuesta ha sido editada: en el primer párrafo, para distinguir mejor entre la producción y los impactos del ciclo de vida; y en el segundo párrafo, para sustituir “camisetas” por “jeans azules”: los jeans azules, que son más pesados ​​y requieren un lavado menos frecuente, tienen una proporción relativamente mayor de impactos de la producción que las camisetas.

Answer 3

Para reducir su huella de carbono (y el consumo de agua), no coma carne. (Y quizás tampoco comas lácteos). Los alimentos vegetales tienen la menor huella de carbono; la carne tiene el más alto; huevos y productos lácteos están en el medio. Como otros han señalado, comprar localmente reduce los costos de transporte. Sin embargo, el uso de piensos producidos industrialmente, así como el transporte, hacen que la carne sea costosa de producir. Y aparentemente las vacas emiten una cantidad significativa de metano: ¿contaminan las vacas tanto como los automóviles?

Aquí hay una lista de huellas de carbono para cuatro tipos diferentes de dietas: Huella de carbono de los alimentos (también hay una lista de información para alimentos individuales en esta página web).

La huella de carbono general para la dieta para amantes de la carne es más del doble que para la dieta vegana (vea el gráfico a continuación).

Otra fuente, ir a las mitades vegetarianas de las emisiones de CO ₂ de sus alimentos, está de acuerdo en que una dieta vegana tiene la mitad de la huella de carbono de una dieta con mucha carne.

Volverse vegetariano o vegano puede reducir la huella de carbono más que dejar de conducir un automóvil (para algunas personas; obviamente, la cantidad de conducción hace una diferencia en esta compensación): “La mayor intervención que las personas podrían hacer para reducir sus huellas de carbono no sería abandonar los autos, pero comer significativamente menos carne roja ”, dijo Benton. “Otro estudio reciente implica que la intervención más grande para liberar calorías que podrían usarse para alimentar a las personas sería no usar granos para la producción de carne de res en los Estados Unidos”. Fuente: Renunciar a la carne de res reducirá la huella de carbono más que los automóviles, dice un experto

La gran cantidad de agua requerida para mantener una dieta de carne (en comparación con una dieta de plantas) es otro factor ambiental de gran importancia.

De: http://ajcn.nutrition.org/conten …;

“Producir 1 kg de proteína animal requiere aproximadamente 100 veces más agua que producir 1 kg de proteína de grano (8). La ganadería utiliza directamente solo el 1.3% del agua total utilizada en la agricultura. Sin embargo, cuando se incluye el agua requerida para la producción de forraje y granos, los requerimientos de agua para la producción ganadera aumentan dramáticamente. Por ejemplo, producir 1 kg de carne fresca puede requerir aproximadamente 13 kg de grano y 30 kg de heno (17). Esta cantidad de forraje y grano requiere alrededor de 100 000 L de agua para producir los 100 kg de heno, y 5400 L para los 4 kg de grano. En los pastizales para la producción de forraje, se necesitan más de 200 000 L de agua para producir 1 kg de carne de res (30). ”

Después de que el Dust Bowl golpeara los Estados de las Llanuras en la década de 1930, los agricultores comenzaron a extraer grandes cantidades de agua del acuífero Humboldt (y otros acuíferos en el oeste). El agua en el acuífero de Humboldt ya puede estar agotada en casi la mitad … y no se puede reponer en el corto plazo. Cuando nos quedamos sin esa fuente de agua, estamos en serios problemas.

Y una cosa más sobre la producción de carne: algo así como 80% a 90% de los antibióticos utilizados en los EE. UU. Se administran al ganado, en parte para reducir la enfermedad que surge de la aglomeración y los animales que se revolcan en las heces, y en parte para alentar un crecimiento más rápido. Las bacterias se están volviendo cada vez más resistentes a los antibióticos (mucho más a través de la producción de carne que del uso por parte de pacientes humanos) y podemos enfrentar epidemias en el futuro para las cuales ninguno de nuestros antibióticos es efectivo. Una fuente: uso de antibióticos en el ganado – Wikipedia

Si está preocupado por el medio ambiente, renunciar a la carne o al menos reducir el consumo de carne ayuda al medio ambiente de varias maneras: reducción de la huella de carbono, menor uso de agua y menor riesgo de crear bacterias resistentes a los antibióticos.

Sin mencionar que si te importa la crueldad hacia los animales, la agricultura industrial es un área importante de preocupación.

Answer 4

A) Busque candidatos para el Premio de Economía Circular o criterios similares.

B) No los compre. Vive un estilo de vida minimalista. Serás más feliz De hecho, regístrate en mi guía de regalos minimalista para tener una perspectiva.

Ahora, el problema con el estilo de vida minimalista no es para la persona que lo vive. Es el impacto que tiene si se escala. Si todos decidimos, oye, queremos menos cosas, ¿qué pasa con los fabricantes de cosas?

Los verdaderos creadores de empleo en la economía son los consumidores. Demanda.

Sin gente comprando cosas, la economía se derrumba. Entonces estamos atrapados en una situación en la que estamos presionados para comprar y vender basura que no necesitamos, para justificar los cheques de pago de todos. Porque no hemos descubierto cómo valorarnos mutuamente. Solo valoramos las cosas y los servicios. Ver Scott Santens – Empleos, trabajo e ingresos básicos universales

Necesitamos pasar de este sistema inflado a uno donde se valore la calidad y la innovación, y las cosas sean más duraderas y actualizables. Como la electrónica. Debería ser cuando haces actualizaciones, no tienes que tirar la basura todo, simplemente puedes insertar el nuevo chip, o lo que tengas.

Tenemos tanta riqueza en este planeta, y realmente puede extenderse a todos. Todos los más de 10 mil millones de personas. Una calidad de vida realmente encantadora para todos. Pero no si somos tan derrochadores en nuestro sistema. ¿Cómo podemos estructurar mejor la economía para servir a diez mil millones de personas?

Answer 5

Número 1: si no lo necesita, no lo compre. Esto tiene el beneficio secundario de ayudarnos a evitar cantidades masivas de basura inútil que no necesitamos. Tenga en cuenta que por cada libra de lo que está comprando, se consumieron muchas otras libras de otros materiales para hacer ese producto final.

Número 2: si lo necesita, compre el que durará para siempre (o el mayor tiempo posible). Busque materiales de calidad, construcción, diseño y funcionalidad. Los diseñadores conscientes trabajarán para minimizar el material. Considere también su impacto en su vida y la necesidad de consumo adicional.

Número 3: busque contenido reciclado, productos forestales gestionados y otras señales de que el fabricante realmente se preocupa por el impacto que tienen. Cuidado con el lavado verde. Nunca lo tome solo por la palabra del fabricante. Busque certificaciones de terceros y haga su investigación.

Número 4: busca el final de la vida. ¿Se puede reutilizar o reutilizar este producto fácilmente? ¿Será fácil de reciclar o terminará en un vertedero?

Número 5: con todo lo anterior cumplido, busque lo más local posible. Pero tenga cuidado de nuevo: la mayoría de los productos son el resultado de nuestra cadena de suministro global.

Número 6: no se lo envían por vía aérea. Eso aumentará drásticamente la huella de carbono de cualquier cosa.

Answer 6

Vivo en un apartamento en Manhattan. No tengo auto y rara vez tengo razones para estar dentro de uno. La estufa de calefacción es de gas natural, todo lo demás, y en Nueva York podemos elegir comprar energía solar, eólica, etc.

No compraré “comida local”, esto generalmente se hace de manera muy ineficiente en cuanto a energía. El envío de un contenedor completo lleno de productos de América del Sur tiene mucho menos espacio que el producto en la parte trasera de un camión de chicos. Tengo mis comestibles entregados: esto es mucho más eficiente que comprar en una tienda de comestibles (solía diseñar sistemas de refrigeración de tiendas de comestibles, si no tiene que exhibir artículos, puede ser mucho más eficiente en términos de energía). El tipo que entrega mis compras lo hace para muchas personas en una vez, eso es aún más eficiencia.

Me gusta la carne, pero si fuera vegetariano, eso sería aún más eficiente. Vivo en un edificio renovado: el hormigón curado es un enorme productor de CO2. Vivo en un edificio apto, en un área muy densa, dejo más árboles, etc.

Tenga en cuenta que no hice todas estas cosas específicamente para reducir la huella de carbono. La forma en que voto y defiendo tiene mucho más impacto que mi propio estilo de vida personal. Me gusta no tener que conducir.

Answer 7

Primero tendrías que dejar de respirar. Eso produciría la mayor cantidad de CO2. Buena suerte con eso. Me alegra que haya estudiado los informes de los científicos de ambos lados de la pregunta. Por cierto, no es el 97% de los científicos. La persona que hizo esa declaración no sabía cómo calcular el porcentaje y solo tenía respuestas de unos pocos científicos. Las encuestas reales muestran que aproximadamente el 24% piensa que el cambio climático es causado principalmente por la humanidad, la mayoría no está seguro de qué lo está causando, creo que fue aproximadamente el 13% de los encuestados que no estuvieron de acuerdo en que el cambio climático global es causado principalmente por la humanidad o la quema de combustibles fósiles , sea lo que sea. Las compañías de carbón siguieron las regulaciones para disminuir drásticamente la cantidad de hollín que ingresaba a la atmósfera como lo requería Obama y después de que hicieron lo que él exigía, aún así las cerró. Los automóviles también producen mucho menos CO con la invención del convertidor caralítico e ir a la gasolina amasada. Nadie habla de cuánto se ha hecho … y nadie habla de los gastos y el mantenimiento necesarios para la energía solar y eólica. Todo este gasto por una catástrofe falsa que viene. Pronto aprenderás, sigue el dinero. Alguien se enriquece con estas tácticas de miedo. Un informe dice que los dardos de vaca son un gran problema para el medio ambiente. Venga. ¿Te suena real? Las personas que impulsan el cambio climático trabajan para el gobierno o tienen amigos que lo hacen y han usado la conversación rápida para convencerlo de que crea tonterías. He leído muchos informes y suenan como si una persona lo hubiera escrito y luego todos copiaron su tarea. Si les preguntas dónde se está calentando, te dicen que no hay nadie. O en otras palabras, no lo sabemos. Buena suerte conteniendo la respiración es que decides comprar esta locura. Querrán gravarte cada vez que exhales y descargues CO2 a la atmósfera.

Answer 8

Dado que el hombre consume energía colectivamente, lo importante es actuar de la mejor manera colectiva.

Los productos importados de Costa Rica, que PARECE ser más “verde” porque tiene los recursos para hacer biocombustible, probablemente no sea una opción lógica.

La globalización, debido a que se basa en el transporte que consume combustible fósil, es donde debería estar reduciendo, ya que no tiene la capacidad de “alentar” a la industria a adoptar el transporte de “energía renovable”, por ejemplo, barcos de vela, y también porque la globalización es malo para las comunidades locales.

La forma más importante de reducir la “huella de carbono” es usar mucha menos energía. Recuerde, necesitamos actuar colectivamente. No tiene sentido elegir simplemente usar biocombustible, ya que muy a menudo solo se usa para reducir los costos de importación de petróleo de países que ya tienen parte de la infraestructura para producir biocombustible.

De la misma manera que el alcohol en el vino francés se usaba para alimentar torpedos alemanes, o el aceite usado para freír se usa en Gran Bretaña como sustituto del diesel.

Dicho esto, siempre debe alentar la producción de biocombustible al usarlo, cuando está claro que al usarlo realmente está reduciendo la cantidad de combustible fósil que realmente se usa. Esto es obvio en el Reino Unido cuando se usa aceite para freír, desechos de cultivos o efluentes de una alcantarilla. Esto no es tan obvio si el principal atractivo de la “alternativa” es el subsidio del gobierno.

Otra forma de tener una huella de carbono más baja es no “consumir” tanto. Toda la producción necesita energía y, por el momento, el combustible fósil es mucho menos costoso que las alternativas.

Ahora para el consejo que realmente estabas buscando, ya que primero tuve que contarte sobre las cosas más importantes que podrías hacer.

Use “productos” que sean tan parecidos a los productos usados ​​en el pasado “preindustrializado” como sea posible, y use la menor cantidad posible de ellos, y use la mayor cantidad posible de productos producidos localmente.

Trate de ser lo más “independiente de energía” posible y use la menor cantidad de energía posible.

No utilice ningún transporte que necesite biocombustible o combustible fósil para funcionar, a menos que sea absolutamente necesario, por ejemplo, suba a su bicicleta. Y si es necesario, intente utilizar las versiones “más conscientes”, por ejemplo, el citybus híbrido de turbina de gas biocombustible o el tren hidro = eléctrico, y aliente a su gobierno a invertir en estas tecnologías.

Permítase usar tanto como sea posible la “nueva tecnología informática”, no porque sea “carbono neutral”, como no lo es, sino porque lo más importante es alejar a las personas de los aspectos de su “estilo de vida” que REALMENTE usan energía.

En otras palabras, su iPhone o Chromebook son tan eficientes como pueden ser, en términos de lo que pueden hacer, en comparación con las tecnologías alternativas.

Por ejemplo, descargar un libro o un CD de música, o leer un periódico en línea utiliza una fracción de la energía necesaria para “copiarlos” y entregárselos

Mi punto aquí es que si todo lo que se habla de los “verdes” es NEGARSE a sí mismos algo que solíamos dar por sentado, seremos como una persona gorda que abandona su dieta, porque le dicen que no puede tener ningún PLACER en absoluto cuando come.

Por mucho que lamento a la generación joven por “estar siempre en sus teléfonos”, incluso en clase, cuando deberían estar escuchando, el hecho es que mientras lo hacen, no consumen tanto combustible fósil.

O para decirlo de otra manera. Si mi consejo se puede simplificar a uno que diga que tenemos que volver a la forma “no tecnológica” de hacer las cosas

• al tener solo ropa hecha de lino, crecimos nosotros mismos
• en tener solo comida crecimos y nos recogimos
• usar suéteres en nuestra propia casa para que no tengamos que encender el termostato cada vez que hace frío

• QUE TODAVÍA no nos impide tener

ambulancias de helicópteros

una turbina eólica y paneles solares en el techo

luces de calle con energía solar

una placa de inducción o un horno de microondas para cocinar

una bicicleta para llevarnos el tren hidroeléctrico, CUANDO NECESITO

y todas las cosas que ya podemos hacer con nuestro iPhone o ChromeBook, como ver una película, asistir a una conferencia universitaria, dar una conferencia universitaria o tener una “copia impresa” de esa conferencia impresa en nuestra impresora si realmente la necesitamos

para compensar tener que usar un suéter en la casa, ir en bicicleta al tren y no ir a una playa tropical en Costa Rica cuando se va de vacaciones, solo porque el mar en Brighton Beach (tanto en Nueva York como en Inglaterra) también lo es frío..

Y NO tener fruta de Costa Rica que FLUYE a Nueva York o Londres solo para que podamos elegir en un supermercado ya sea un mango o una papaya en invierno.

Answer 9

Con mucho, la mejor manera de mejorar su huella de carbono es comprar alimentos de tierras que aumentan en carbono del suelo en lugar de alimentos producidos en tierras que disminuyen en carbono del suelo. Sin embargo, para muchas personas eso es difícil de determinar. En términos generales, su mejor opción es encontrar una fuente / fuentes locales donde pueda visitar al agricultor y determinar esto. Si no puede, entonces la etiqueta orgánica mejora sus probabilidades. Carne alimentada con pasto y pastoreo sobre una granja industrial criada. Ese tipo de cosas. No es perfecto, pero mejora dramáticamente sus probabilidades.

La mayoría de las personas se pierden esto porque no entienden la magnitud de la capacidad de hundimiento del suelo, ni el grado en que ha sido degradado por la agricultura, especialmente la agricultura industrializada. Pero este potencial es mucho mayor que cualquier otra acción que pueda tomar, si puede localizar al agricultor raro que regenera el suelo en lugar de degradarlo. Del orden de 5-20tCO2 / ha / año. [1] ¡Eso es TONELADAS POR HECTÁREA POR AÑO! Ninguna otra acción que pueda tomar un consumidor normal tendrá un impacto similar al de apoyar a los agricultores secuestrando carbono mediante la compra preferencial de sus alimentos.