¿Qué inconvenientes evitan que los diseños de casas empotradas en la tierra sean más populares?

Answer 1

El costo y la confiabilidad en términos de impermeabilización son dos problemas técnicos más importantes. La integración de servicios también es más difícil que con las viviendas tradicionales. La ventilación y, en particular, el extracto son potencialmente más complejos, porque tienes que hacer agujeros a través del techo, o crear un patio y extraer a través de las paredes.

Los detalles de intercambio, aunque deberían ser sencillos, a menudo pueden ser más problemáticos de lo que quisiéramos. Rectificar estos problemas es costoso y perjudicial. En consecuencia, los arquitectos a menudo especifican los productos y sistemas de más alto rendimiento para garantizar la fiabilidad. Esto tiene una implicación de costo.

La forma de construcción más utilizada para viviendas subterráneas es el hormigón armado, ya que son muros de contención. Son más caros porque necesitan ser más gruesos y fuertes. La construcción in situ es lenta, desordenada y costosa, y cualquier cosa basada en cemento Portland no es muy sostenible.

Las penetraciones de impermeabilización a través de la construcción de tierra son más onerosas, ya que deben ser más robustas, lo que agrega costos. La llegada de la construcción moderna de techos verdes ha hecho que las soluciones para esto sean más fáciles y estén más disponibles.

Hay otro problema en términos de falta de visión. De lo que la mayoría de la gente no se da cuenta es que hay varias áreas donde no tienen una vista decente de todos modos, y que un patio ajardinado interno podría ser preferible. Sin embargo, a menos que tenga una casa grande y costosa, terminará con un patio muy pequeño, lo cual no es ideal, especialmente para la privacidad. Los diseños más exitosos se basan en diseños semi-protegidos, donde la estructura está efectivamente medio enterrada con grandes ventanales mirando hacia afuera. Esto requiere un tipo particular de sitio.

También está limitado a la construcción de una sola planta por aspectos prácticos. Esto significa que el sitio debe ser más grande, lo que también puede agregar costos.

Los sitios típicos son planos, lo que significa que si desea una forma de construcción protegida por la tierra, puede cavar un gran agujero y enterrar la casa, haciendo provisiones para los pasos hacia la vivienda; o, de hecho, construye una casa de una planta sobre el suelo, casi convencional, con ventanas en el techo en lugar de las paredes, una estructura más compleja y costosa, ¡y entiérrela!

Por lo tanto, necesitan tipos particulares de sitio. ¿Cómo manejas un garaje, por ejemplo? La conveniencia de tener un garaje y una sala de trabajo es fácil de entender, pero ¿cómo se relacionaría esto con la casa? Construir una estructura sobre el suelo para esto no tiene sentido, por lo que volvemos a un diseño semi-protegido.

Si se acepta que hoy en día es posible construir viviendas extraordinariamente eficientes térmicamente con técnicas más convencionales (Passivhaus, por ejemplo), con mucha más flexibilidad en términos de opciones de diseño y selección de sitios; y hacer esto mucho más rentable como una vivienda protegida de la tierra, las ventajas son menos convincentes.

Answer 2

Una casa empotrada en la tierra tiene dos problemas, mayores costos de construcción y, por lo general, una pérdida en las vistas panorámicas. Personalmente, me gusta la alternativa intermedia, el concepto de Frank Lloyd Wright, que es un concepto arquitectónico de la casa en comunión íntima con su entorno. Las personas con dinero generalmente no se preocupan por la alta eficiencia energética y la resistencia a la intemperie y la tranquilidad que obtendrán por encima del suelo. Las personas con bajos ingresos no quieren mayores costos iniciales, y también están muy en contra de perder posibilidades panorámicas. Realizo evaluaciones inmobiliarias, entre muchas otras cosas, y justo el otro día evalué una casa como usted dibuja, tierra incrustada, luz del sol a través de tragaluces, construida justo al lado de un estanque, la losa del techo cubierta con césped natural y plantas. Muy interesante, innovador, pero personalmente no me gustaría vivir en él. Me gusta una casa con muchas ventanas hacia el paisaje disponible, el sol que entra directamente al amanecer, si es posible ventanas para mirar el atardecer, la posibilidad de abrir ventanas y sentir las corrientes de aire. Tomemos Montreal, en Canadá, 6 o 7 meses al año, la vida es subterránea en la ciudad subterránea donde tienen todo, pero llega la primavera, y esas personas están encantadas de poder estar y vivir sobre la tierra.

Answer 3

Gracias por el A2A.

Sí, son geniales, a veces, para algunas personas en algunas ubicaciones geográficas.

Nombrando algunos inconvenientes:

• No todos están listos para inscribirse en el estilo de vida que viene con ese tipo de edificio.
• Para alcanzar los límites máximos de eficiencia térmica, diseñe MUCHO también.
• Además, según los países, no puede usar llantas viejas, que deben eliminarse de acuerdo con la ley.
• No todos tienen acceso a una parcela con la orientación y el tamaño y los requisitos de geometría, tampoco.
• Además, hay alternativas locales aquí y allá, como las casas de paja en España, que permiten más libertad al diseñador (Noticias de la Red de Construcción con Paja, casas de paja · bioconstrucción · okambuva · construcción sana y sostenible) o suciedad enriquecida , para nombrar unos pocos.

Answer 4

Los métodos de construcción estadounidenses actuales se basan en carreteras y equipos de movimiento de tierras que funcionan bien en terrenos planos. La erección de estructuras “construidas con bastones” también es fácil.

Los pozos más bajos que el nivel del suelo son más vulnerables a las inundaciones. Las inundaciones tienden a arruinar las casas y todo lo que hay en ellas.

Los códigos de construcción y las compañías de seguros actuales no están familiarizados con ellos.

La energía ha sido relativamente barata.

A muchas personas premodernas les gustaba excavar un poco el sitio de la casa y usar un poco la tierra para construir un poco el área circundante. Esto fue probablemente cuando la protección contra el viento y el frío era más importante que los riesgos de daños por agua.