¿Por qué la mayoría del software médico está tan mal diseñado y es tan feo?

Answer 1

Ciencias económicas. Esta es una cuestión de incentivos y prioridades.

Sus ingresos finalmente se reducen a un pequeño grupo de personas, un comité o una sola persona, por ejemplo, un CTO o CIO, que toma una decisión de compra. No tienen las habilidades para evaluar la usabilidad ni preocuparse mucho por la estética. Están evaluando el costo y las características.

Esto es similar a muchas decisiones con las que está familiarizado como consumidor. Realmente no puede saber cómo será el uso repetido de un producto; Usted toma decisiones basadas en el precio y algunas características que desee. Las emociones también influyen mucho en ello, al igual que negamos que ese sea el caso.

Las emociones también son importantes en los sitios corporativos. Cuando el software es evaluado por una organización, en este caso un hospital o clínica, algo tan aparentemente trivial como la relación con el vendedor hace la diferencia. No me creas Verifique a quién se le paga más: desarrolladores o vendedores.

Así que aquí está, gastando dinero y tiempo desarrollando software médico. El buen uso, la experiencia del usuario y el trabajo de la interfaz de usuario no son baratos y requerirán más trabajo de diseño inicial, así como dictar un diseño de software más difícil de implementar. Sus ventas de software no dependerán de los factores de calidad que los campos de aumento pueden mejorar. Su incentivo es decididamente no gastar el dinero y el tiempo en ellos, sino entregar exactamente lo que buscan los posibles compradores, y nada más.

Si los compradores desean estándares más altos para la estética y la usabilidad, deberán comenzar a evaluar eso y dejar que los proveedores sepan que lo están haciendo.

Answer 2

Escribo software para dispositivos médicos. Actualmente trabajo en una tienda que intenta mejorar el proceso mediante el cual construye interfaces de usuario. Este es un problema bien entendido.

La razón por la que es fea y sin pulir es por el proceso de aprobación de la FDA. No tienes idea de la carga que supone para el desarrollo. En nuestro caso, construir el dispositivo es una prioridad más alta y tiene más ingenieros dedicados.

Pero el dispositivo y el software que lo controla se prueban de manera tan completa y exhaustiva que el ciclo de desarrollo normal, que permite mover los botones en la GUI, involucra a muchas personas en las pruebas, las especificaciones y el diseño, y muchos meses entre cada etapa.

Tenga en cuenta que la FDA no es un señor supremo malvado que desacelera deliberadamente las cosas solo para hacer que nuestras vidas sean miserables (bueno, algunos de mis colegas podrían decir eso), ¡pero el dispositivo tiene el poder de lastimar a los pacientes si algo sale mal! Realmente quieren alentar y hacer cumplir un proceso de desarrollo donde tales problemas solo muy, muy raramente salen al campo.

Eso significa que si alguien mira el dispositivo de imágenes del año pasado (eso es lo que construimos) y dice: “Oye, estas opciones de interfaz están dispuestas estúpidamente y los médicos tienen problemas para usarlas. ¡Vamos a moverlos un poco! ”, Bueno, eso suena bastante fácil, pero no lo es. De repente, acaba de sacar a 15 personas del producto actual y las está obligando a rediseñar, rediseñar y volver a probar todo el producto. ¡Mover un botón puede costar unos pocos millones de dólares!

Y lo tenemos relativamente fácil, siendo una compañía de imágenes de ultrasonido, porque en realidad es bastante difícil lastimar a un paciente directamente con uno de nuestros dispositivos. El mayor problema es si la máquina se bloquea durante la mitad de un procedimiento sensible, y de repente el médico no tiene ojos en lo que está haciendo.

Pero imagine que está construyendo un dispositivo que podría dañar fácilmente a alguien. ¿Qué tal un desfibrilador cardíaco? Un error en eso podría matar a alguien. ¡Ay! Ahora imagine la cantidad de pruebas que pasan para construir un dispositivo de este tipo para que no lo haga.

Answer 3

Depende mucho de la empresa y la etapa de finalización. Muchos de nuestros productos en NeoraHealth, por ejemplo, están bien pulidos tras meses de pruebas de prueba y error en entornos de laboratorio reales. Sin embargo, nuestro software que todavía está en desarrollo funciona, pero tiene errores y es feo.

Muchas compañías de software médico no ponen tanto esfuerzo en la usabilidad, o (más común) no actualizan sus soluciones para cumplir con los últimos estándares o sistemas operativos.

Answer 4

El campo de la medicina es un área bastante especializada en la que la mayoría de los diseñadores de software o interacción existentes que trabajaron en varias aplicaciones de consumo (las personas que tienden a poner una buena cantidad de esfuerzo e inversión en una interfaz de usuario intuitiva) no tienen idea de qué o cómo deberían diseñar un software médico.

En el ámbito de las aplicaciones de consumo, podemos imitar y mejorar fácilmente el diseño de muchos programas que se han lanzado y han tenido éxito. No hay muchas ideas únicas entre un editor de software para el siguiente, y es por eso que vemos que muchos diseños “buenos” son reutilizables en muchos lugares.

Las necesidades del usuario en las aplicaciones de consumo convencionales también tienden a ser más simples, universales y no requieren una gran cantidad de investigación profunda, porque la mayor parte de esto ha sido realizado por diseñadores de software anteriores y actuales.

Las personas en el campo de la medicina no son las que tienden a colaborar y socializar con ingenieros de software / gráficos / diseñadores de interfaces. Han estado funcionando bien sin el último y mejor diseño de software, y no es su prioridad mejorar su software.

Además, los ingenieros de software, diseñadores, etc. tienden a socializar o colaborar con aquellos en los campos creativos, informática, negocios o electrónica. Cuanto más lejos esté la base de conocimiento de nuestro cómodo mundo de abstracción humana, más difícil será para nosotros relacionarnos y pensar en formas de contribuir a dicho campo.

Es solo debido a la tendencia en aplicaciones de salud, wearables de fitness, fintech, internet de las cosas, biotecnología, etc., que pudimos extender un poco más nuestra imaginación para ingresar a esos campos que generalmente podrían funcionar bien sin una buena pantalla, animaciones y gestos intuitivos Por lo tanto, esta situación está mejorando y cambiará, pero aún sin un impulso organizacional significativo, el software médico no será tan intuitivo como las aplicaciones de consumo.

Answer 5

Supongo que el problema principal es que la interfaz de usuario de dicho software generalmente la realiza un desarrollador. Con el debido respeto, las personas que son buenas en matemáticas generalmente tienen habilidades de diseño deficientes.

Answer 6

¡Jaja! Creo que este problema puede hacerse más abstracto: ¿por qué la mayoría de los software de dominios de nicho están mal diseñados y son feos? Dudo que haya una respuesta única y general a tales problemas, pero que un gran contribuyente es que los sistemas son especializados y requieren una visión única en el dominio del problema, tal vez certificaciones. Esto reduciría significativamente los desarrolladores de software aplicables y arruinaría la calidad de la competencia. Además, al no ser herramientas de uso público / general y tal vez con pocas o ninguna alternativa, los desarrolladores también están menos presionados para generar herramientas de calidad. Básicamente, creo que estas herramientas generalmente resuelven bien el problema, pero se esfuerza muy poco para lograr otras cualidades que estas.