Este es un problema de epistemología.
A mediados de 2015, el IARC cambió su evaluación de riesgo de glifosato (el principal ingrediente activo en RoundUp) de posiblemente carcinogénico a probablemente carcinogénico, un reconocimiento de un nivel de riesgo ampliado basado en una encuesta del cuerpo de investigación actual. Algunas sustancias y condiciones notables que pertenecen al Grupo 2A incluyen: DDT, Diazinon (el reemplazo de DDT supuestamente seguro, ahora ampliamente prohibido para uso residencial), malaria, malatión (insecticida, todavía ampliamente utilizado en programas públicos de rociado de insectos) y trabajo de parto que involucra circadiano ruptura.
Desde un punto de vista práctico, esto significa que, según estudios recientes, lo que se sabía que era cierto sobre el glifosato a principios de 2015 de repente ya no era cierto a fines de 2015, al menos en lo que respecta a los investigadores de cáncer de la OMS. El producto RoundUp se consideró repentinamente un mayor riesgo como carcinógeno, donde anteriormente el nivel oficial de riesgo se evaluaba como leve. Ahora las agencias de regulación de pesticidas de los EE. UU., Canadá, la UE y Australia han refutado las conclusiones de los hallazgos de IARC, posiblemente debido al fuerte lobby de las compañías químicas dentro de estas agencias. Por supuesto, los estudios de ciencias de la industria también niegan la validez de esta nueva clasificación y mantienen que los umbrales de exposición anteriores aún son seguros. La pregunta es, en medio de sospechas de conflicto de intereses en ambos lados, ¿qué se puede saber con certeza acerca de los efectos a largo plazo de los residuos de glifosato cuando ocurren en diversas concentraciones dentro de los organismos? Además, ¿qué se puede saber sobre los productos químicos que se aplican en combinación? ¿Cómo influyen las diferentes condiciones biológicas y ambientales de las poblaciones de consumidores? El análisis toxicológico de la IMHO de probables carcinógenos aún está en su infancia: las pruebas tendrían que ser exhaustivas, con pruebas automatizadas que cubran una gran cantidad de escenarios del mundo real, para obtener una imagen más completa del nivel de riesgo, especialmente cuando los hallazgos toxicológicos La regulación de pesticidas puede verse fuertemente distorsionada por la influencia legal / financiera de los gigantes de pesticidas. Todavía estamos buscando el equilibrio entre el riesgo para la salud y la utilidad en la oscuridad, de la misma manera que las personas con sustancias que se reclasificaron como venenos después de que la investigación médica y la toxicología forense evolucionaron entre principios y mediados del siglo XX. Quizás todavía hay demasiado sobre el glifosato y otros pesticidas que está más allá de nuestra comprensión, al menos aún se sabe muy poco para jugar con nuestra salud al comer dientes de león tratados. Como mínimo, las recomendaciones de los expertos en ciencias de los cultivos y los fabricantes de plaguicidas deben tratarse con escepticismo, porque allí hay demasiado potencial de conflicto de intereses.