Aquí hay una opinión diferente sobre la pregunta.
En un famoso artículo sobre esta cuestión, el filósofo GE Moore ofreció lo que consideraba un enfoque de sentido común. De hecho, hay muchas cosas que podemos saber con certeza y estas se pueden enumerar de manera sistemática. Entre estas cosas, Moore enumeró lo siguiente:
Sé que soy un ser humano.
Sé que tuve padres.
Sé que la Tierra tiene más de 100 años.
Sé que soy un hombre y no una mujer.
Sé que tengo dos manos.
Moore no solo sabe estas cosas, sino que todos nosotros también. Eso es parte de su punto. A pesar de las afirmaciones empíricas de lo contrario, cosas como esta pueden conocerse con certeza. Esto, por supuesto, parece completamente obvio y no controvertido.
Pero, curiosamente, otro filósofo y amigo de Moore está muy en desacuerdo con este punto de vista. Se llamaba Ludwig Wittgenstein y en una obra titulada On Certainty describe su oposición a la visión de Moore y su propia visión más matizada del conocimiento y la certeza.
Entonces, ¿qué tiene de malo la afirmación de que “sé que soy un ser humano?” Bueno, en la Sección 4 de On Certainty explica Wittgenstein. “Para ver cuán poco claro es el sentido de esta proposición, considere su negación. A lo sumo, podría entenderse que significa ‘Sé que tengo los órganos de un humano’. (Por ejemplo, un cerebro que, después de todo, nadie ha visto aún). Pero ¿qué pasa con una proposición como “Sé que tengo un cerebro”? ¿Puedo dudarlo? Faltan motivos para la duda! Todo habla a su favor, nada en contra. Sin embargo, es imaginable que mi cráneo se quede vacío cuando fue operado “.
Primero, la gramática de la palabra “saber” implica que las oraciones que niegan el conocimiento de algo tienen tanto sentido como las oraciones que reclaman conocimiento. Por ejemplo, si digo “Sé cuál es la capital de California”, eso tiene mucho sentido. Lo mismo ocurre con la afirmación de que “No sé cuál es la capital de California”. Pero, aunque parece tener sentido decir “Sé que soy un ser humano”, claramente no tiene sentido, en circunstancias normales (un calificador importante), decir “No sé que soy un ser humano”.
O considere la afirmación aparentemente sensual de que “sé que soy un hombre”. ¿Realmente podría estar equivocado acerca de tal cosa? ¿Qué implicaría un error como este? Ni siquiera tiene sentido.
79. “Que soy un hombre y no una mujer puede verificarse, pero si dijera que era una mujer, y luego tratara de explicar el error diciendo que no había verificado la declaración, la explicación no sería aceptada “.
Verá, el problema es que las afirmaciones de conocimiento implican que usted tiene evidencia y que necesita proporcionar evidencia. Si yo dijera “Conozco todas las capitales de todos los países del mundo”, probablemente querrías que demuestre tal afirmación. Lo haría recitando las capitales del mundo. Su solicitud de evidencia tiene sentido y que yo proporcione la evidencia también tiene sentido. Pero, ¿qué pasa con la afirmación de que “sé que soy un hombre”? ¿Tiene sentido que pidas pruebas? ¿Debería ser requerido que proporcione tal prueba? ¡Por supuesto no!
El conocimiento implica la posibilidad de estar equivocado. Ese fue el problema con la afirmación de que “sé que tengo dolor”. Ahora, Wittgenstein también está señalando que el conocimiento requiere pruebas y, en tales casos, proporcionar pruebas debe tener sentido. Además, la posibilidad de duda debe estar presente. Así es como funciona la gramática de la palabra “saber”. Es muy diferente de estar seguro.
12. Porque “yo sé” parece describir un estado de cosas que garantiza lo que se sabe, lo garantiza como un hecho. Uno siempre olvida la expresión “Pensé que sabía”.
Saber no garantiza la certeza. Por eso no se puede decir que sepa esas cosas que Moore enumera. “6. Ahora, ¿se puede enumerar lo que se sabe (como Moore)? Claro que así, creo que no. De lo contrario, la expresión” Yo sé “se usa mal. Y a través de este mal uso, parece ser un estado mental extraño y extremadamente importante. revelado.”
Volvamos nuestra atención al tema de la duda y la base para el conocimiento que es la certeza. El filósofo moderno René Descartes comenzó su búsqueda de la certeza al dudar de todo lo que se puede dudar. Intenta dudar de todo. ¿Se puede hacer esto realmente? Wittgenstein dice que no. No se puede dudar de todo. Algo debe presuponerse para ser cierto para que la duda tenga sentido. Como dice Wittgenstein, “si quiero que la puerta gire, las bisagras deben quedarse”.
No es solo que la duda presupone certeza (OC 115). Algunas cosas ni siquiera se pueden dudar. Al comentar sobre Descartes, dije que dudaba de la existencia de su propio cuerpo. ¿Por qué? Porque el conocimiento del cuerpo proviene de la experiencia sensorial y él estaba cuestionando la experiencia sensorial. En ese momento, esto puede haberte parecido extraño. Con razón! ¿Realmente podemos dudar de que tenemos un cuerpo? O, más específicamente, ¿podría dudar que tuviera dos manos? Wittgenstein parece estar diciendo que no. Algo tan fundamental como tener dos manos no se puede dudar. E incluso si pudiera, no sería capaz de calmar la duda. Esto es lo que Wittgenstein quiere decir cuando dice:
250. “Tener dos manos es, en circunstancias normales, tan seguro como cualquier cosa que pueda presentar como prueba de ello. Es por eso que no estoy en condiciones de tomar mi mano como prueba de ello”.
Como lo expresa en otra parte, el “hombre razonable no tiene ciertas dudas”. (OC 220) Hay ciertas cosas que simplemente no dudamos. Es parte de quiénes somos y cómo vivimos nuestras vidas. Otros pueblos pueden tener tales dudas. Nosotros no Como veremos en un momento, esto constituye una parte importante de la base de nuestro conocimiento en la filosofía de Wittgenstein.
Al igual que Descartes, Wittgenstein estaba buscando una base para nuestro conocimiento. Pero, la base es muy diferente. Descartes comenzó con la duda que luego condujo al conocimiento del que podíamos estar seguros. Wittgenstein invierte esta relación. Primero comenzamos con certeza y este es el contexto en el que existen el conocimiento y la duda. Tenemos que aprender que algunas cosas están en duda, pero esto viene después. En realidad, el proceso comienza con la creencia.
“El escolar cree en sus maestros y sus libros escolares” (OC 263). “El niño aprende creyendo al adulto. La duda viene después de la creencia” (OC 160). Necesitamos un contexto en el que surjan el conocimiento y la duda. Este contexto es a lo que Wittgenstein se refiere como un “nido de proposiciones” sobre el que estamos seguros. Esto, por supuesto, debe enseñarse (OC 448).
La pregunta interesante es: ¿Cuál es la naturaleza de esta base? Para Descartes, era una proposición evidente: “Pienso, luego existo”. Esto no parece correcto para Wittgenstein.
204. “Sin embargo, dar fundamentos, justificar la evidencia, llega a su fin; pero el fin no es que ciertas proposiciones nos sorprendan inmediatamente como verdaderas, es decir, no es una especie de ver de nuestra parte; es nuestra actuación, lo que miente en la parte inferior del juego de idiomas “.
Sí, necesitamos una base y un final para nuestras preguntas. Pero el final no es como las preguntas o el conocimiento que obtenemos de las preguntas. Es cualitativamente diferente. “En la base de una creencia bien fundada se encuentra la creencia que no está fundada”. (OC 253) Note, él no dice que el fundamento no es una “creencia bien fundada”. No se funda en absoluto! Esto puede hacer que piense que no hay justificación para nuestra certeza; No hay fundamento. Sin embargo, la realidad es que el fundamento es el contexto en el que hacemos juicios sobre lo verdadero y lo falso. Pero el contexto en sí no es verdadero ni falso: “Si lo verdadero es lo que está fundamentado, entonces el fundamento no es verdadero, ni tampoco falso”. (OC 205)
El “fundamento” o fundamento es nuestra forma de actuar. Señala esto en las secciones 110 y 204. “Es nuestra actuación la que se encuentra en el fondo del juego de lenguaje”. Y esta actuación es “sin fundamento”.
Quizás podamos ilustrar dramáticamente esto con un ejemplo. Levántate. No, lo digo en serio. Quiero que te pongas de pie por un momento y luego vuelvas a sentarte. Bien, ¿por qué no verificaste si tenías dos pies antes de levantarte? Estoy seguro de que no, pero ¿por qué no lo hiciste? La respuesta de Wittgenstein en la sección 148 es muy reveladora. “No hay por qué. Simplemente no lo hago. Así es como actúo”. ¡Y eso es todo!