¿Están los ateos y los teístas hablando y pensando sin sentido e ingenuamente sin saber realmente qué es Dios?

Los ateos piensan que pueden saber qué es Dios a través del encuadre conceptual y el razonamiento lógico. Si Dios puede definirse conceptualmente, entonces podemos usar la lógica para determinar si ese concepto coincide con la realidad, o si no tiene sentido lógico. Si Dios está fuera de nuestra capacidad de describir conceptualmente, entonces no vale la pena discutirlo, ya que no agregará mucho valor a las discusiones, salvo por ser un “desconocido” externo.

Los teístas piensan que pueden saber qué es Dios a través de su fe personal, y cualquier relación espiritual que conlleve. No solo están eligiendo un sistema de creencias y discutiendo por él, sino que en realidad están argumentando por lo que experimentan personalmente en un sentido espiritual basado en la fe. Por supuesto, esto no se puede argumentar realmente porque es una comprensión muy personal, pero tampoco se puede argumentar de manera racional, ya que se basa completamente en la fe.

Entonces, el problema existe cuando los teístas afirman que su comprensión personal de Dios basada en la fe tiene características definibles que son evidentes en el mundo, y luego los ateos se dan la vuelta y usan la lógica para desmantelar esa entidad definida. Luego, a su vez, devaluan todos los elementos de esa creencia personal, buena o mala, basándose en la falta de lógica y se niegan a permitir cualquier beneficio por lo que alguien más afirma como una experiencia real y valiosa. Esto probablemente continuará hasta el infinito hasta que las personas religiosas se den cuenta del beneficio de mantener privada su vida espiritual privada, y las personas no religiosas se den cuenta de que la lógica se usa mejor para abordar problemas reales que realmente existen en el mundo.

Los ateos constantemente les piden a los teístas que proporcionen evidencia objetiva de lo que Dios es objetivamente. Y constantemente no muestran ninguno.

No estamos hablando de Dios, estamos hablando de no creer en Marduk … er, Dios. (Todos son lo mismo para nosotros: afirmaciones hechas por personas que creen en ellos).

Los cristianos (dijiste Dios, entonces estás hablando del dios cristiano) son ateos con respecto a decenas de miles de dioses, los ateos simplemente agregan un dios más, el cristiano, a la lista. Teniendo en cuenta la cantidad de dioses que se han inventado, no hay diferencia estadística entre un monoteísta y un ateo.

Sí, ese parece ser el caso.

Parece que lo que la mayoría de los teístas y ateos hacen es creer en algo o en no-algo. Se parecen en que se trata de creer.

El despertar (autodescubrimiento, autorrealización, autorrealización) es un proceso de conocimiento. Es completamente racional, pero no tiene nada que ver con creencias o conceptos. Es auto observación con auto honestidad. Una realización importante en el despertar es que todas las creencias son mentiras; es decir, la estructura mental de cualquier creencia es plástica y tambaleante.

Muchos teístas son religiosos. Algunos tienen puntos de vista muy personales, pero muchos son parte de movimientos organizados que promulgan creencias particulares. Para creer estas creencias, las personas deben usar la fe.

Y entonces los ateos dicen que los movimientos organizados de fe son peligrosos e irracionales, y son correctos. Es bueno que señalen que la fe y la creencia son irracionales. Es malo que no reconozcan que el ateísmo también es un movimiento. Podemos ver aquí que algunos ateos hacen lo que hará cada movimiento organizado: aprenderán a degradar, desestimar, ridiculizar, dominar y crear un sentido (exclusivo) de identidad y pertenencia. La visión atea es incompleta, porque también se trata del apego a la creencia.

Hay saber cuál es racional pero no se basa en la creencia. No es conceptual. El apego a la creencia se puede ver, si uno está dispuesto. En mi experiencia, se necesita auto observación y honestidad. No es un movimiento externo de teísmo o ateísmo.

Eso depende del ateo o del teísta. En general, diría “sí” con una advertencia. No es posible saber qué es Dios, aunque es posible experimentarlo .

Una vez que conoce y tiene esa experiencia directa, incluso en un pequeño gusto, la creencia y la incredulidad ya no son necesarias. (También hago que esto suene como un paseo casual por la ciudad, y puede serlo; sin embargo, esto también es profundo y generalmente requiere ir más allá de la dualidad objetivo-subjetiva, como mínimo).

La mayoría de nuestras creencias, y las creencias que rodean la incredulidad de Dios, son en realidad distorsiones y “máscaras de la eternidad”. Dios no es una figura paterna (con barba) sentado en un trono mirando a todos, aunque algunas personas pueden experimentar a Dios de esa manera o tener apegos a esa imagen. Dios también es una figura materna. Desde un ángulo diferente, Dios es el gran misterio incognoscible (y sí, puedes conocer lo incognoscible) de cómo surge algo de la nada. Dios esta vacio. Entonces sí, el Trono está vacío. Todos suenan como contradicciones, pero de alguna manera todos tienen sentido juntos cuando tienes la experiencia directa. Cuando todas esas contradicciones aparentes desaparecen, ver a las personas discutir sobre creencias e incredulidades o la ausencia de creencias suena como monos tontos peleando por un plátano e ignorando el árbol de plátano.

Tanto el ateísmo como el teísmo (y el antiteísmo) son puntos de partida para conocer a Dios directamente, y la experiencia no será lo que piensas que es. La cuestión es que, para llegar allí, eventualmente tendrás que abandonar las creencias para experimentar directamente. (O metafóricamente, psicológicamente, te desnudas antes del Misterio). En ese sentido, el ateísmo es muy útil, pero muchos ateos también tienen creencias arraigadas en el materialismo racional, por lo que tienden a estar tan atrapados como los teístas que se aferran a creencias específicas.

Hay un punto en comenzar con las creencias. La falta de sentido se produce cuando las personas discuten entre sí al nivel de las creencias en lugar de aventurarse a ver por sí mismos.

Hablar y pensar son dos métodos que los seres humanos tienen para llegar a comprender las cosas. Y la mayoría de los seres humanos se ven obligados a comprender las cosas, algunas, por supuesto, más que otras. Por lo tanto, no es una huelga contra las personas que intenten usar el pensamiento y el lenguaje para crear una posición u otra frente a cualquier problema.

El problema con hablar de deidades es que hablar de ellas es todo lo que está permitido. Si abordamos este problema como lo haríamos con cualquier otro, es decir, con todas las herramientas de la ciencia y la razón a nuestra disposición, simplemente descartaríamos el panteón actual como folklore. Ese ha sido el destino de más deidades de las que podrían enumerarse aquí. Pero, si bien es fácil para todos, tanto teístas como ateos, despedir al panteón nórdico y griego, la mayoría de las personas consideran las deidades que crecieron creyendo en una clase protegida. Y, para muchos, la creencia misma es todo lo que se requiere como prueba de la existencia de esta clase protegida de cosas.

Como toda discusión, la discusión sobre la existencia y / o la naturaleza de las deidades, en el mejor de los casos, no tiende a responder la pregunta de manera definitiva, sino a reducir la (s) pregunta (s) y crear un rango de posiciones que uno podría tomar. A veces, eso implica crear y nombrar una posición realmente nueva. En la medida en que la discusión ayuda a las personas a definir problemas y definir su propia posición, no es ingenuo ni inútil.

Si una cosa tiene un nombre, pero no tiene propiedades firmemente definibles, y las que comúnmente se le atribuyen son en gran parte incoherentes, contradictorias y / o empíricamente falsas … entonces parece inútil e ingenuo especular sobre su existencia, y mucho menos adorarla. Estar de acuerdo en que es una idea inútil y seguir adelante parece ser el único curso sensato. Que es lo que hacen los ateos.

Los ateos seguramente piensan sin sentido, además de ser ingenuos. Los fanáticos religiosos de línea dura no son realmente más religiosos que un ejecutivo corporativo: hay más beneficios al usar la religión que al seguirla legítimamente. Para muchos es simplemente otro sistema de manipulación.

Con respecto a los ateos, su problema es tratar de deducir la existencia de Dios a través de la lógica. Lo que supone suponer que Dios puede ser encontrado por medios lógicos. Solo a través de una suposición, los ateos pueden hacer deducciones. Obviamente, estas deducciones son, por lo tanto, incorrectas. Creo que Dios o un creador no se pueden definir o encontrar lógicamente, posiblemente desde que este creador creó ese sistema de lógica, se podría argumentar que Dios está simplemente por encima de nuestro sistema y no se puede identificar en esta realidad. Ni siquiera buscar en todos los rincones del universo y todos los universos lo haría. Tampoco creo que Dios pueda ser “encontrado” a través del método científico.

Aquí es donde entran en juego muchas personas religiosas. Estas personas no intentan darle sentido a Dios, tienen FE en Dios. Existe una gran diferencia. La gente religiosa no está tratando de ver a Dios donde están los ateos, irónicamente. La fe es esencialmente ver tu futuro positivo, digamos, antes de que realmente suceda. La fe no se trata de creer lo que es posible. De hecho, y en mi opinión, se trata de creer en lo IMPOSIBLE. La fe es tener una conexión con algo que se siente bien en tu corazón. No es una realidad despiadada. En la cima de la montaña cuando estás atrapado, tienes un brazo roto y así sucesivamente … lógicamente puedes deducir que no tienes ninguna posibilidad, ¿por qué molestarte? … pero como dice el poema cristiano ‘huellas’, cuando ya no puedes llevarte a ti mismo – Dios te lleva. O, en otras palabras, de alguna manera te ‘sueltas’ como un medio para continuar. Dejas ir lo que debería ser e ir por lo que no debería ser. ¿Por qué? ¿De verdad quién sabe? Pero podría decirse que los dioses te levantarán para darte la oportunidad que te mereces. Puede que tengas un destino para morir temprano. Esto no tiene nada que ver con que Dios esté allí si eres, por ejemplo, un paciente de cáncer moribundo. Por lo que sabes, Dios te llevó a este punto y, de hecho, tu tiempo es precioso. De todos modos, no vives para siempre, así que, en ese sentido, Dios no es realmente cruel.

Al final del día, solo tienes que preguntarte, ¿este universo de relojería realmente vino de la nada? Me resulta difícil creer que los sistemas inteligentes se formen a partir de la nada por sí mismos. No puedo contarte nada más en este universo que simplemente parezca milagroso de la nada. Por otra parte, eso es un milagro en sí mismo. Uno solo puede preguntarse ‘cómo’?

No estoy pensando o hablando de lo que es Dios.
No estoy tratando de saber qué es dios.

No creo en los dioses, así que no paso tiempo con ellos ni con otras cosas que no existen. Tampoco siento la necesidad de contemplar jinns o hadas. El único tiempo que dedico al tema es devolver las piedras arrojadas por los creyentes.

“Nacimiento virginal, resurección”
No lo compro.

“luchando un ángel”
no lo creas

“Escritura de dios”
entonces muéstralo.

“Miles de versiones de dioses”
muestra una foto de uno solo.

“Inundación global”
no

“La luna se está dividiendo”
no.

Parafraseando a Richard Dawkins
“Todos son ateos acerca de la mayoría de los dioses que han existido. La mayoría de nosotros solo vamos un Dios más allá”.

A partir de ahora, hay más de 2000 religiones diferentes que conocemos y que alguna vez fueron adoradas por la humanidad. Cada uno con sus propias variaciones, mitos de Dios y otras características. Creer en uno y descartar a los demás equivale a participar en el ateísmo psuedo.
Estoy totalmente de acuerdo con el hecho de que los ateos habitualmente destruyen los conceptos de Dios mediante el uso de la lógica y la razón, de hecho, lo apoyo completamente, pero lo que no se nota es que lo que se desmantelan de hecho son las creencias populares o los mitos específicos de la religión de Dios. . La mayoría de las personas religiosas olvidan que los ateos solo buscan una mejor explicación. Una analogía sería comparar a un ateo con un crítico de cine difícil de complacer que se conformará con nada menos que una obra maestra.
Ahora déjame preguntarte cuál crees que es la verdadera naturaleza de Dios.
Es posible que no considere que la religión (con lo que quiero decir una falta de tolerancia a los puntos de vista opuestos de la religión, el fundamentalismo, la discriminación, no estoy atacando la fe personal aquí) es un problema, tal vez no está en su cuello de la selva. En la India, sin embargo, la historia es diferente, los prejuicios religiosos, las luchas comunitarias, el terrorismo (tanto hindúes como musulmanes) prevalecen (bueno, el último ocurre escasamente pero ocurre). El sistema de castas, otra reliquia de la religión, aún no ha sido eliminado. La libertad de expresión se transmite regularmente en nombre de la protección de los sentimientos religiosos. Los estafadores vestidos como hombres santos también afectan a este país que a veces goza de la protección de la élite política de nuestro país.

No es un problema de conocimiento, es un problema de definición. Defino mi ateísmo con respecto a un dios / Dios definido como un ser con gran poder sobre la Naturaleza (para un Dios capital-G, poder suficiente para crear universos) y al menos algún rastro tenue de antropomorfismo (en un apuro, la capacidad de concebir un universo o alguna creación menor y trabajar para lograrlo). Utilizo esa definición porque me parece que refleja las entradas típicas del diccionario, así como las principales religiones que realmente se practican.

Si los teístas particulares tienen un concepto de “Dios” que marca las dos casillas anteriores pero no se basa en ningún conocimiento real, ese es su problema, no el mío.

Y si los teístas en particular tienen un concepto de “Dios” tan vago que no implica claramente los dos puntos anteriores (Fundamento de todo ser; Vía Negativa), o si los han repudiado explícita o implícitamente (poniendo a Dios fuera del tiempo) entonces los escucharé, pero ya no lo consideraré como una discusión de teísmo / ateísmo: en lo que a mí respecta, son ateos confundidos.

Eso es, por supuesto, si los tomo en serio. Si sospecho que han rodeado un concepto de Dios / Dios antropomórfico perfectamente arraigado en el tiempo con galimatías pretenciosas, entonces no tardaré en decirlo, y nuevamente, ese es su problema, no el mío.

Un ateo responsable no pretende saber nada sobre qué es o no una deidad. Si digo “No creo en ninguna deidad”, entonces no estoy profesando saber nada más que mis propias creencias o falta de ellas. No estoy negando la existencia de dioses, unicornios, fantasmas, demonios, duendes o cualquier otra cosa. Simplemente digo que no tengo ninguna creencia.

Además, un ateo racional probablemente estaría dispuesto a aceptar la existencia de una deidad si se ofrecieran pruebas concretas. Sin embargo, esto aún no les impediría ser ateos. El teísmo se define por creencia o fe. La creencia implica falta de pruebas. Si tengo evidencia, no tengo uso para creer.

Sin embargo, a la inversa, si alguien profesa conocer la verdadera naturaleza de una deidad u otra, y no tiene evidencia objetiva directa e inexpugnable para establecer su posición, entonces está patinando sobre hielo muy delgado.

El Dios absoluto es inimaginable según varias declaraciones de los Vedas y el Gita, que son las Sagradas Escrituras del hinduismo. Los científicos no deberían rechazar la existencia de ningún elemento inimaginable que afirme que todo es explicable o imaginable. No deben negarse a aceptar milagros inimaginables, tratándolos como magia explicable. Los mismos científicos dicen que el espacio es infinito y su límite es inimaginable.

Si llega al límite donde termina el universo imaginable, ha tocado el límite donde comienza un elemento diferente (inimaginable). Es como llegar al límite donde termina el agua, que también es el límite donde comienza la tierra, que es diferente del agua. Del mismo modo, si sigue el rastro de humo (hasta su origen), encontrará que en el límite donde termina el humo, tocará el fuego, que es diferente del humo. Así como el fuego es el generador del humo, el Dios inimaginable es el generador de este universo o espacio imaginable.

Antes de la generación del producto, el generador solo existe. Del mismo modo, antes de la generación del espacio, solo Dios existe. Esto significa que el espacio o las dimensiones espaciales no pueden existir en Dios ya que el espacio no puede existir antes de que se genere. Esto significa que Dios no tiene dimensiones espaciales. Tu inteligencia no puede imaginar nada que no tenga dimensiones espaciales, incluso si intentas imaginarlo durante millones de años. La conclusión de este análisis es que el Dios inimaginable e invisible existe como el límite de este universo imaginable. Buda guardó silencio sobre Dios. Esto no debe entenderse mal como la negación de Dios. Debe entenderse que Dios siendo inimaginable se indica mediante el silencio, es decir, está más allá de las palabras.

Una religión dice que Dios es conciencia. Otra religión dice que Dios está impregnando toda la energía cósmica. Otra religión dice que Dios es luz y otra religión dice que Dios es fuego, etc. Así, diferentes elementos creados de este universo fueron tomados como el Dios real básico. De ahí comenzaron las disputas, que se intensificaron por los debates. Las personas sentadas frente a una mesa de comedor están discutiendo entre sí, ya que uno dice que el recipiente es de oro, otro dice que el plato es de oro, otro dice que la cuchara es de oro y otro dice que el vaso es de oro. ¡Esta pelea nunca terminará porque ningún artículo en la mesa del comedor es dorado! Todos están tratando un artículo en particular como oro. Tratar un artículo como oro es totalmente diferente del artículo real como oro.

Del mismo modo, la realidad es que Dios es inimaginable, que está más allá de este universo imaginable. La razón simple de esto es que el universo está constituido fundamentalmente por espacio o volumen, que es la energía sutil básica y Dios está más allá del espacio ya que Dios no tiene dimensiones. Ahora puedes tratar cualquier elemento meritorio de la creación como Dios basado en los méritos que te agradan descuidando los defectos. La conciencia no es Dios porque no todo lo impregna. La energía cósmica no es Dios porque es inerte. La luz y el fuego tampoco pueden ser Dios por la misma razón que son inertes. Pero cualquiera de estos elementos puede ser tratado como Dios por el bien de la meditación y la adoración.

Tal adoración se llama adoración del modelo representativo (Pratika Upasana). La adoración directa (Sakshat Upasana) también es posible cuando Dios entra en un ser humano para dar la dirección correcta a través de la propagación del conocimiento espiritual correcto. En tal caso también, cada ser humano es Dios y el Dios inimaginable existe en cada ser humano. El ser humano es solo el medio de Dios, pero un ser humano tan cargado puede ser tratado como un Dios real, como el alambre electrificado es tratado como la electricidad misma.

Por lo tanto, Krishna, Buda, Jesús, Mahoma, etc. se convierten en Dios y no es necesario que haya ninguna disputa en este punto también por el bien de la paz mundial basada en la armonía de las religiones. Este concepto fundamental se revela ya que al mismo tiempo es una suerte que hoy haya confianza en el poder receptor del análisis científico estable y estable de los seres humanos.

La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente.

Puedes descartar los verdaderos milagros por ego y celos, pero si eres un científico, no puedes eliminar el concepto milagroso de la infinidad del espacio. Un sistema debe tener límites definidos o al menos imaginarios. Los límites del espacio cósmico son inimaginables y este universo infinito con límites inimaginables, ya no permanece como el sistema científico. En tal caso, ¿qué es la experimentación que debe hacerse en el caso de la energía infinita (espacio), que se erige como el sistema para la ley de conservación de la energía? A menos que calcules la energía total del universo, ¿cómo puedes decir que es un valor constante? El ateo siempre grita por la prueba experimental a pesar de que miles de encarnaciones humanas han realizado miles de milagros en presencia de millones de seres humanos de todos los países del mundo. Incluso la teoría científica como la expansión constante del universo nos dice que el espacio no es inherentemente infinito, sino que se vuelve relativamente infinito a medida que su mente viaja a través de él para tocar su límite.

Esto significa que el espacio no es realmente infinito por sí mismo, sino relativamente infinito y se expande continuamente antes de que su mente alcance su límite. La conclusión es que el límite del espacio nunca puede ser tocado por su mente ya que el espacio se expande continuamente antes de que su mente llegue al límite. La expansión constante del espacio indica el punto principal de que la frontera del espacio, que es el Dios inimaginable, nunca puede ser alcanzada por su mente (Apraapya Manasaa saha – Veda, Naantosti – Gita). Este es el punto absoluto y el punto relativo es que el espacio se expande constantemente [por] su mente. Debes establecer el conocimiento espiritual sobre este fundamento básico, que es que el Dios absoluto es inimaginable. Todos los demás conceptos deben construirse como castillos sobre esta base sólida.

Hay dos problemas con la pregunta. Primero, depende de lo que quieras decir con ateo. Segundo, la idea de que algo no tiene sentido es increíblemente subjetiva. Con respecto al primer punto, hay muchos ateos que son angostáticos, lo que significa que admiten específicamente que no tienen ningún conocimiento sobre el tema, pero si limita su discusión a antiteístas, ateos fuertes / fuertes, etc., ambos grupos pueden se dice que habla desde la ignorancia: están reclamando un conocimiento que en realidad no tienen.

Con respecto al segundo punto y una respuesta a si es inútil o no, eso depende de a quién le pregunte. Claramente, no tiene sentido para quienes debaten cualquier posición. Esto no se limita a las discusiones sobre la existencia / inexistencia de un dios. De hecho, los filósofos en general a menudo discuten ideas para las cuales no hay evidencia. ¿Por qué los filósofos hacen esto? Bueno, te mantiene pensando en uno. Es divertido para otro. Por supuesto, para el creyente, es por otra razón.

Ahora, ¿algunos sienten que no tiene sentido? Por supuesto. Mike Alder ciertamente lo hizo. ¿Has oído hablar de la espada láser llameante de Newton? Es una idea básica que no tiene sentido discutir algo que no pueda ser probado empíricamente.

¿Están los ateos y los teístas hablando y pensando sin sentido e ingenuamente sin saber realmente qué es Dios?

Soy ateo.

No sé a qué dios exacto te refieres. Pero desde mi experiencia pasada con tales afirmaciones, puedo decir con certeza razonable que (dado que usó ‘qué’ en lugar de ‘quién’ en la pregunta) también es producto de la imaginación.

Hablo de dios (s) en general cuando …

1. Alguien intenta imponerme su versión de dios con un camión de reclamos sin fundamento y / o lógica circular. El punto es verificar si alguno de los reclamos tiene alguna evidencia.

2. Alguien intenta presentar una evidencia de Dios para mi consideración. El punto detrás de discutirlo es determinar si esa evidencia es válida.

3. Alguien habla sobre los aspectos psicológicos humanos vinculados al concepto de dios. Mi punto detrás de participar en tales conversaciones es que tengo curiosidad sobre la psicología humana.

Eso lo resume todo, creo. Entonces, ¿quieres que deje de hablar de todos los demás dioses y hable de tu perspectiva del concepto, que con toda probabilidad es hipotético de todos modos? Puedo hablar de tu dios, no hay problemas allí. Pero aún no deja de hablar de otras versiones.

No. Los ateos simplemente dicen: “Lo reclamas. Lo pruebas”. Los teístas dicen tonterías y no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es un dios.

Quizás debería buscar “Ateo” en el diccionario, antes de plantear una pregunta que contenga una suposición, es decir , “Dios es …”. Para un ateo, “no” hay dios que saber, por lo que su pregunta no tiene sentido.

Gran parte del tiempo sería tan audaz como para decir que sí, tanto los ateos como los teístas tienden a tener cosas ingenuas que decir sobre Dios.

Sin embargo, soy muy consciente de que, al decirlo, afirmo efectivamente que mis puntos de vista sobre Dios no son tan ingenuos. Y desconfío de tanta arrogancia porque parte de mi comprensión de Dios incluye el hecho de que realmente no sé nada.

Todos mis pensamientos sobre Dios son solo pensamientos. No son la realidad de Dios.

Tomar prestada una frase de Mooji, tratar de entender a Dios con la mente es como tratar de iluminar al Sol con una vela.

En este sentido, todo lo que se puede decir sobre Dios es ingenuo. Incluyendo todo lo que he dicho hasta ahora, estoy seguro. El lenguaje y el pensamiento son herramientas inadecuadas para comunicar la Verdad.

Excelente punto Los atletas parecen rechazar al hombre en las nubes. Los teístas parecen estar hablando con un dios que planifica, piensa y sabe acerca de ellos personalmente como lo haría tu padre. Somos eso: Dios, universo, conciencia, ser, etc. El misterio que nos separa de Dios y de cada uno se esconde en su interior. El bebé se pierde entre los pañales o se tira con el agua del baño, porque estamos buscando en el lugar equivocado.