Glifosato: ¿Por qué la nueva discusión en el parlamento de la UE?

He escrito bastante sobre el tema en mi serie: 17 preguntas sobre el glifosato. La prohibición tiene mucho que ver con organizaciones de acción de activistas y pesticidas (lamentablemente muchas con algunos sesgos de financiación de la industria), y el intento general de hacer que la biotecnología y los métodos agrícolas modernos parezcan atemorizantes. Realmente no veo cómo la patente que salió 16 años antes tendría alguna relevancia para esto.

Para resumir:

“La UE se encuentra actualmente en el proceso de determinar si se debe suspender la asignación de glifosato, y de acuerdo con el vicio del comité ambiental de la UE, su vacilación para prolongar la asignación está influenciada por las campañas vocales de organizaciones activistas como Avaaz que llaman a la fiabilidad de investigación en cuestión. Por lo tanto, en lugar de otra renovación de 15 años, el glifosato recibió un período de asignación continuo de 18 meses, mientras que la Agencia Europea de Químicos (ECHA) llega a una conclusión, prevista para diciembre de 2017.

Pero hay varias revisiones exhaustivas de la literatura en publicaciones científicas y otros organismos científicos en Europa y en otras partes del mundo que ya han concluido revisiones exhaustivas sobre la investigación del glifosato que pueden darnos una buena idea sobre el tema “.

Veamos, por ejemplo, el tema del cáncer. 1. ¿El glifosato causa cáncer?

Sin lugar a dudas, gran parte del ruido proviene del glifosato que gobierna la IARC como ‘un probable carcinógeno’.

“IARC en realidad no considera el riesgo: ¿qué tan grande es el riesgo de dichos efectos cancerígenos? ¿Qué niveles son seguros y cuáles no?

En cambio, tiene como objetivo clasificar un tipo de posibilidad absoluta como un peligro: ¿la exposición al agente x sería cancerígena en cualquier escenario posible, dosis, duración de la exposición? Su clasificación de glifosato a “probable carcinógeno” ha sido objeto de algunas críticas, considerando que IARC excluyó gran parte de la evidencia acreditada existente sobre el tema, que IARC hizo conexiones con efectos humanos donde ciertos autores del estudio no estaban de acuerdo, y también por conflicto de intereses políticos no declarado dentro de la IARC, y la forma en que estos actores han utilizado la clasificación para el cabildeo político (para más información, consulte La evaluación de riesgos de glifosato de The Shady Politics of the IARC).

IARC no proporciona información sobre qué tipo de exposición sería importante para nuestra vida cotidiana. IARC no es un servicio de información al consumidor: después de la atención de los medios dada a las clasificaciones de IARC, Ed Yong en el Atlántico llegó al extremo de pedir “un esquema de clasificación separado para las organizaciones científicas que son” confusogénicas para los humanos “. lejos de la confusión, recordemos que la exposición y la dosis siguen siendo las preguntas cruciales cuando se trata de tomar buenas decisiones de salud.

Hay varios artículos de revisión científica (recogidos aquí sobre esto excelente wiki de recursos del Laboratorio de Discusión de Alimentos y Granjas ) que ha analizado los datos del mundo real de las exposiciones al glifosato y su conexión con los efectos sobre la salud. Cuatro de estos artículos de revisión analizan específicamente el cáncer y la genotoxicidad, y todos concluyen que no hay conexión entre el glifosato y la incidencia de cáncer “.

“Entonces, si el glifosato podría causar cáncer, ¿verdad? Según varias fuentes confiables, no.

Una evaluación de riesgo real sobre el glifosato realizada por la OMS y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) no encuentra ninguna razón para pensar que el glifosato en las cantidades que se encuentran en nuestros alimentos o por exposición ocupacional normal sería cancerígeno para los humanos.

Las evaluaciones de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en la Autoridad de Seguridad Alimentaria de EE. UU. Y Europa (EFSA, informe aquí ), así como el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos ( declaración BfR aquí , y su evaluación en inglés aquí ) también han llegado a la misma conclusión . La declaración de la OMS según lo informado por Reuters :

“En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en roedores a dosis relevantes para humanos y la ausencia de genotoxicidad por vía oral en mamíferos, y considerando la evidencia epidemiológica de las exposiciones ocupacionales, la reunión concluyó que es poco probable que el glifosato represente un riesgo cancerígeno para humanos por exposición a través de la dieta ”, dijo el comité.

El IARC recientemente clasificó el glifosato como un probable carcinógeno humano y un claro carcinógeno animal. Aquí está la conclusión de su monografía disponible al público.

El Congreso de los Estados Unidos está presionando a la EPA para que lo apruebe nuevamente:
Los líderes de House Ag quieren respuestas de la EPA sobre herbicidas

Esta es Big Ag hablando a través del Congreso de los Estados Unidos. Principalmente Monsanto.

Hay una larga historia de control e influencia sobre la EPA por parte de Monsanto, como este memorando de 1986 en el que eliminan los datos para que parezca que no es malo:
https://theleagueofnerdsradio.fi

La EPA parece estar de acuerdo con eso, para “conocer su lugar”.

El IARC revisó recientemente estos viejos datos de los memorandos de la EPA de los propios experimentos de Monsanto y concluyó que es un probable carcinógeno humano:

Esto no es engañoso, y no está mal. Monsanto ha capturado a la EFSA y la EPA y difaman a la IARC tratando de demostrar que tienen conflictos de intereses.

Pero, ¿quién está hablando del ENORME elefante en la habitación? ¿El conflicto de intereses cuando la EPA es presionada para “conocer su lugar” y obedecer a Monsanto, y cuando el Congreso de los Estados Unidos le está haciendo eso a la EPA?

El informe de la EFSA fue escrito por el BfR alemán y la industria lo alimentó con una escritura casi fantasma a través de la Fuerza de Tarea de Glifosato, que es un grupo de la industria cuya misión es vender más glifosato … conflicto de intereses a alguien? Una dosis saludable es clara.

Por lo tanto, la reciente controversia está justificada, y el producto químico debe ser revocado y Monsanto se abrió e investigó por corrupción y crímenes contra la humanidad por mentir sobre los riesgos de un producto químico que se encuentra en tanta comida hoy.

Monsanto miente y la gente muere. El mismo viejo patrón.

Tengo un blog que se enfoca en el glifosato y otros pesticidas y cómo Monsanto paga a las personas para que hagan estudios falsos y apoyen a Monsanto. Un chelín de Monsanto incluso fue declarado culpable de falsificar la firma de un científico por un tribunal de París, cuando Seralini lo llevó a los tribunales.

No hay mucha evidencia de que el glifosato esté directamente relacionado con el cáncer, pero existe cierta correlación. Sin embargo, hay muchos más peligros del glifosato. A medida que producimos productos químicos cada vez más complicados, se descubre que el viejo dicho “menos veneno es bueno para usted” es absolutamente falso, ya que muchos venenos tienen efectos incluso a niveles súper bajos por debajo de los estándares de la EPA. La EPA y otras regulaciones gubernamentales que se estancaron en la década de 1930, incapaces de hacer frente a nuevos productos químicos más tóxicos, es malo para todos nosotros.

Incluso hay una carta firmada por 90 científicos que dice que el glifosato es malo.

Entonces, el problema realmente depende de, ¿cree usted que los estudios de Monsanto no revisados ​​por pares, o cree que los estudios revisados ​​por pares que muestran que el glifosato es malo?

Más demandas judiciales.

Monsanto y la UE ocultaron estudios sobre el glifosato.

El 93% de los analizados tienen glifosato en la orina.

El científico pagó $ 25,000 por Monsanto.

Consenso: Roundup es malo.

Informe de la IARC sobre el glifosato

He estado usando glifosato durante más de 30 años y el debate actual me perturba porque si la mitad de lo que se dice es cierto, no solo debería prohibirse la sustancia, sino que se esperaría que muchas personas sufrieran las consecuencias de que la usáramos y para nosotros.

Hasta donde yo sé, el glifosato se usa para secar un cultivo antes de cosecharlo. Esto significa que hay una buena posibilidad de que aparezcan algunos residuos en la cadena alimentaria humana. Solicitud de desecación o glifosato previo a la cosecha – Preguntas frecuentes

Algunos activistas parecen tener el extremo equivocado del palo y he visto al herbicida referido como pesticida. ¡La licencia de glifosato está a punto de ser renovada por la UE!

Sería bueno si podemos tener algo de ciencia real sobre el tema y tal vez prohibir las declaraciones al respecto, en ambos lados de las disputas.