¿Qué piensan los ateos sobre el argumento de las experiencias religiosas para la existencia de Dios?

Answer 1

Para revisar la forma del argumento, iré al artículo de Wikipedia sobre él:

1. Hay razones convincentes para creer que las afirmaciones de experiencia religiosa apuntan y validan las realidades espirituales que existen de una manera que trasciende la manifestación material;
2. Según el materialismo, nada existe de una manera que trascienda la manifestación material;
3. Según el teísmo clásico, Dios otorga a los seres humanos la capacidad de percibir, aunque de manera imperfecta, las realidades religiosas, espirituales y / o trascendentes a través de la experiencia religiosa, espiritual y / o trascendente.
   En el Antiguo y Nuevo Testamento del cristianismo, por ejemplo, Adán “habla con” Dios, mientras que San Pablo se refiere a “dones espirituales” y “ver a través de un vidrio oscuro”. [N 1]
4. En la medida en que se acepta la premisa 1., por lo tanto, el teísmo es más plausible que el materialismo.

Luego, el artículo afirma que, debido a que las declaraciones 2-4 no son controvertidas, la fuerza del argumento se basa principalmente en si uno acepta o no la declaración 1.

Hay un par de puntos débiles con esto:

1. Tomando el reclamo principal al pie de la letra, consideremos primero la premisa de la Declaración 1, que los sinceramente religiosos perciben la sensación de una realidad espiritual trascendente.

   Esta es quizás la explicación más interesante que he encontrado sobre el fenómeno de la “experiencia religiosa”. Es de “El ateísmo y la ciencia cognitiva” de Jonathan Lanman.

   Para creer, argumenta Barrett (2004; Barrett y Lanman, 2008), requerimos mecanismos cognitivos adicionales. Uno de los más importantes, argumenta Barrett, es el dispositivo de detección de agencia hipersensible o HADD , que puede proporcionar soporte intuitivo para la existencia de agentes sobrenaturales. Dada la importancia que tienen otros agentes para la supervivencia de un animal individual, la mayoría de las especies, incluidos los humanos, han desarrollado un dispositivo de detección de agencia, que selecciona estímulos indicativos de la presencia de agencia. Algunos científicos cognitivos han argumentado que debido al bajo costo de los falsos positivos (uno solo corre el riesgo de avergonzarse al pensar que un registro es un tigre) y el alto costo de los falsos negativos (uno arriesga la vida de uno al pensar que un tigre es un registro ), los detectores de nuestra agencia deberían ser y son hipersensibles (Guthrie, 1993; Barrett, 2004). Como resultado de este mecanismo, con frecuencia detectamos la presencia de un agente cuando en realidad no hay ningún agente presente. Si bien muchas de estas intuiciones de agencia se pueden descartar fácilmente con evidencia (por ejemplo, fue en realidad el viento que golpeó una rama contra la casa en lugar de que alguien golpeara), otras no. Cuando no podemos descartar una intuición de agencia, revisamos rápida e intuitivamente a los agentes potencialmente en el trabajo. Debido a sus propiedades contra-intuitivas, como la invisibilidad u omnipresencia, los agentes sobrenaturales como Dios o los dioses no pueden descartarse como explicaciones de estos eventos. En consecuencia, el discurso sobre Dios o dioses y las experiencias de agencia producidas por nuestro HADD pueden aumentar la creencia en la existencia de Dios o dioses (por ejemplo, escuchar un ruido en una casa que alguien le ha dicho que está embrujado; tener un sentido de presencia en una iglesia) .

   De acuerdo con el relato de subproductos del teísmo, la memorabilidad y la riqueza inferencial de los conceptos de Dios o dioses los mantienen en nuestras mentes y las intuiciones de agencia producidas por nuestro HADD, junto con las intuiciones del propósito de las características del mundo (Kelemen, 2004) , brinde apoyo intuitivo a la noción de que tales agentes existen “.

   Como todas las otras experiencias y sensaciones, las experiencias religiosas son perfectamente válidas. El principal problema con ellos no es que no son experiencias, son completamente, sino que hay muchas otras explicaciones para las que estas experiencias sirven como evidencia mucho mejor, otras explicaciones que son mucho más mundanas, mucho menos “espiritualmente” conmovedoras ( es decir, menos emotivo y filosóficamente conmovedor, así como más vergonzoso si la explicación expone la ignorancia del experimentador religioso).

   Supongamos que tenemos 2 escenarios contradictorios: A) tal realidad espiritual existe, y B) tal realidad espiritual no existe. En ambos escenarios, los religiosos experimentan un conjunto de experiencias E_A (positivos verdaderos) y E_B (positivos falsos), respectivamente. El problema es que E_A y E_B no se distinguen entre sí, ni siquiera para personas externas como los ateos, sino incluso para otros compañeros religiosos.

2. Hay un problema mayor con el reclamo en su conjunto. El argumento toma enunciados razonables (2 – 4), y construye implícitamente un falso dilema entre ellos entre el teísmo y el materialismo, cuando esos no son complementos booleanos universales entre sí. NOT (materialismo) no equivale a (teísmo) y NOT (teísmo) no implica (materialismo).
3. Más allá de esto, las Declaraciones 1 (sensación de una realidad trascendente) y 3 (teísmo clásico) implican: solo los religiosos poseen una capacidad sensorial que carecen los ateos, algo así como ESP, o todas las personas poseen la misma capacidad y los ateos simplemente eligen ignorar o No lo ejerzas.

   En cualquier caso, sin profundizar demasiado en la ontología, se puede deducir que cualquier realidad trascendente o espiritual debe existir (de lo contrario, no cumpliría con los requisitos para ser una “realidad”; por el contrario, los sueños no constituyen una realidad porque podemos soñar y concebir cosas que no existen y que no pueden existir), lo que significa que su existencia es independiente de si los ateos creen que existe o incluso pueden percibir que existe, como en la analogía que los teístas pueden ver mientras los ateos son ciegos, por lo tanto, no creen incluso cosas como vistas o imágenes.

   Suponiendo que el teísmo clásico sea correcto, un ser que todo lo sabe, todopoderoso y todo bien, en sus diversas concepciones específicas, tiene implicaciones en el universo natural, es decir: “Si Dios existe, entonces necesitarían algunas otras proposiciones sobre el mundo físico”. ser verdadero “, es decir, existiría alguna forma o método para discriminar entre positivos verdaderos y falsos.

Fundamentalmente, este argumento sufre de:

• súplica especial (si la explicación de HADD es correcta, los teístas afirman que su HADD + su propia ignorancia es el equivalente de un sentido especial que les permite percibir algo que no existe, como el tigre imaginario, si los teístas TIENEN un sentido especial (o incluso simplemente ejercitar un sentido que todos tienen), todavía existe la falta de capacidad para discriminar entre esto y la alucinación (imaginación), a diferencia de los otros sentidos físicos)
• argumento de la ignorancia (“el materialismo y el teísmo son las únicas alternativas, o las únicas que vale la pena considerar”)
• hombre de paja (“no el teísmo implica materialismo y eso no tiene sentido …”)

En general, si bien este argumento tiene un aspecto más empírico, creo que realmente encuentro los argumentos ontológicos más impresionantes (a pesar de que resultaron ser falsos). El argumento de la experiencia religiosa no parece tan riguroso en comparación.

Answer 2

Es uno de los mejores, pero resulta insuficiente. Si bien la experiencia de cualquier individuo es subjetiva y no significativa, la “experiencia religiosa” parece ser un fenómeno frecuente y real que es informado por un gran número de personas (de todo tipo de religiones). Por lo tanto, la experiencia es algo real que puede ser medido y estudiado, y eso lo pone a la cabeza y los hombros por encima de la mayoría de las otras pruebas, ya que es una evidencia real.

Entonces ha sido estudiado. Y se ha descubierto que es un fenómeno natural, uno que puede desencadenarse por la estimulación o, a veces, por el daño a una región del cerebro. Las personas que han sufrido daños en ciertas regiones del cerebro de repente tienen muchas más experiencias espirituales, y las FMRI muestran que ciertas regiones están activas durante el informe de tales experiencias.

Entonces, aunque las experiencias comienzan como evidencia potencial de lo divino, al final, el estudio de ellas ha revelado un poco sobre por qué ocurren y, a su vez, por qué la religión es tan común y por qué la fe de algunos es tan fuerte. La evidencia muestra que las experiencias no son sobrenaturales, aunque quienes las informan sienten que lo son. El conocimiento de que las experiencias de otras personas no son sobrenaturales puede ayudarlo a llegar a una conclusión racional sobre la suya.

Answer 3

Las experiencias personales subjetivas son casi inútiles al determinar la precisión de los hechos. Esta es la razón por la cual se desarrolló el método científico, que puede considerarse como un método por el cual se filtra la naturaleza subjetiva de las experiencias (tanto como sea humanamente posible).

¿Por qué son inútiles tales argumentos?
Para ponerlo en perspectiva: si una persona cree en Dios únicamente porque otra persona le contó una experiencia religiosa, esa misma persona no solo debe creer lógicamente en los ovnis, los secuestros alienígenas, Bigfoot, fantasmas, hadas y los Illuminati, sino también en cada deidad una mente humana ha pensado alguna vez. Esto, como uno podría imaginar, introduce bastantes contradicciones.

Más directamente, si alguien se acerca a mí y me dice que ha tenido una experiencia religiosa y que realmente se ha comunicado con Dios (o que yo mismo tuve una experiencia religiosa), existen muchas posibilidades, incluidas
1. En realidad eran uno con Dios
2. Experimentaban un evento psicológico que interpretaban como uno con Dios.
3. El dispositivo de control mental alienígena cambió momentáneamente su posición dentro de sus cráneos
No hay forma de determinar cuál de estas u otras innumerables posibilidades es la que realmente ocurrió en este caso, basándose solo en la experiencia religiosa.
Apoyando este punto, hay ateos que experimentan sentimientos de “convertirse en uno con el universo”. Cuando se describe, este sentimiento es idéntico al que sienten las personas que describen ciertas experiencias religiosas.

Entonces, si bien las experiencias religiosas pueden parecer una prueba sólida de la existencia de Dios en un nivel subjetivo, en un nivel objetivo, en cambio, solo confirman un sesgo existente. Ninguna nueva fuente de información confiable se está llevando al debate.

Answer 4

El testimonio de testigos oculares es la forma de evidencia menos confiable. Mientras que las personas que afirman tener experiencias religiosas sin duda experimentan algo, nunca se ha demostrado que la experiencia sea generada externamente por un ser sobrenatural. Evolucionamos con una propensión a la alucinación y la mala interpretación de la información sensorial. Debido a que ver un peligro cuando no hay uno es menos probable que nos mate que no ver un peligro cuando hay uno, estamos predispuestos a ver patrones cuando no existen. Además, se pueden crear experiencias religiosas estimulando el cerebro eléctricamente o con drogas. Existen fuertes explicaciones alternativas que hacen que las experiencias religiosas personales no se originen de los dioses.

Answer 5

Las religiones llevan a las personas a poner excusas para los eventos cotidianos normales. Puedo proporcionar 4 ejemplos de percepciones retorcidas con respecto a los eventos normales.

1. John camina por la calle. Un auto se desvía hacia la acera y echa de menos a John.
La persona religiosa dice: “Dios estaba cuidando a John y lo mantenía a salvo”.
2. John camina por la calle. Un auto se desvía hacia la acera y golpea a John, rompiéndole ambas piernas.
La persona religiosa dice: “¡Gracias a Dios que no lo mataron! Dios estaba cuidando a John”.
3. John camina por la calle. Un automóvil se desvía hacia la acera y pone a John en coma, además de haberse roto casi todos los huesos de su cuerpo.
La persona religiosa dice: “Dios debe tener planes para John, ¡gracias a Dios que no está muerto!”
4. John camina por la calle. Un auto se desvía hacia la acera y mata a John.
La persona religiosa dice: “Dios debió haberlo llamado hogar al cielo”.

Entonces, sin importar la experiencia, y sin importar el resultado, la gente religiosa tiene un punto de vista que dice “Gawd lo hizo”. Después de un tiempo, pensarías que se darían cuenta de lo lamentables que son estas excusas, pero no, no están sucediendo.

En cada escenario, las leyes de la física estaban del lado de John o no. Dios no tuvo nada que ver con eso.
Escenario 1 John podría haber estado solo un paso por delante del automóvil. En 2, John estaba solo 1/2 paso adelante. En 3, John estaba casi directamente en el camino del auto. Escenario 4, John estaba directamente en el camino de los autos, matándolo al instante.

He encontrado que las experiencias personales son exactamente como uno de estos 4 escenarios. Cada uno puede explicarse, pero las personas religiosas no quieren una explicación, quieren acreditar a Dios.

No es un problema, simplemente no es muy realista y no funciona para mí. La física se puede demostrar una y otra vez, mientras que dar crédito a Dios, bueno, siempre será una experiencia personal sin el apoyo de nadie más que la persona que la experimenta.

Answer 6

¿Crees que un no identificado se sienta sobre nosotros y nos mira? Dios es solo una fe que da esperanza a los humanos. Mira otras criaturas, ¿tienen Dios? Es porque no han evolucionado, y nosotros hemos evolucionado. El primer hombre primitivo se asustó de las fuerzas de la naturaleza y les dio el nombre de dios. Más tarde surgieron diferentes teorías sobre Dios. Es solo una fe, nada más.

Answer 7

También está la experiencia Voodoo, la experiencia chamánica, la experiencia sufí, y ¿alguna vez has probado la experiencia LSD?

Estos no son más argumentos para la existencia de lo que sea que la experiencia religiosa sea para la existencia de un dios, de lo que sea que esté hablando.

Estas son pruebas de la increíble plasticidad del cerebro cuando se trata de pintar su visión del universo.

Answer 8

La “experiencia” religiosa puede ser inducida electrónicamente, por lo que no es necesario un dios para eso. (Es un viejo experimento).

Answer 9

La iluminación es una experiencia universal. Creo que el problema es cómo se usa ‘Dios’. Los conceptos teístas son cuál es el problema. En 3 pilares del zen, un estudiante de un maestro zen había experimentado la iluminación y el maestro zen se sentía cómodo con el estudiante usando el término dios en la experiencia. Ambos sabían que el término no tenía nada que ver con los conceptos tradicionales de dios.

Answer 10

Las experiencias religiosas son de naturaleza subjetiva. En otras palabras, no hay forma de demostrar que la experiencia fue algo verdaderamente místico, de Dios, o si es simplemente una ilusión. Muchas personas han reclamado experiencias religiosas y el resultado fue un comportamiento destructivo. Otros los han tenido sin mucha consecuencia para los demás. Es una propuesta peligrosa tomarse una experiencia subjetiva demasiado en serio. Tener tales experiencias generalmente significa que la persona se está saliendo de las emociones y pierde su capacidad de pensar racionalmente.

Answer 11

A este teísta / panteísta le gustaría que dejes de llamarlas experiencias religiosas cuando son más precisamente experiencias espirituales o místicas. Una experiencia religiosa es sentarse en la iglesia. Una experiencia mística es cuando te sientes visceralmente como uno con todo y con Dios.

Answer 12

Si su experiencia lo ha llevado a creer en Dios, está bien, aunque muchas personas encuentran que sus experiencias religiosas no son tan convincentes después de haber tenido algunas semanas o meses para pensar en ellas. Pero su experiencia en sí misma nunca puede ser una razón válida para que alguien más crea en su Dios, o para que usted intente persuadirlos, más que el hecho de que disfrute de la mantequilla de maní con helado de frambuesa es una razón para asumir su los invitados a la cena también lo harán.

Todo lo que se puede deducir de tener una experiencia es que tuviste una experiencia.

Answer 13

No mucho.

Como dijo Sam Harris en relación con George W. Bush: ” El presidente de los Estados Unidos ha afirmado, en más de una ocasión, estar en diálogo con Dios. Si dijera que estaba hablando con Dios a través de su secador de pelo, esto precipitaría una emergencia nacional. No veo cómo la adición de un secador de pelo hace que la afirmación sea más ridícula u ofensiva ” .

Estoy bastante de acuerdo con eso.

Answer 14

La experiencia que cuenta es la que le permite a una persona ver la ilusión de separación de la mente pasada. P.ej. Despertar, etc. El impacto de este tipo de experiencia está siendo estudiado científicamente por personas como Cook-Greuter, Jeffry Martin, etc.

Answer 15

Estamos tan impresionados como cuando un cristiano le dice a un musulmán que Dios le reveló al cristiano que había elegido la religión correcta (o viceversa).

Answer 16

Ilusiones. Toma tus medicamentos y no me llames por la mañana.