¿Por qué la Torre Grenfell sigue en pie, después de quemar durante casi 24 horas, mientras que las Torres WTC colapsaron, después de quemar solo unas pocas horas?

Answer 1

Figura: La torre Grenfell se quemó durante horas pero no colapsó. La Torre Grenfell resistió estructuralmente el incendio porque cumple con los códigos de construcción de 1971 de Londres que requieren un mayor aislamiento contra incendios en el marco de hormigón armado.

Nadie puede estar seguro de por qué los 3 edificios se derrumbaron el 11 de septiembre y es posible que nunca sepamos por qué. Sí, dos de ellos fueron alcanzados por aviones que provocaron incendios, pero la forma en que fallaron los edificios fue sorprendente. Ni siquiera sabemos si las torres WTC se construyeron con los códigos existentes porque, bueno, eso es un secreto. En este punto, la narrativa existente sobre los 3 edificios del WTC WTC 1,2 y 7 del 11 de septiembre es que sufrieron un colapso progresivo debido a los incendios. La historia oficial proviene de informes de NIST. Los informes NIST no fueron revisados ​​por pares y no son informes científicos. El desafío para NIST era que la evidencia había sido eliminada de la escena antes de que NIST comenzara su estudio. Básicamente, todos los escombros fueron retirados y arrojados a un basurero o reciclados. Entonces, el NIST creó modelos de computadora y explicaciones de lo que “podría” haber sucedido a los 3 edificios. NIST intentó crear una explicación que coincidiera con lo que todos vieron en los videos del 11 de septiembre. Los estudios del NIST deberían haber sido un punto de partida para una investigación científica, sino que se convirtieron en la verdad de facto. El hecho de que las explicaciones tipo “esto podría haber sucedido” del NIST se convirtieron en la historia “oficial” debería preocupar a cualquiera que sea un poco escéptico de lo que su gobierno les dice.

Por ejemplo, varias personas han notado que la animación producida por NIST a partir de su modelo de computadora de WTC 7 no coincide con los videos del colapso real. La animación de NIST hace que el edificio se tuerza y ​​se doble de formas que no son visibles en los videos reales de la caída del edificio. Los detalles del modelo del NIST permanecen clasificados y no están disponibles para los investigadores por razones de seguridad nacional, lo que hace imposible revisar y hacer preguntas. Cuando surgen preguntas, el portavoz del NIST simplemente responde: “… no haría ninguna diferencia”. Este tipo de cosas hace imposible la investigación científica basada en los hallazgos del NIST. Los investigadores que abordan las fallas del 11 de septiembre se ven obligados a comenzar desde cero con información técnica importante sobre la construcción real de los edificios del WTC también clasificados y encerrados.

Recientemente, el informe NIST para WTC Building 7 se contradice con un estudio realizado por el Departamento de Ingeniería Estructural de la Universidad de Alaska. Este estudio, que indica que el incendio no pudo haber causado el colapso del edificio 7, está actualmente bajo revisión por pares.

Figura: colapso del edificio 7 del WTC. Este edificio también se derrumbó el 11 de septiembre, pero no fue golpeado por un avión, pero se derrumbó al sufrir un incendio de papel en 3 pisos. Mucha gente dice que el modo de falla de este edificio parece sospechosamente similar a una demolición.

¿Qué sucederá si el informe de UOA sobre el edificio 7 sale intacto de la revisión por pares? ¿Podría esto, junto con la evidencia científica de la existencia de compuestos térmicos en muestras de polvo del WTC tomadas después de los colapsos, ser suficiente para un litigio exitoso en un tribunal civil? Es dudoso que incluso un litigio civil exitoso contra la Autoridad Portuaria o el arrendatario del WTC, Nate Silverstein Properties, pueda cambiar la narrativa prevaleciente (1). Quizás el litigio pueda obligar al gobierno federal y a la Autoridad Portuaria de Nueva York a proporcionarnos la evidencia que están ocultando, lo que permite una investigación científica sobre las causas del colapso.

La torre Grenfell no se derrumbó. ¿Qué tan similar es a cualquiera de los edificios del WTC? La torre Grenfell parece tener hormigón armado en su construcción de marco, que es diferente. Se sabe que las torres de concreto sufren colapsos parciales durante los incendios. Por ejemplo, la Torre Ronan en E. London sufrió un colapso parcial debido a un incendio (ver más abajo)

Figura: La Torre Ronan en E. London sufrió un colapso parcial debido a un incendio en 1968 que resultó en códigos de construcción locales más estrictos que la torre Grenfell tuvo que cumplir.

Un edificio de hormigón en Madrid que se quemó durante muchas horas también sufrió un grave colapso parcial.

Figura Madrid Windsor Tower Fire sufrió colapso parcial

Video: Mire la parte del colapso de la torre de Windsor

Recuerde que estos edificios están hechos de concreto y los edificios del WTC están hechos con marcos de acero y pisos de concreto. El concreto bien hecho puede soportar incendios por hasta 4 horas. Aunque un edificio puede arder durante días, el incendio generalmente se mueve dentro del edificio ya que consume combustible y no pasa más de un par de horas en ninguna parte del edificio.

Es difícil encontrar información sobre cómo falla el concreto porque la industria del concreto publica la mayor parte de la información sobre seguridad contra incendios. También hay literatura científica, a la que no tengo acceso ni dinero para pagar. Sin embargo, de la literatura de la industria es bastante claro que la clasificación de resistencia al fuego de las columnas de concreto se basa en retrasar el calor para que no llegue al concreto reforzado con acero al recubrirlo con concreto no reforzado para que actúe como un escudo térmico. Las columnas de concreto pueden desmoronarse una vez que la parte central reforzada de la columna se calienta, ya que la barra de refuerzo tiene diferentes tasas de expansión que el concreto circundante. Se sabe que la torre Grenfell tenía un escudo térmico más grueso en su hormigón armado de acero que la Torre Ronan.

Los edificios con estructura de acero también deben tener aislamiento contra incendios en su estructura. El aislamiento evita la expansión del acero más allá de las tolerancias. Los pisos de concreto en los edificios con estructura de acero pueden retrasar el fuego y también retrasar la expansión de los elementos horizontales de la estructura de acero debido a la fricción. La pérdida de integridad del piso no significa que haya pérdida de integridad del marco del edificio. ¿Esto sucedió en las torres del WTC? Se ha demostrado de manera bastante concluyente que la expansión del acero debido al fuego no fue un factor en el colapso del WTC 7. ¿Qué pasa con WTC 1 y 2? Se ha sugerido que la resistencia al fuego de estas torres era deficiente. Al menos una inspección encontró problemas con los recubrimientos originales. ¿Cómo fue esto un factor? La respuesta es desconocida porque la evidencia fue retirada y destruida. Había habido una actualización de la protección contra incendios del marco del edificio. ¿Qué tan bien funcionó esta actualización? Nuevamente la respuesta es desconocida. Se teoriza que quizás los movimientos constantes de los ascensores causaron la separación de la resistencia al fuego del acero, pero tampoco sabemos si esto es cierto. Sin embargo, incluso si los recubrimientos resistentes al fuego hubieran fallado en las torres del WTC, ¿qué significa eso? Esto también es desconocido.

Lea esta publicación para obtener más información sobre la respuesta de Jack Menéndez del WTC 1 y 2 El 11 de septiembre de 2001, ¿por qué fuimos testigos de los edificios acelerando hacia la tierra y no desacelerándose?

(1) A. The King v. Jowers Trial

En noviembre de 1999, el juicio comenzó en King v. Jowers, una acción civil por muerte injusta presentada por el Dr. Pepper en nombre de la esposa y los hijos del Dr. King. Jowers fue el único acusado y, por lo tanto, la única otra parte en la demanda. Al concluir el juicio de casi cuatro semanas, el jurado adoptó un veredicto ofrecido por las partes al encontrar que Jowers y “otros, incluidas las agencias gubernamentales” participaron en una conspiración para asesinar al Dr. King.

Aquí es donde el gobierno de los Estados Unidos niega el hallazgo de la corte porque no fueron nombrados específicamente en la demanda y, por lo tanto, no se produjo una defensa adecuada. Esta es exactamente la razón por la cual se requiere una investigación científica.

Answer 2

Hay una diferencia significativa entre la conductividad térmica del acero en comparación con el hormigón.

Hay una diferencia cuando un incendio se propaga debido al peligro de incendio localizado y cuando un edificio pierde su fuerza debido al impacto de un avión que se mueve a 400-550 mph.

Miremos ambos puntos por separado:

1. Conductividad térmica de acero vs hormigón

La torre Grenfell se construyó en la década de 1970 y su sistema estructural básico (una red de elementos estructurales como losas, vigas y columnas) fue de hormigón.

Mientras que el World Trade Center tenía losas compuestas (hormigón vertido sobre una plataforma de acero), vigas de acero y columnas de acero con una capa ignífuga. Los centros de comercio mundial fueron diseñados por el ingeniero estructural más brillante de la historia, el Sr. Leslie E Robertson, en el año 1955-1960. Eran significativamente más altos que la torre Grenfell, aproximadamente 6 veces más altos.

Hablando de conductividad térmica, el concreto tiene una conductividad térmica de 1–1.8 dependiendo de la densidad. Supongamos que es 1.8. Mientras que la conductividad térmica del acero es 43. ¿Qué significa la conductividad térmica? En términos simples, diría que es solo la sensibilidad de un material cuando se somete al calor. Esto significa que los humanos (no literalmente, sino solo para explicar qué es la conductividad térmica) son más conductores del calor (gritamos, gritamos y huimos cuando estamos cerca del fuego y simplemente no podemos soportarlo más), en el caso del acero, es mucho más sensible al calor, mientras que el concreto es como un santo, no le importa una mierda lo que sucede a su alrededor a menos que se moleste constantemente.

Entonces, cuando un edificio está hecho de concreto y está sujeto a fuego, el concreto no permite que el fuego se expanda rápidamente y lo mantiene confinado a menos que el fuego encuentre otra forma de expandirse; como revestirse de edificios. Pero el acero está en una liga diferente. Conduce inmediatamente el calor. ¿Alguna vez tuvo una quemadura solo al atrapar una espátula que se sumergió parcialmente dentro de un recipiente mientras cocinaba? Sí, es tan rápido en la conducción del calor.

Debido a esta naturaleza pasiva del hormigón y la naturaleza activa del acero cuando se somete al fuego, el acero alcanza altas temperaturas rápidamente y comienza a perder su resistencia. A aproximadamente 550 grados centígrados, el acero pierde el 40% de su resistencia total. Y concreto? El concreto de pozo es tan pasivo al calor que lleva mucho tiempo aumentar su temperatura. Por lo tanto, prácticamente no afecta la resistencia del hormigón bajo tales incendios.

Eso te dice que el acero se debilita cuando se somete al fuego. Pero bueno, los edificios de acero tienen un revestimiento a prueba de fuego que tiene una clasificación de 1 hora, clasificación de 2 horas, etc. Entonces, en caso de incendio en un edificio de acero, ¿colapsará? Tal vez no. La razón es que, si la integridad estructural del edificio de acero no se ve comprometida, se deformará bajo fuego extremo pero no colapsará.

Por ejemplo, el edificio de un banco interestatal no se derrumbó cuando fue envuelto por fuego durante 3 a 4 horas.

2. Diferencia entre los tipos de incendios entre WTC y la Torre Grenfell

La segunda cosa que llama la atención de todos es el tipo de riesgo estructural después del incendio accidental en la Torre Grenfell en comparación con el impacto intencional de los aviones Boeing.

En el caso de la Torre Grenfell, los edificios no tuvieron ningún daño estructural antes del incendio. Incluso cuando el fuego se extendió, la integridad estructural del edificio estaba intacta. No se destruyeron ni dañaron columnas, vigas o losas. Combine esto con la conductividad térmica del concreto, nada estructural sucedería al edificio.

Pero en el caso de las torres 1 y 2 del World Trade Center, los vuelos comprometieron la integridad estructural del edificio. Literalmente cortó muchas columnas alrededor del límite y dentro del edificio por un par de pisos. Las losas se dañaron debido al impacto y la resistencia al fuego también se vio comprometida en los niveles de impacto.

Los ingenieros estructurales se sorprendieron de la forma en que las torres estuvieron de pie durante 55 minutos y 110 minutos. Nadie esperaba eso. Solo por el nivel de daño estructural que estos aviones causaron al edificio.

¿Puedes ver ese enorme agujero diagonal de 3 pisos en la superficie del edificio? Esto no estaba actuando como la fachada externa del edificio, pero era el importante sistema estructural que soportaba la mitad del peso del edificio si todas las columnas perimetrales externas se combinaban. Eso significa que estas columnas ya no transfieren cargas a la columna a continuación. Entonces las columnas que rodean estas columnas dañadas comenzaron a tomar más carga. Pero pronto, el fuego del súper villano vino y redujo la fuerza de las columnas.

Es algo como si ya estuvieras parado en una pierna y de repente ves a alguien con una motosierra tratando de cortar esa pierna. Caerás miserablemente.

Lo mismo sucedió con WTC T1 y T2. Las columnas tenían más demanda de carga junto con una resistencia reducida. Y esto inició el colapso. El sistema estructural se vio comprometido.

Muchas cosas más sucedieron entre la carga de la columna y el fuego. Hay toda una teoría estructural detrás de esto. ¿Quieres leer más? Aqui esta el link:

9/11 Recordando los centros de comercio mundial

La respuesta de Jinal Doshi a los Estados Unidos de América: ¿Qué piensan los físicos / ingenieros estructurales sobre este video que sugiere que el 11 de septiembre fue un trabajo interno dado que un edificio con concreto y acero simplemente no puede caer así?

Básicamente, sí, estas dos fueron las principales diferencias entre los dos edificios. Puedo seguir con el colapso de WTC y no parar. Pero creo que por ahora, esto será suficiente.

Espero que hayas obtenido la respuesta que estabas buscando.

Gracias

Editar:

Muchas personas me han preguntado sobre WTC 7. Bueno, estos son teóricos de la conspiración y algunos incluso construyen un perfil falso para comentar sobre la respuesta. Ni siquiera son lo suficientemente activos como para leer otros comentarios donde ya he respondido por el colapso del WTC 7. Así que aquí está tomado del sitio web de Thornton Tomasetti, una empresa de ingeniería estructural de renombre mundial.

El 11 de septiembre de 2001, el World Trade Center 7 (WTC 7) fue bañado por los escombros del colapso del WTC 1. Se destruyeron partes del sistema estructural y se incendiaron incendios que quemaron durante todo el día en varios pisos. El edificio se derrumbó aproximadamente a las 5:20 p.m.

Weidlinger Applied Science, que se convirtió en una práctica de Thornton Tomasetti en septiembre de 2015, realizó un estudio forense de la secuencia de falla que condujo al colapso. Combinamos análisis computacionales de última generación con fotos, videos, relatos de testigos oculares y otros datos para responder tres preguntas importantes:

• ¿Fue este un incendio normal en la oficina, o uno extraordinario que surgió de las circunstancias del 11 de septiembre?

• ¿El rendimiento del edificio era indicativo de una deficiencia?

• ¿Qué dice el colapso sobre los códigos de construcción y el stock moderno de edificios de gran altura?

Nuestros análisis computacionales termomecánicos dinámicos no lineales capturaron la física del fenómeno, identificando la secuencia de falla más plausible:

1. El WTC 1 bañó el WTC 7 con escombros, encendiendo incendios y destruyendo el sistema de rociadores.

2. Los incendios de larga duración minaron la acería que soportaba la porción oriental del décimo piso, causando su colapso.

3. La porción este del décimo piso cayó sobre un noveno piso debilitado por el fuego, haciendo que su sección este se derrumbara.

4. Se produjo una cascada descendente de derrumbes del piso.

5. A medida que avanzaba el colapso, las columnas interiores se doblaron.

6. El enmarcado del piso apoyado por las columnas de pandeo cayó, causando una falla en la propagación a la parte superior del edificio, que se manifestó en el colapso del ático este.

7. Los escombros que caen impactaron las vigas en los bordes de la porción intacta de la estructura, causando que la falla progrese a través del edificio.

El estudio refutó las afirmaciones de que el colapso resultó de errores de construcción o diseño, y mostró que los eventos extraordinarios del 11 de septiembre, en lugar de cualquier deficiencia, causaron el colapso.

El estudio también condujo a dos inferencias que podrían tener implicaciones generalizadas para el diseño de edificios. Primero, la expectativa de que un edificio moderno debería resistir cualquier incendio sin derrumbarse es “aspiracional” y no está garantizado por los códigos o procedimientos de diseño establecidos. Segundo, que existen herramientas analíticas para permitir que se adopte en la práctica un paradigma de diseño de desempeño basado en el riesgo: los ingenieros ahora pueden diseñar incendios y evaluar los resultados bajo una variedad de escenarios.

¿Quieres un informe completo?

Aquí está el enlace: http://s3.amazonaws.com/tt_asset …

Nota: No es un informe NIST. Es una ciencia aplicada de Weidlinger que hace un análisis paso a paso de toda la estructura. Teniendo en cuenta todos los escenarios posibles.

También he bloqueado a pocas personas que son solo teóricos de la conspiración y no están dispuestas a leer el informe. Ni siquiera quiero comentar sobre estas personas. Entonces, si ve algunos comentarios sin respuesta, considere que se ignoran por esta razón en particular.

Gracias

Answer 3

La razón principal es que la torre Grenfell es una construcción completamente diferente.

La torre Grenfell es una torre de hormigón, lo que significa que su estructura de soporte es mucho menos susceptible al daño del fuego que el acero; esto se destaca por el hecho de que se gastan sumas considerables de dinero en estructuras de soporte de acero ignífugas, pero no se realiza tal trabajo en los soportes de hormigón. Todas las torres que sufrieron un colapso relacionado con el fuego el 11 de septiembre estaban enmarcadas en acero (se utilizó hormigón en su construcción pero no era concreto estructural en relación con los marcos de los edificios).

Además, el uso previsto para los edificios habría tenido un impacto, ya que la torre Grenfell era una estructura residencial de hormigón, esto significaba que las columnas de soporte se podían colocar en todo el espacio de cada piso, ya que cada piso se subdivide en varios pisos y habitaciones separadas. Por el contrario, las torres del WTC tenían pisos abiertos de gran tamaño destinados a uso de oficina, lo que resultó en la necesidad de largas armaduras de piso entre las columnas internas y externas. Estas armaduras de piso jugaron un papel importante en el colapso de tres de las estructuras del WTC (WTC 1,2 y 7, y también fallaron en el WTC5), siendo ellas responsables de la deformación y el debilitamiento de las columnas externas en el WTC 1 y 2 debido a la flacidez.

Contrariamente a la creencia popular, el combustible para reactores presente en WTC 1 y 2 tuvo poco impacto en los aceros, el combustible para reactores en su lugar creó fuegos generalizados a gran escala que utilizaron el combustible que ya estaba presente dentro de los edificios, específicamente muebles, plásticos, papel, etc. la quema de estos elementos, no la quema del combustible del avión, que causó la falla de las estructuras de acero. El colapso en el edificio Plasco a principios de este año demuestra que los incendios de oficinas son totalmente capaces de provocar fallas en los marcos de acero. El incendio de la Torre de Windsor en 2005 también demuestra la forma diferente en que el concreto y el acero funcionan en el fuego: el marco de acero externo de la torre de Windsor se derrumbó debido al daño del fuego, sin embargo, el núcleo de concreto permaneció en pie y relativamente sin daños y los pisos de servicio de concreto actuaron como cortafuegos lo que evitó la propagación del fuego y el colapso progresivo total de la estructura de acero.

La diferencia final fue el escenario real en sí. WTC 1 y 2 no colapsaron debido al fuego, colapsaron debido al fuego Y al daño por impacto, el ‘y’ es muy importante allí. El daño por impacto colocó una carga adicional en las columnas circundantes, lo que coloca al edificio en una mayor amenaza de colapso. Ni el incendio ni el daño de impacto por sí mismos probablemente habrían causado el colapso, sin embargo, al unísono, el evento fue catastrófico. Con respecto al colapso total de WTC7 y al colapso parcial de WTC5, esto se debió principalmente a que los sistemas de incendios activos no funcionaban (la tubería de agua había sido destruida por el colapso de WTC 1 y 2, lo que impedía que el sistema de rociadores funcionara de manera efectiva) y, lo que es más importante, el hecho de que los incendios ardían sin control: en el caso de casi cualquier otro incendio importante en una gran altura, los equipos de bomberos estarían disponibles en grandes cantidades para combatir los incendios y, lo que es más importante, en el caso de los edificios con armazón de acero, para enfriar los aceros con mangueras.

TL; DR – Grenfell Tower es una estructura de hormigón, no de acero enmarcado.

Answer 4

El daño a la Casa Grenfell fue del fuego. Notablemente, como muchos escépticos del 11 de septiembre han dicho durante años, ningún rascacielos de acero ha sido destruido por el fuego.

Aquí está mi descripción de la situación con WTC-1 el 11/09/01

En general, el principal desacuerdo sobre el WTC y el 11 de septiembre es si el menor número de pisos por encima de donde el avión golpeó en el WTC 1 aplastaría el mayor número de pisos inferiores hasta el suelo, o si el nivel de fuerza ( los rascacielos están construidos para soportar varias veces el peso sobre ellos) de los pisos que descienden sería suficiente para romper los pisos descendentes antes de que pudieran terminar de aplastar cada piso.

Dado que los pisos intactos debajo de donde los aviones chocaron el 11/09/01 no eran más calientes que el resto de Nueva York, incluso un segundo antes del inicio del colapso, no hubo tiempo suficiente para que el acero en los pisos inferiores se debilitara . Por lo tanto, se utilizaron explosivos o incendiarios, y la explicación oficial no puede ser correcta.

Aquí hay un documental donde se entrevista a docenas de profesionales de la construcción sobre el 11 de septiembre.

Answer 5

Buena pregunta. El hecho es que nunca ha habido una implosión completa de un rascacielos de acero como resultado del incendio. SIEMPRE. Nunca habrá otro. SIEMPRE. Entonces, sucede que los primeros 3 ocurren en un día, 2 en menos de 2 horas …

Uno hubiera sido anómalo, 3 en un día … bueno, eso es solo una coincidencia. Solo porque condujo a la “guerra contra el terror” extremadamente rentable, indefinida e imposible de ganar y simplemente porque fue lo que el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano identificó específicamente como el catalizador necesario para su proyecto de ley de gasto de Reconstrucción de las Defensas de América (“otro Pearl Harbor”) , no significa que el primer y el último 3 rascacielos que se hayan caído o se caigan como resultado de incendios (edificio 7 de “incendios normales de oficinas”) fue otra cosa que increíblemente coincidente. Eso es todo. Y si piensas algo más que eso, eres un teórico de la conspiración lunático, antipatriótico, con sombrero de hojalata y que debería ser excluido de la sociedad.

Si todavía quiere ser realmente irracional e investigar a Paul Bremer, Richard Grove y Bernard Kerik, o hacer preguntas como: ¿Por qué la Reserva Federal encubrió la liquidación de 240 mil millones en valores gubernamentales, por qué Larry Silverstein tuvo que testificar a la Comisión del 11 de septiembre, en qué trabajaban los contadores que fueron asesinados en el Pentágono, por qué Rumsfeld declaró la guerra al Pentágono el 10 de septiembre, por qué Kissinger renunció como jefe de la Comisión, qué vínculos tiene la familia Bush con la familia Bin Ladin, por qué la FAA y el NORAD estaban tan confundidos la mañana del 11 de septiembre, por qué Cheney dio la orden de retirada, por qué se les permitió a Bush y Cheney no dar testimonio bajo juramento y juntos, por qué Halliburton no tuvo que ofertó por contratos en Irak y Afganistán, de qué compañía fue Cheney una vez el CEO, por qué Bush luchó contra la organización de la comisión del 11 de septiembre, por qué Bush le dio 11 millones a la comisión cuando la explosión del Challenger consiguió 50 millones (en el 80), etc., etc. entonces eres un teórico de la conspiración y no mereces nada más que el ridículo y la condena.

Por lo tanto, ni siquiera sugiera que hay preguntas válidas que nunca han sido respondidas. Bin Ladin hizo el 11 de septiembre (a pesar de que fue registrado diciendo que no) y solo porque la CIA haya falsificado videos de él en el pasado no significa que aún no fueran precisos.

Necesitábamos la Guerra contra el Terror y la Ley Patriota es genial. Nunca digas lo contrario.

Answer 6

Saben muy bien por qué colapsó el WTC. Ellos, como todos los rascacielos, están construidos con un marco de acero.
El combustible del avión arde a 800 grados centígrados – 1500 grados centígrados.
El acero se reforma a 800 grados centígrados, un par de toneladas en la parte superior del metal calentado lo deformará, debilitándolo, el punto de pivote y luego causando que el peso sea desigual.

entonces, tienes el hecho de que el acero se derrite a 1300 grados Celsius … con un incendio provocado por el combustible de un avión, alimentado por mucho oxígeno, que proviene de todas las direcciones, y que también se alimenta del contenido de las oficinas: madera, papel, persianas , escritorios, sillas, el material de todo esto, etc.

Luego tiene el hecho de que el edificio tiene un marco de acero que solo sostiene losas de concreto como los techos / techos, una vez que una junta se afloja debido al calor, que las losas de concreto de dos toneladas caen, causando un efecto dominó, etc.

Sin embargo, el incendio de Grenfell era un edificio de concreto, también están diseñados de arriba a abajo para impedir, aislar y sofocar incendios. ¿Alguna vez has estado en uno de esos edificios?
1. las ventanas son de media pulgada de pulgada de espesor con cableado de metal

2. las puertas tienen 4 pulgadas de grosor, están recubiertas con pintura resistente al fuego y tardan mucho en abrirse.

3. no hay nada en los pasillos que sea inflamable, es concreto sólido, los ascensores son solo de metal.

La torre Grenfell fue intencional o al menos intencionada

Answer 7

Una comparación más válida del 11 de septiembre sería con el World Trade Center 7. La explicación oficial de ese colapso fue que el fuego causó que las columnas se expandieran y cambiaran hasta que una fallara. Grenfell tenía un fuego ardiente mucho más grande y más largo que el Edificio 7, pero no colapsó. ¿Por qué?

La respuesta es que la explicación oficial del colapso del Edificio 7 es falsa. No cayó porque una columna se cayó de su montura debido al fuego. Los rascacielos no experimentan una falla global debido al desplazamiento de una montura. Si lo hicieran, Grenfell habría caído mucho antes que el edificio 7.

El edificio 7 era un edificio tradicional con estructura de acero. Fue construido con columnas de acero de titanio de resistencia industrial distribuidas de manera uniforme en todo el edificio para soportar resistencias extremas. Si un edificio así construido “fallara”, lo haría doblando y torciendo la sección debilitada.

Ciertamente no experimentaría un fracaso total y caería al suelo en cuestión de segundos. Es más que indignante sugerir que el acero podría fallar de esa manera, y aún más sugerir que sucedería por un solo fallo de soporte … causado por un incendio.

En la parte superior de este hilo, Jinal Doshi habla sobre cómo reacciona el acero en el fuego y lo que considera válido. Menciona hechos no relacionados sobre la conductividad térmica, que en realidad es un método para dispersar el calor, no aumentarlo. Incluso llama a los incendios del WTC “el súper villano”. Sin embargo, hay una desconexión entre el 1% del acero que supuestamente está fallando en el fuego y el 99% que de repente pierde toda su fuerza y ​​resistencia. Es una cosa teorizar que el acero falló en el área de fuego y otro teorizar que todo el acero en el edificio falló lo suficiente como para causar una falla global.

Nada de lo que dice el Sr. Doshi sobre incendios en edificios con armazón de acero resiste la evidencia del mundo real. Nada de eso, y hay una gran cantidad de datos del mundo real sobre este tipo de escenarios.

La evidencia de los escenarios del mundo real está abrumadoramente a favor de que los edificios de acero no fallen en incendios. Grandes incendios golpean rascacielos en algún lugar del mundo de manera constante y el acero nunca falla, más aún un edificio que experimenta una falla global total. Echemos un vistazo a algunos de los últimos:

Mandarin Hotel en China – Sigue en pie después de un incendio masivo:

Torre Al Ayer en Dubai – Aún en pie:

Fuego de Gaungzhou:

Sigue en pie:

Fuego de Azerbaiyán – Todavía en pie, sin fallas:

Water Club Tower Estados Unidos:

Sigue en pie:

No hay precedente para que un incendio derribara un edificio con estructura de acero. El incendio estalló en un rascacielos en Moscú, Rusia, en 2012. Involucró por completo 3 pisos del edificio y se quemó durante casi cuatro horas. Ningún acero falló, el edificio no se derrumbó.

El primer banco interestatal en Los Ángeles se quemó durante 3 horas en varios pisos. No se derrumbó.

En 2005, la Torre Windsor en Madrid se quemó durante 24 horas. No se derrumbó.

Los ejemplos de esto siguen y siguen. Docenas de incendios de rascacielos a lo largo de los años, incluso las Torres Gemelas han tenido incendios más grandes que en el 911. No es que los rusos, los chinos, los españoles o los ángeles tengan mejor acero. Es porque los incendios no colapsan los edificios de acero.

Excepto esta vez:

El Edificio 7 del WTC experimentaría un colapso global y se convertiría en el primer edificio con estructura de acero en la historia en caer al suelo solo por un incendio. Esta explicación vuela frente a una montaña de evidencia contraria. De hecho, no hay evidencia de que este edificio explotó debido a un incendio. Es simplemente una explicación no calificada, pero una explicación que a la gente le gusta respaldar como si fuera un hecho.

El Edificio 7 no cayó debido a un incendio y tampoco la Torre Grenfall.

Answer 8

Supongo que una pregunta más apropiada es por qué la Torre Grenfell no colapsó como lo hizo el WTC7 el 11 de septiembre. Este edificio no fue alcanzado por ningún avión y no tenía combustible para aviones. Solo tenía incendios secundarios, que no ardían en ningún lugar como lo que todos vimos suceder en la Torre Grenfell.

Así es como WTC7 colapsó en su propia huella

Claramente, los terroristas habían manipulado el edificio con explosivos de demolición mucho antes del 11 de septiembre. No hay otra explicación lógica.

La teoría de la conspiración podría ser sobre quién realmente lo hizo, pero la forma en que cayó el edificio WTC7 es bastante clara para todos. Demolición controlada.

Answer 9

Soy un estudiante de ingeniería estructural, aunque no he tenido cursos de seguridad contra incendios (porque me especializo en infraestructura de transporte) recibí cursos especializados en acero, concreto y madera, que incluían un poco de seguridad contra incendios.

Porque la torre grenfell está construida con un sistema de soporte estructural de concreto, mientras que todos los edificios del WTC tenían un sistema de soporte estructural de acero. Los edificios de acero son notoriamente vulnerables al fuego, incluso peor que la madera, según mis profesores. Si bien el acero en sí no es inflamable, pierde casi toda su fuerza estructural bajo el calor, lo que lleva al colapso. Otra diferencia muy importante es que la torre Grenfell no ha tenido sus elementos estructurales debilitados por el accidente aéreo, a diferencia del WTC.

Answer 10

El problema principal con la Torre Grenfell en este momento es por qué el fuego se extendió tan rápido, no por qué no se ha derrumbado. El dedo sospechoso apunta al nuevo revestimiento.

Lo que tiene en común con las WTC Towers es que se permitió que el fuego ardiera durante mucho tiempo sin una efectiva lucha contra incendios, que no es el caso con la gran mayoría de los incendios. Pero los edificios eran de construcción muy diferente. Parece que la Torre Grenfell era de hormigón armado, mientras que el WTC era un marco de acero.

Podría ser que el concreto sea más resistente al efecto de incendios incontrolados (porque no se expande / contrae como lo hace el acero).

Sin embargo, es demasiado pronto para decirlo en esta etapa.

Answer 11

Centrémonos en wtc 7. Veamos las fotos del edificio 7 “consumido” por el fuego.

Creo que esto explica en gran medida las pequeñas cadenas, los llamados desacreditantes se aferrarán

Imágenes que matan las teorías de la conspiración: imágenes raras del 11 de septiembre muestran WTC Building 7 consumido por el fuego

¿Alguien puede ver la diferencia?

Podemos debatir todo el día sobre las torres gemelas. Cualquiera quiere comenzar por qué un edificio, construido para albergar a la CIA, cayó en horas. ¿Sin embargo, una torre de Londres barata sigue en pie? Quizás antes de decir que los escombros lo golpearon. Es posible que desee consultar su biblia. La omisión del 11 de septiembre, que establece claramente que el WTC 7 cayó debido a incendios en la oficina.

Cualquiera que esté pensando en decir que el edificio 7 se derrumbó debido al fuego, será mejor que modifique las leyes de la física. La gente ha muerto tratando de decirle al mundo lo que saben.

Y me disculpo por cualquiera que se haya ofendido por usar esta imagen de una manera tan cercana a un evento tan trágico. De ninguna manera estoy sugiriendo que Grenfell House sea una conspiración.

Answer 12

Como en la torre Grenfell, la causa del incendio se debe a una falla en el refrigerador que ocurrió en el cuarto piso. Debido a este incendio, afecta el revestimiento externo que se realizó recientemente. Según la estructura de los ingenieros, la torre Grenfell es estructuralmente sólida.

Pero en el caso de WTC hubo un impacto de la aeronave, debido a esta carga de impacto, causó el colapso progresivo de la torre de WTC.

Answer 13

La Torre Grenfel tenía un marco de concreto y pisos de concreto. Lo que quemaba era el aislamiento de plástico en el revestimiento exterior, que a veces se propagaba al contenido de los apartamentos individuales.

El WTC era de acero con pisos de concreto. Construcción totalmente diferente. Los expertos gubernamentales reconocen que el combustible para aviones se quemó en muy pocos minutos. Las afirmaciones de que el combustible “explotó” son míticas. Las bolas de fuego no ejercen una presión explosiva, y el gobierno no afirma que lo hagan.

El gobierno afirma que el acero en el WTC fue suavizado por los incendios, pero sus muestras de acero central solo muestran un calentamiento de 480 F, no lo suficientemente caliente como para debilitarlos.

Answer 14

El WTC 1 y el WTC 2 fueron golpeados por aviones de 150 toneladas cada 500 MPH con 10,000 galones de combustible para aviones que explotaron en el impacto. La huelga del avión y el estallido del combustible del avión dañaron gravemente las torres del WTC, incluidos graves daños a sus sistemas de rociadores, lo que significaba que los incendios no tuvieron oposición desde el inicio hasta el colapso.

Las secciones dañadas de esos edificios contenían aproximadamente 50 o 100 mil toneladas de estructura (dependiendo del edificio al que nos referimos) sobre la sección dañada.

Nada de eso sucedió en el caso del incendio de la casa Grenfeld, por lo que no debería haber una pregunta real sobre por qué los resultados fueron tan diferentes.

Answer 15

Al hacer una comparación de Manzanas con Naranjas, está seguro de que todas son torres que sufrieron un incendio pero que son lo único que tienen en común.

La torre Grendel está construida con hormigón armado donde, como las torres del WTC, están construidos con estructuras de acero. Como tal, el comportamiento de los dos edificios ante cualquier evento será diferente.

Otra cosa para recordar es que las torres del WTC no solo fueron un incendio, sino que también involucraron un impacto de aviones que también dañaron los edificios.

Answer 16

Para comenzar…

1. Grenfell no parece haber tenido un avión de reacción pesado y su combustible lo golpeó a mil doscientos kilómetros por hora.
2. Es probable que Grenfell haya sido construido con diferentes materiales. Por ejemplo, probablemente no son armazones de acero comparativamente livianos

Answer 17

Simple Las torres de comercio mundial fueron derribadas por una demolición controlada y cualquiera que diga lo contrario es ciego o no admitirá que su gobierno estaba siendo dirigido por un grupo de asesinos y belicistas.