¿Por qué las arquitecturas socialistas son tan malas y feas?

Answer 1

Voy a escribir un poco más de explicación en profundidad sobre este.

En primer lugar, estos están muy lejos de ser malos (puedes hacerte una idea de los malos diseños en Quora, aquí -> ¿Cuáles son algunos ejemplos de malos diseños?) Si quieres saber por qué, sigue leyendo.

Segundo punto, en el mundo de la arquitectura y el diseño, existe una regla de que lo bello y lo feo es una cuestión de preferencias personales y / o culturales (arbitrarias) y, por lo tanto, se trata como un factor de poco peso en una discusión; la forma generalmente sigue a la función . Podría, por ejemplo, afirmar que las viviendas inglesas de posguerra con fachadas de ladrillo son feas, pero aún así serían muy subjetivas y no tendrían ningún peso.

Si dije que lo bueno era la asequibilidad y lo malo era que ocupaban demasiado espacio en tierra, bueno, eso es un argumento.

Si quieres saber más sobre lo bello y lo feo, Umberto Eco escribió un extenso libro sobre cada uno de ellos:

Historia de la belleza

En fealdad

———

En realidad, las fotos que publicaste se parecen más a algo llamado estilo internacional en arquitectura. Sus características son principalmente:

– construyendo en alturas ilimitadas debido al acero reforzado utilizado, los edificios aún son seguros contra terremotos

– planos de tierra libres porque todo el peso está soportado por pilares (no paredes como tradicionalmente)

– las estructuras de pilares también hacen posible la ausencia de muros exteriores estructurales, reemplazándolos con fachada de vidrio

– ausencia de decoración ; Encontrar belleza dentro de la funcionalidad y el uso de materiales.

El uso de hormigón armado permitió la producción en masa de viviendas, lo que ocurrió a gran escala después de la Segunda Guerra Mundial por primera vez en la historia de la humanidad. Para la mayoría de las personas en estos tiempos significaba lujos, como electricidad, baño propio (¡con WC!), Espacio cálido y seco en invierno. También significaba que un arquitecto diseñaría un edificio típico que luego se replicaría n veces.

Los pisos eran modestos, pero útiles . Estaban destinados a albergar una familia, típicamente 4 personas, y estar disponibles para todos los ciudadanos; generalmente contenían 1-4 dormitorios, una sala de estar, un baño con inodoro y una cocina / comedor, la mayoría de ellos incluso un balcón. Eran de aplicación universal (desde Kamchatka hasta el Mediterráneo), baratas y fáciles de hacer, y al subir a las alturas, proporcionaban más espacio abierto en el suelo.

Estos son los típicos bloques rusos soviéticos:

y puedes leer un poco sobre el urbanismo soviético aquí: El legado de los arquitectos y planificadores soviéticos en Astana, Kazajstán

En cuanto a la última imagen, en realidad estás mostrando un concepto creado por el arquitecto francés Le Corbusier , quien llevó el manifiesto modernista a otro nivel con:

– Todo el edificio colocado sobre pilares, manteniéndolo alejado del suelo, lo que permite a las personas caminar directamente debajo de él (proporciona una ruta) y al mismo tiempo lo aísla de la humedad en el suelo.

– ventana horizontal larga (plano libre, etc.); flujo libre de espacio de una pared a otra

– un jardín en el techo

esta es su casa de manifiesto, llamada Villa Savoye:

aplicado a un bloque:

su plan urbanista nunca construido (pero inspiró muchos paisajes modernos) para un distrito de viviendas:

y su idea del centro / centro de la ciudad:

(Creo que es algo similar a la arquitectura futurista, que estaba muy relacionada con la ideología del fascismo en ese momento, que surgió en la Italia anterior a la Segunda Guerra Mundial)

A los soviéticos les encantaron especialmente estos. Todo tenía que ser grande y espacioso , al menos en las ciudades más grandes (lea el artículo vinculado anteriormente para obtener una idea más detallada). Después de todo, la Unión Soviética era una tierra grande y espaciosa.

Para contrarrestarlo, aquí hay otro enfoque. Volveré más tarde. Otro de los trabajos de declaración de LC es Notre Dame du Haut. Ninguno de los muros de esta capilla son rectos.

Que tienen todos ellos en comun? Son una oda al hormigón armado .

——

Cuando aplica la típica estética / estilo socialista transnacional enraizada en el cubismo , como esta:

(observe cómo se modelan las caras con el uso de luces / sombras: puede encontrar trabajadores y soldados así en cualquier lugar, desde España hasta Bulgaria, y probablemente incluso en un mural mexicano)

.. al hormigón armado, se obtienen monumentos como estos:

Spomeniks – Monumentos y torres socialistas

(observe cómo difiere del estilo comunista realista chino)

————

así que, antes que nada, la arquitectura representada no es mala . Está orientado a funciones . ( Mies van der Rohe: ‘una casa es una máquina de vivienda’ ) Además, las ciudades socialistas en general usaron planes urbanísticos a gran escala, principalmente porque querían poner las ciudades en orden (racionalizarlas) desde el centro hasta los suburbios, porque no uno lo había hecho antes y era necesario. Los estándares socialistas también eran muy estrictos con la política del paisaje y protegían al habitante de una manera que exigía que los edificios estuvieran al menos tan separados que no se podía ver directamente en el piso de su vecino.

Esto, por ejemplo, es malo y feo (feo refiriéndose a la ausencia de estilo a favor de los bajos costos de producción):

Estos son los bloques de montaje que crecieron como hongos después de la lluvia en toda Rusia, en realidad después del socialismo. No son seguros contra terremotos, están mal aislados, y en realidad se puede ver el cemento que pega las placas de la fachada. Algunos tienen ventanas instaladas bajo ángulos extraños. Y puede ver vastos distritos de estos sin parques u otros espacios verdes. En realidad, son las viviendas más baratas que puedes conseguir en la Rusia moderna. Los pisos en viejos edificios socialistas probablemente valen al menos el doble de estos.

Answer 2

La arquitectura socialista, como su nombre indica, traduce las consideraciones de los conceptos socialistas en los espacios habitados por humanos que estaban bajo el control de los gobiernos socialistas. En otras palabras, se supone que es racionalista, realista a los valores comunistas y con frecuencia siguió una estética constructivista rusa. La primera imagen que publicó (el edificio principal de la Universidad Estatal de Moscú) es un muy buen ejemplo de dicha arquitectura que data de la época de Stalin.

Cuando dices que es “feo”, no puedo discutir eso, ya que se trata de tu propia opinión personal sobre un vasto y diverso estilo arquitectónico. Nuestras propias referencias dan forma a nuestros gustos y percepciones, por lo que no hay nada que decir aquí.

Ahora, cuando lo llames “malo”, te diré por qué no estoy de acuerdo. Es “malo” cuando se ve fuera de contexto o, como ya se mencionó en otra respuesta, en comparación con un edificio en Manhattan, que sirve y refleja los conceptos de funcionalidad, industria, valores sociales y artísticos de la ciudad de Nueva York, por ejemplo. ¿El Empire State Building encajaría bien en la arquitectura de la sociedad soviética de 1940? No, y obviamente no es lo contrario. No tiene sentido juzgar un estilo arquitectónico basado en propósitos y conceptos para los que no sirve (supongo que tiene un punto de vista occidental).

En otras palabras, la arquitectura socialista sirvió a los propósitos de los gobiernos socialistas bastante bien varias veces, y eso puede considerarse como “exitoso”, dadas las limitaciones de la arquitectura como se supone que es. Por supuesto, el modelo de sociedad socialista no tuvo éxito, como ya sabemos por la historia, y esa es la verdadera respuesta a su pregunta en mi opinión. A pesar del mal estado de conservación de muchos edificios comunistas, es su “deber” como objetos arquitectónicos reflejar con precisión las ideas que se han utilizado para concebirlos, y si esas ideas no tuvieron éxito, su arquitectura no será demasiado como resultado. Pero eso no significa que falló en ser lo que se supone que es como Arquitectura.

Solo tenga en cuenta que la Arquitectura es una forma compleja y hermosa de expresión de la organización humana que no se puede medir con parámetros universales. Si piensa de esta manera, verá que hay mucho que apreciar y aprender de la Arquitectura Socialista.

Personalmente aprecio la experiencia abstracta en muchos edificios comunistas.

Answer 3

La arquitectura en la URSS era fea porque no se invirtió en los edificios, no se enorgulleció la propiedad, no se pensó en vender los edificios en el mercado abierto y no hubo incentivos para que los edificios se vean mejor que otros edificios. La fea arquitectura soviética fue y es una prueba visible de por qué falla el comunismo. Además de la arquitectura, el mantenimiento del edificio también carecía de orgullo, urgencia, compromiso o necesidad de hacer que el edificio se vea mejor. Los comunistas repudiaron la propiedad privada, y esto es lo que obtuvieron en su lugar.

Answer 4

Answer 5

Racionalismo.

Esto se ve principalmente con edificios comunes en el antiguo bloque oriental en lugar de los grandes monumentos ‘
Elimine la ornamentación inútil y las cosas innecesarias, como la estética, y concéntrese en la utilidad y aproveche al máximo su dinero; ¿Por qué gastar x en un bonito bloque de viviendas cuando puedes gastar x en 5 feos? 5 veces más personas obtienen vivienda entonces.

También es un factor que las personas en los años 60 no entendieron cuán horrible se ve el concreto a medida que envejece. Varios edificios que hoy son horribles ojos grises eran en realidad edificios blancos de aspecto bastante agradable cuando eran nuevos.

Esto no era algo exclusivo del bloque oriental. Tal brutalismo racional también fue muy común en Occidente y en otros países. En Japón sigue siéndolo hasta el día de hoy.

Answer 6

¿Feo? Eso, amigo mío, es un arte diferente de una cultura a otra. No son feos, solo son exclusivos de sus culturas.