Cuestiono la suposición básica de su pregunta de que cualquiera, y mucho menos todos, está presionando a los arquitectos para que dejen de plantar árboles en los rascacielos. Los arquitectos no están plantando árboles en los rascacielos de forma rutinaria. Aquí hay algunos rascacielos para probarlo, sin un árbol a la vista:
Doha, Qatar
Entonces, parece que estás tratando de hacer una profecía autocumplida. ¿Trabajas para Fox News por casualidad, maestros de la pregunta insinuante? (“¿Los demócratas están trabajando en secreto con los rusos para abrir más clínicas de aborto en estados que se niegan a promulgar leyes estrictas de control de armas, y Obama está detrás de todo esto, trabajando desde una isla remota con forma de calavera? Ahora este comercial”).
- ¿Por qué los edificios del capitolio estatal en los Estados Unidos están construidos con la arquitectura clásica como plantilla?
- ¿Cuáles son los riesgos de instalar una torre móvil en el techo de mi edificio?
- Al diseñar el exterior de un rascacielos, ¿los arquitectos tienen que considerar su uso previsto?
- ¿Cuál es la altura máxima que puede construir un rascacielos en Nueva York?
- Siempre escuchamos sobre la raza para construir el rascacielos más alto del mundo, pero nunca escuchamos qué es el edificio subterráneo más profundo del mundo.
Bien, exageré, tu pregunta no era tan siniestra.
Como muchos dijeron, cuando incorporas algún tipo de paisajismo exterior a un edificio, eso aumenta los requisitos de ingeniería y el precio inicial. Pero si eso se incluyó en la planificación financiera del proyecto y se aprobó, entonces eso es lo que llamamos “el costo de hacer negocios”. Se habría proyectado que el edificio sería más atractivo para los inquilinos que buscan elevar su perfil “verde”, y por lo tanto puede ordenar alquileres más altos. Ojalá alguien hubiera dado ese lado.
“Lluvia de noviembre”, pintura de Jacki Kellum. Algunos artistas hacen acuarelas, y algunas empresas hacen el lavado verde. ¿Qué hay en tu cepillo?
No trato de ser sarcástico, pero escucho este tipo de argumento “pero cuesta más” todo el tiempo de personas que simplemente no quieren hacer lo que sea. Citan los costos iniciales, pero no consideran los ahorros y la evitación de costos, así como los costos operativos reducidos a largo plazo. Nunca sé si lo hacen por ignorancia o por estar dispuestos a decir algo para persuadir a su cliente. (Y pensabas que los abogados eran los únicos que iban al infierno).
En mi trabajo con la Marina, esta cita de un costo sin contexto normalmente se debe a que el gerente del presupuesto de construcción no es la misma persona que se beneficiaría de los costos operativos reducidos en los próximos 50 años. Ese sería el contribuyente. ¿Quién habla por el contribuyente?
La Casa Blanca ha publicado bocetos de los nuevos acorazados voladores de la Marina de los EE. UU. Para contrarrestar el expansionismo chino, que pagará y construirá China, garantizado, pero están hechos completamente en Estados Unidos y serán geniales, realmente geniales.
Con los edificios construidos bajo sistemas de calificación ecológica como Liderazgo en Energía y Diseño Ambiental (LEED), los costos de capital del propietario se recuperan en casi todos los casos en un período de tiempo razonable por la reducción de los costos operativos (reducción del 40% o más en las facturas de electricidad mensuales iluminación y equipos mecánicos más eficientes, uso reducido del agua, orientación al sol para maximizar la luz natural y ubicar espacios para personas en el lado sur para la luz solar y espacios no poblados como almacenes y salas mecánicas en el lado norte; etc.)
Esta es una mesa o un nuevo edificio en Dubai.
Otro ejemplo: estacionamientos permeables. La frase que he escuchado una y otra vez es “¡pero los adoquines permeables cuestan mucho más que el asfalto estándar!” Sí, eso es cierto, pero continúe. Con su estacionamiento de asfalto “barato”, tiene que gastar en estructuras de ingeniería enterradas como sumideros y pozos de registro, tuberías de transporte enterradas y un gran estanque de detención para comer en el espacio, y una vez que obtiene todos estos costos, de repente, el lote está No es barato en absoluto.
Pero con los adoquines permeables “costosos”, EVITA tener que poner en cuencas, transportes enterrados y muy probablemente el estanque, especialmente si usa detención subterránea y biofiltración, como tiras de filtro y jardines de lluvia, que se duplican, por cierto, como paisajismo Esto es evitar costos.
Desarrollo de bajo impacto, volviendo verdes las calles de Portland. Las pandillas de moteros parecen amarlo.
También está evitando poner todas esas aguas pluviales en su sistema municipal, reduciendo posibles problemas como inundaciones y violaciones de la EPA. ¿Quién paga por esos? El contribuyente. Tal vez es por eso que la ciudad le pide que instale estacionamiento permeable en primer lugar. Nuevamente, ¿quién representa los intereses del contribuyente?
Entonces, ¿por qué los rascacielos deberían INCLUIR los árboles? Har! No estoy argumentando que deberían hacerlo. Sin embargo, tengo un par de pensamientos al respecto.
Un techo verde tiene muchos factores a su favor y, aunque no los examinaré aquí, no creo que sean lo que quiere decir, son particularmente útiles para reducir la cantidad de aguas pluviales que una ciudad tiene que tratar.
Central Park, Nueva York, realiza una función de aguas pluviales no reconocida.
En muchas ciudades estadounidenses que tienen sistemas de alcantarillado sanitario / pluvial combinados problemáticos, los techos verdes están encontrando favor porque absorben y retienen la lluvia que cae sobre el edificio y los requieren (tal vez proporcionando beneficios fiscales u otros incentivos económicos para que los desarrolladores lo hagan). entonces) es mucho menos costoso que desenterrar y revestir / reemplazar 100 años de tuberías subterráneas sanitarias y pluviales. Los rascacielos verdes podrían capturar aguas pluviales en cisternas y usarlas para regar sus plantas cuando llueven o descargan los inodoros de la planta baja. De cualquier manera, el inquilino y la ciudad se benefician. Sopese esos beneficios contra los costos adicionales.
Ahora, en el caso contra los árboles en los rascacielos, veo un problema con el argumento de que los árboles reducen la carga de contaminación del aire de una ciudad, por lo tanto, la ciudad necesita rascacielos verdes especiales. La ciudad o el estado deben abordar a los contaminadores directamente. Pero entonces, como John Lennon, soy un soñador. Entiendo que esta no es la década para “enfrentar a los contaminadores directamente”.
John Lennon, pero ¿qué pasa con todas las golondrinas? ¿Está en Capistrano ahora?
