No puede existir un diseño de acorazado ‘perfecto’, sea cual sea el nivel de tecnología. Sin embargo, si hablamos de un acorazado ‘óptimo’ o ideal, entonces podríamos inclinarnos hacia el concepto ya viejo del Barco del Arsenal.
El concepto estadounidense original era para una gloriosa barcaza de fuegos artificiales; un enorme casco repleto de potencia de fuego en forma de enormes baterías de misiles. Esto tiene sentido, ya que los mejores destructores de hoy son versiones esencialmente más pequeñas de esta idea. Tener una gran cantidad de municiones guiadas listas para lanzar es la mejor manera que tenemos de armar un buque de guerra con la tecnología actual. Debe haber una mezcla de misiles de crucero supersónicos antibuque a la par con la envoltura de rendimiento de BrahMos y misiles de ataque terrestre de mayor alcance (básicamente Tomahawk). Las armas de misiles antisatélites o antibalas deberían aparecer. ¿También podría valer la pena arrojar algunos ASROC a la mezcla? La característica clave sería el elemento VL (lanzamiento vertical) de la batería de misiles; permitiría una variación significativa en la carga real de misiles para adaptarse al teatro de operaciones.
Pero la nave original del arsenal estaba destinada a ser una especie de nave ‘esclava’, subordinada a los datos objetivo que otras unidades le suministraban. En efecto, iba a ser una batería de artillería masiva, navegando detrás del resto de la flota y no saliendo y cazando al enemigo como tal. Esto no sería aceptable hoy.
En cambio, la mejor idea si se construyera un combatiente de superficie del tamaño de un acorazado sería hacerlo más bien como un crucero o destructor ampliado. Tendría su propio conjunto de radares de búsqueda y control de incendios y sería capaz de localizar y atacar objetivos por sí mismo. También sería capaz de conectarse en red con el resto de la flota, de modo que aún podría recibir datos de objetivos de otras unidades y liberar sus municiones en el objetivo identificado por aviones, otros buques de guerra, satélites e incluso submarinos. No sufriría el fracaso principal de los acorazados de grandes cañones; horizonte de compromiso limitado.
- ¿Qué habilidades se requieren para el diseño web?
- ¿Debo acreditar al autor de un diseño gratuito si quiero usarlo por razones personales?
- ¿Cuáles son las formas de generar leads para el diseño de interiores?
- ¿Cuál es el mejor software para el diseño de indumentaria?
- ¿Es SID una buena escuela para una Licenciatura en Diseño de Producto?
El buque de guerra moderno también poseería el armamento de defensa aérea más actualizado, a la par o incluso superior a cualquier destructor en servicio hoy. Usaría sistemas similares (incluso idénticos) para el seguimiento y el compromiso de múltiples objetivos. Una enorme batería de interceptores de lanzamiento vertical con una probabilidad de muerte del noventa y nueve por ciento haría que el acorazado sea una escolta de flota tan formidable como cualquier barco en los océanos, al tiempo que garantiza su propia seguridad en el combate. Se instalarían contramedidas activas, por supuesto. Los misiles enemigos nunca necesitan golpearlo. La armadura no sería necesaria en la escala de los carros de batalla de antaño y podría limitarse a la escala de la que se ajusta a los portaaviones de propulsión nuclear.
El acorazado sería una plataforma inadecuada para la guerra antisubmarina en sí mismo, pero no debería escatimar en helicópteros o contramedidas activas contra torpedos. Tampoco se debe omitir el sonar, solo porque los acorazados nunca lo llevaron. Póngalo en el barco, porque puede llegar un momento en que marque la diferencia.
Hablando de ‘hacer la diferencia’, ¿por qué no agregar media docena de lanzadores RAM de defensa puntual, por si acaso? No dolerá y alguien en el Congreso o los altos mandos podrían exigirlo y provocar un mal olor si no están allí.
Finalmente, está la molesta cuestión de las armas. Simplemente no son tan importantes para la misión de cualquier buque de guerra de aguas azules en estos días. El apoyo de disparos navales fue reemplazado hace años por misiles de crucero y aviones. Puede que valga la pena colocar armas de calibre destructor en la nave, pero ¿por qué molestarse? En su lugar, coloque algo que pueda disparar las mejores municiones guiadas del ejército para el bombardeo en tierra de alcance intermedio. Un par de pistolas de carga automática de 155 mm debería ser adecuado; ¿quizás una versión 54 / cal o 55 / cal del M109A6 Paladin? [1] La versión básica de campo en servicio con el Ejército de EE. UU. tiene un alcance casi un 50% mayor que el arma estándar de 5 ″ de la Marina. Se podría diseñar una versión de mayor alcance para el uso de la flota.
Cualquier otra arma sería una mezcla de fuego rápido de 3 ″ y CIWS de tipo gatling de 20 mm o 30 mm, además de una buena cantidad de cañones automáticos ligeros o ametralladoras pesadas.
Entonces, lo que he esbozado aquí no es nada revolucionario en términos del equilibrio del equipo; es solo un destructor muy ampliado en la mayoría de los aspectos. Pero hay un aspecto en el que mi visión se desvía del estándar; propulsión nuclear
Si se construyera una nave tan poderosa como esta, tendría que ser nuclear . Un buque capital de este tamaño lo exige, liberándolo de la necesidad de asociarse con los engrasadores de flota. Puede permanecer con un portaaviones día y noche, semana tras semana, sin bajar la guardia.
O bien, puede operar por sí solo, en la inmensidad del océano, donde un solo barco apenas levantará una ceja en las operaciones de vigilancia satelital extranjera. Podría ser un barco de contenedores ordinario, pero en realidad va a derribar los ICBM de Kim Jong Un tan pronto como salgan de su espacio aéreo. Solo un barco de propulsión nuclear puede escapar con este tipo de patrulla oceánica clandestina en solitario.
Ahí es donde veo el futuro acorazado: una nave de misiles de misiles de gran potencia nuclear capaz de golpear cualquier amenaza imaginable y eliminarla, mientras se cuida a sí misma cuando sea necesario. Un buque de guerra tan costoso como este tendría que cumplir con estos criterios para justificar su existencia. Tal como están las cosas, el concepto es demasiado extremo como para pasar el Congreso. Entonces, ¿qué tan perfecto es eso?
Notas al pie
[1] Obús M109 – Wikipedia
