Yo diría que tanto “propiedad” como “pensamientos” caen en un continuo entre la cohesión y la adhesividad. Algunos pensamientos surgen espontáneamente, de modo que en un nivel intrapersonal, parece que tomo posesión de ellos prestándoles atención mientras fluyen como en una corriente de pensamientos, emociones, recuerdos, etc. En mi comprensión hay contenido que es a la vez subpersonal (es decir, probablemente sin sentido para mí personalmente, ruido, repitiendo fragmentos de frases o letras recordadas) y transpersonal (parecen indicios de una imagen más amplia que es intuitiva y más allá de mi experiencia).
A menudo me despierto con un pensamiento que de alguna manera se ha perfeccionado mientras dormía de una manera que no habría sido mientras estaba despierto. Tomo posesión de ese pensamiento y, por lo general, trato de escribirlo y trabajar con él, pero en última instancia no sé de dónde lo he tomado. Parece que este es un recurso colectivo, ya que no es raro ver que las ideas que se me han presentado de esta manera se muestren años más tarde como algo desarrollado en el mundo por otra persona.
En cuanto a la decodificación de pensamientos mediante escáner cerebral, creo que los comunicados de prensa exageran mucho en los comunicados de prensa, lo que hace que parezca que estamos mucho más cerca de los avances importantes de lo que realmente estamos. Esto también ha sido notado por muchos otros, que lo describen como neurobollocks, neurohype, etc. Una vez que se da cuenta de esto, es sorprendentemente fácil descubrir que las afirmaciones de ser capaces de “decodificar” la experiencia subjetiva no tienen ningún respaldo. Puede haber buenas razones para esto, ya que el interés público se traduciría lógicamente en efectos sobre la financiación de proyectos reales, pero he aprendido a mirar cuidadosamente los materiales de origen y los documentos publicados para ver lo que los científicos realmente hicieron y dijeron en lugar de lo que la Universidad da a la prensa. Por ejemplo, hubo un artículo popular que hizo la ronda sobre la posibilidad de ver los sueños de las personas con imágenes borrosas en color que se generaron estadísticamente a partir de videos de YouTube en lugar de aprovecharse como una especie de fuente de datos visuales en el cerebro.
En mi opinión, nuestros pensamientos no están más “codificados” en la actividad cerebral que la Mona Lisa está codificada en la química del barniz italiano. Incluso si podemos reducir estadísticamente las funciones cerebrales típicas a experiencias cognitivas precisas, la correlación sigue siendo solo eso: una correlación, no una explicación y no un medio para decodificar las experiencias de pensamiento, particularmente cuando son novedosas o idiosincráticas para el sujeto individual.
- ¿Cuál es la diferencia entre ideas y opiniones?
- ¿Qué es el pensamiento progresivo?
- ¿Cómo se puede comenzar a escribir sus pensamientos y sentimientos en un libro?
- ¿Qué imágenes se forman en tu mente cuando piensas en la India rural?
- ¿Cómo descubrió Einstein la relatividad especial mientras estaba en casa sin ninguna tecnología?
La propiedad de las expresiones públicas de pensamiento es problemática , como hemos visto tanto con los problemas de derechos de autor como con la seguridad informática. No hay forma de vincular positivamente los artefactos públicos con la propiedad privada. La propiedad no existe físicamente, y tampoco los propietarios. Nuestro cuerpo no posee nada y no pelea mucho cuando se le quita algo. Cuando nos comunicamos públicamente, expresamos un pensamiento o sentimiento privado de manera genérica y transferible. No importa lo que escribamos o dibujemos, puede digitalizarse y reproducirse con un grado extremadamente alto de fidelidad. Todavía es una copia del original, pero su nivel de sustitución está por debajo del umbral de la percepción casual. Una imagen de la Mona Lisa no es la Mona Lisa, pero está lo suficientemente cerca para la mayoría de los propósitos.
En este punto de la historia, todavía estamos aferrados a un modelo económico heredado que se basa en objetos concretos para ser poseídos en momentos y lugares discretos por sujetos individuales. La nueva economía se define cada vez más como servicios inmateriales que se distribuirán continuamente a través del esfuerzo y el interés colaborativo. ¿A quién pertenece esta respuesta de Quora? ¿Cuándo realmente importaría esa pregunta? A veces importa, o puede hacerse que importe, pero solo a través de las preferencias y expectativas de quienes están involucrados. No existe una respuesta simple que pueda relacionarse con la posesión del manuscrito original o con un contrato para producir contenido para Quora a cambio de publicar mis ideas a una amplia audiencia. Todo está abierto a negociación. La negociación no siempre tiene que suponer que el proveedor del contenido también proporciona contenido de bienvenida. Si tengo que pagar para escuchar las canciones que me gustan, ¿quién me pagará por llenar mi memoria con viejos jingles comerciales de la década de 1970? ¿Qué sucede si no quiero que Facebook me estereotee con anuncios que intentan atacar mis miedos y deseos más profundos y difundir esas asociaciones entre mis amigos de Facebook?
Al decir que la propiedad es subjetiva, no quiero decir que no sea real. Por el contrario, nuestro sentido subjetivo es un sentimiento de dominio propietario que se encuentra entre los fenómenos más reales e importantes que encontramos. La extensión de nuestra individualidad al dominio público es lo que queremos decir con “poseer”, y es el mismo cable que nos conecta con lo que es “real”. Cuando algo nos afecta personalmente, dónde vivimos, en quién y en qué confiamos, es cuando se vuelve ‘real’ para nosotros, ya que la subjetividad es el único ‘realizador’ de los fenómenos para nosotros. El camino por recorrer es difícil para estos problemas. Hay un gran impulso sobre los seres humanos individuales para definirse en términos extraños, como objetos demográficos, como consumidores o agentes de propagación de memes cuya privacidad ya ha sido invadida mucho más de lo que imaginan. La propiedad se aplica de manera radicalmente asimétrica, de modo que vemos las abominaciones como las leyes que tratan el dinero como una forma de libertad de expresión y las corporaciones tienen poder personal sin responsabilidad personal. No será fácil de resolver, pero en última instancia podemos hacerlo reclamando la primacía de la experiencia consciente contra el falso significado de las formas y funciones aparentemente objetivas.