No hay mucha diferencia. Arial es una versión de / se basa en Monotype Grotesque, con las proporciones modificadas para que coincidan con Helvetica, lo que permite su uso intercambiable. Hay diferencias leves, pero su supuesta fealdad es exagerada e imperceptible para cualquiera que no esté familiarizado con los dos.
La coincidencia de proporciones es importante, Helvetica es una fuente PostScript central y fue útil para que las imágenes en pantalla coincidan con la salida impresa en las impresoras PS.
Ambas son fuentes neutrales, ni interesantes ni ofensivas. Ambos son completamente sosos, que es el punto. Helvetica es históricamente popular, como Times New Roman, pero su neutralidad lo hace mucho más utilizable y menos odiado.
Hay un montón de Helveticas (Helvetica, Helvetica Neue, Nimbus Sans, Swiss 721, Triumvirate, Pragmatica, yadda yadda yadda); el problema de licencia que se trota simplemente se lee como bollocks completos tbh, dado que si MS quisiera una Helvetica más barata, podrían simplemente haber licenciado un genérico. Históricamente, MS siempre ha encargado muy buenas fuentes de pantalla; comisionar su propio genérico parece ser un vOv sensato. Arial es probablemente uno de sus peores, pero es tan bueno como el sistema operativo Helvetica de Apple a propósito; ahora han creado e implementado fuentes de pantalla superiores.
- Entre todas las fuentes históricas y conocidas, ¿cuáles serían las más similares a Calibri (fuente web sans-serif)?
- ¿Deberíamos usar texto gris como una característica de diseño de texto para señalar el contenido menos importante?
- ¿Qué programas usan los tipógrafos para hacer su propia fuente?
- ¿Dónde puedo encontrar fuentes únicas para un proyecto no comercial?
- ¿Por qué se utilizan tipos de letra monoespaciados para la programación?
Además, Helvetica se creó específicamente para competir en un nivel puramente financiero (y es sorprendentemente similar a) Akzidenz Grotesk.
/ Fontrant
