¿Qué piensan los economistas sobre las instituciones?

Answer 1

Esta es una cuestión de alta complejidad: considerar las preferencias o la utilidad de la producción grupal versus la producción individual es, en cierto sentido, como combinar manzanas y naranjas. Pienso en la oferta y la escala. Se pregunta qué situaciones necesitan trabajo en grupo y, por lo tanto, están hechas a medida para el establecimiento de instituciones. Por otro lado, como consumidor, se pregunta qué puedo hacer por mi cuenta, ¿dónde puedo “hacerlo yo mismo”? Hoy en día, se pregunta por qué molestarse con la “institución” si es mucho menos eficiente. Investigación reciente: https://the-politic.com/digital-…
Elegimos todos los días. Un ejemplo moderno de esto: “¿Tengo que llamar a Verizon para obtener un descuento, arriesgándome a quedar en espera con India durante media hora?” Sí, lo hago, y es por eso que Verizon es un monopolio.

Estoy usando la palabra “institución” más ampliamente, para abarcar “organizaciones de todo tipo, y estas están en un” continuo de confiabilidad “. Opinión: Algunas instituciones en las que confío, como Pew Charitable Trusts o The Christian Science Monitor, BBC, o nuestro ejército; Confío en que el IRS hará el mejor trabajo posible con la disminución de los recursos de aplicación. Otros son menos confiables: no confío en que el Congreso haga * nada * bien, sin embargo, tengo una curiosidad morbosa de su lógica y veo CNN, que es, en detalle, objetivo, aunque tiene una obvia inclinación demócrata general. No confío en ninguna gran corporación petrolera (ExxonMobil, British Petroleum). Lehman, AIG, Bear Sterns, etc. son corruptos y * no * habrían sido demasiado grandes para fracasar, el gobierno nunca debería haber interferido en el sector privado, lo que dio un mal nombre a los buenos socialistas. Perseguir el “interés propio” solía ser una libertad positiva no necesariamente asociada con fines de lucro y, por lo tanto, no necesariamente asociada con el egoísmo. Las instituciones han eliminado mucho altruismo de la sociedad.

Empíricas: ¿Cómo compararía uno los efectos sobre la sociedad-instituciones versus los individuos? Para que las manzanas se parezcan más a las naranjas, asuma algo sobre los rendimientos constantes, diga “constante de entrada, convexidad de productividad a escala, y configure una función de entrada de mano de obra para dar cuenta de la participación”. Muy complicado.

Diría que las instituciones son menos relevantes hoy porque la Red nos permite informarnos de fuentes descentralizadas y no estructuradas. Recibimos nuestras noticias de tantos lugares diferentes, y solo nosotros somos responsables de lo que leemos. Como productores, estamos aprendiendo a agregar valor a varios mercados; en su propia. Nadie nos dice qué escuchar o decir. “Nadie escribe el guión para nuestras vidas. Nadie nos dice cómo actuar “.

Convertir las manzanas y las naranjas en uvas, y analizar las uvas requiere una competencia constante: aunque trabajas con una institución, compites con tu institución comparando lo que * podrías * ofrecer a las personas si trabajaras solo. También compites contigo mismo. Toda la sociedad compite, incluso el sistema capitalista: piense en lo que nos muestra la “gentrificación” en las ciudades: el capitalismo contiene las semillas de su propia destrucción si las personas no pueden permitirse, se ven obligadas a abandonar, por mejoramiento. Independientemente del grupo con el que trabaje: una organización de investigación, una planta de fabricación, una cooperativa agrícola, un negocio minorista, un contratista de defensa, usted piensa en la producción de su institución. Pones la contribución en términos de valor quizás, en términos de salarios. Es natural: algunas personas son reformistas, les gusta competir, ganar más dinero de la manera tradicional y hacer sugerencias. Otras personas * nunca * pudieron verse a sí mismas tomando órdenes de un gerente, nacieron “propietarias únicas”, mujeres independientes, emprendedoras, incluso aquellas que renunciaron a todo el concepto de trabajar por dinero hace mucho tiempo. Hoy en día hay muchas más personas que sienten que el salario jerárquico no es para ellos.

¿Cómo consideramos su eficiencia? Propongamos dos tareas, A y B. La tarea A es realizada por una institución, y la Tarea B es realizada por un individuo. Usted dice “no es justo”. Las instituciones están formadas por muchas personas, por lo que la ampliación debería ser mejor que una persona, obviamente, ¿verdad? No siempre. Algunas instituciones aún no han encontrado dónde entran en juego las economías de escala; están experimentando constantemente con el tamaño. Hay casos en los que una persona produjo más y mejor, incluso más rápido, que todo el grupo. Muchas de esas instancias son ex post, con el beneficio de la retrospectiva. Eso significa que es necesario controlar el tiempo.

El mundo está lleno de defectos, fallas (en el software, por ejemplo) y errores. Hay más errores en los grupos que en los individuos … solo porque sí. Cuando observa un error, a menudo indica cómo mejorar, y esa es la historia del universo y tal vez la humanidad en pocas palabras, ¿verdad? Ese punto podría ser debatido, dada la reciente pérdida de una de las sucursales de nuestro gobierno.

De todos modos, concentrémonos en la tarea y preguntemos si lo ha hecho mejor un grupo o una persona. Escalamos las expectativas de magnitud y orden. ¡Más vale que se ordenen las tareas! No envías a una persona a hacer un censo; usted no hace a una institución responsable de atar los zapatos de su hijo en la mañana antes de la escuela. Si va a utilizar una institución para la Tarea A, cuanto más heterogéneo sea el grupo, más rápido llegará a una decisión que supere a otras estructuras grupales. (https: //insight.kellogg.northwes…). Debe mantener el desempeño de los miembros de su institución a tasas de producción establecidas o de lo contrario (uno por uno) experimentarán agotamiento. La mayoría de las personas renuncian a sus trabajos debido a su jefe (https://hbr.org/2016/09/why-peop…). Las personas están dispuestas a tomar órdenes, cumplir con la autoridad, hasta cierto punto antes de comenzar a cuestionarse por qué el gerente está tomando ciertas decisiones. Esto sucede a menudo porque se están desarrollando para conocerse a sí mismos, comienzan a defender su carrera, tratan de proteger su reputación del error, declaran estar en desacuerdo con la política y muchas otras posibilidades. Las “muchas otras posibilidades” muestran la complejidad, las interacciones multiplicativas, del trabajo.

Necesitas un montón de gente para construir una presa hidroeléctrica. Es posible que solo necesite una persona para proporcionar una contabilidad a largo plazo de esta presa, costos, aportes de mano de obra, financiamiento, generación, etc. Hay tantos entresijos que hacen que sea difícil combinar la Tarea A con la Tarea B, un Número de comentarios que hacen que el proceso de entrada no sea comparable. Si nos centramos en el * estado final *, es decir, el resultado final, como estándar, las tareas comienzan a parecer contratos, por lo que la nivelación final de escalas y tasas puede reducirse a cláusulas contractuales, incluso semánticas. Ninguno de nosotros puede saber el futuro; solo podemos controlar ciertos aspectos de calidad desde un proceso único. De todos modos, el trabajo de uno rara vez es como el trabajo de muchos.

He emprendido tareas en las que la institución no solo era inútil, sino que también era perjudicial para la misma causa por la que estaba defendiendo. La tarea era esta: “Pode y mantenga los árboles libres de plantas invasoras en un acre de Arlington County Park Land”. ¿Debería hacerlo la institución o el trabajo voluntario? Si es lo primero, justifique esa decisión. Uno se pregunta cómo podrían justificarse los salarios en la institución, cuando la fuente de estos salarios son los fondos de los contribuyentes, y cuando la mano de obra gratuita puede realizar la tarea mejor. Este ejemplo desafió los principios y la lógica de la economía con respecto a la asignación de fondos, el uso, el poder y la necesidad de las instituciones.

Mis opiniones: cuestione a las instituciones simplemente preguntando “¿están haciendo lo que dicen?” Si no están haciendo lo que dicen, entonces parecen no tener una razón para existir. Eso significa que probablemente estén tratando de perder el tiempo, porque tienen que hacer * algo * y lo más importante que las instituciones parecen estar haciendo hoy en día es darse a conocer (tienen que anunciarse). Dado que su tiempo se ha vuelto más “genuino” para usted en esta era digital, probablemente elija huir.

Pero aquí está la patada: sí, nos hemos vuelto intensamente “individualistas”. Las instituciones se interponen cuando no se ocupan de problemas de vida o muerte. Pero algún día, alguna * cosa * tendrá que unirnos y para ese momento nuestros atrincheramientos bipolares serán aún más firmes, aún más sólidos: necesitamos encontrar un punto medio político para los principales problemas de nuestro país, y comenzar a trabajar. acuerdos. Necesitamos que las instituciones estén de acuerdo. Eventualmente, dejar que las partes se cocinen en sus propios jugos no creativos causará daños a largo plazo a las instituciones que han sobrevivido hasta ahora.

Las personas mueren porque no pueden pagar la atención médica; Las compañías de seguros no están compitiendo por medicamentos asequibles. El capitalismo está matando a sus mismos pacientes.