Fue una tarde perezosa mientras cambiaba los canales de televisión cuando me encontré con un episodio de “Justicia con Michael Sandel” que hizo que el profesor de Harvard, Michael Sandel, hablara sobre la teoría de la justicia presentada por John Rawls, uno de Las principales figuras de la filosofía política y moral del siglo XX. Desde que vi ese episodio, he creído firmemente en los principios de moralidad y justicia de Rawls y su idea de una sociedad perfectamente justa y justa.
Según John Rawls , los principios de justicia son el resultado de un tipo especial de acuerdo hipotético. Son los principios que estaríamos de acuerdo si estuviéramos eligiendo reglas para nuestra sociedad detrás de un “velo de ignorancia”, donde nadie sabe su edad, sexo, raza, inteligencia, fuerza, posición social, riqueza familiar, religión o incluso metas de la vida. Tal ignorancia hace imposible que alguien proponga reglas sociales diseñadas para beneficiarlo más que otras personas. Por lo tanto, Rawls argumenta que los principios que acordaríamos detrás de un velo de ignorancia serían justos y justos.
El primer principio de Rawls
Rawls piensa que se acordarían dos principios detrás del velo de la ignorancia. Su primer principio dice que todos deberían tener el mismo conjunto de libertades básicas, incluidas las libertades de expresión y conciencia, el derecho a ocupar un cargo y votar a los funcionarios electos, la libertad de arresto arbitrario, el derecho a poseer bienes personales, etc. . Según el primer principio, una sociedad en la que algunas personas son esclavas o siervas, o en la que muy pocas personas tienen voz en el gobierno, sería injusto. Todos deberían tener las mismas libertades básicas, ya sean hombres o mujeres. , jóvenes o viejos, ricos o pobres, parte de la minoría o parte de la mayoría.
Rawls piensa que la injusticia se explica por la idea de un acuerdo hipotético hecho detrás de un “velo de ignorancia”. Por ejemplo, la gente no estaría de acuerdo con un sistema de libertades para los hombres solo si no supieran si ellos mismos terminarían ser hombres o mujeres. El primer principio de Rawls dice que todos deberían tener la misma oportunidad de postularse para un cargo público. Por ley, los ciudadanos estadounidenses que nacieron fuera de los Estados Unidos no son elegibles para postularse a la presidencia, lo que según la teoría de Rawls es injusto. El primer principio de Rawls también dice que todos deberían tener la misma oportunidad de influir en la legislación y los asuntos políticos. Sin embargo, hoy en día los individuos y las corporaciones ricas ejercen mucha más influencia sobre el gobierno y las leyes que el ciudadano promedio. Esto también es injusto.
Igualdad justa de oportunidades
El segundo principio de justicia de Rawls tiene dos partes. La primera parte dice que la sociedad debe garantizar que haya una igualdad justa de oportunidades. La igualdad justa de oportunidades es diferente de la igualdad formal de oportunidades, o la idea de carreras abiertas a los talentos.
A menudo, los niños pobres que tienen mucho talento tienen oportunidades desiguales porque sus padres carecen del dinero para enviarlos a buenas escuelas, para pagar lecciones privadas, etc. En comparación con los niños igualmente talentosos de padres ricos, los niños pobres tienen menos oportunidades de desarrollar sus talentos. Según la idea de Rawls de igualdad justa de oportunidades, esto es injusto. Las personas con los mismos talentos naturales y la misma disposición para usarlos deberían tener las mismas posibilidades de éxito, sin importar cuán ricos o pobres sean sus padres, sin importar su sexo, raza o cualquier otra distinción social. Este principio podría incluso requerir enormes impuestos a los ricos. Después de todo, costaría mucho dinero proporcionar escuelas de la misma calidad a todos.
También podría considerarse que la idea de Rawls de la igualdad de oportunidades también requiere fuertes impuestos a la herencia. Después de todo, los niños que heredan mucho dinero tienen una gran ventaja en la competencia por trabajo, dinero y éxito. A los hijos de padres ricos se les permite recibir clases de matemáticas privadas muy caras, o clases de canto o de baloncesto. ¿Qué pasa si tales lecciones les dan una gran ventaja no ganada en la carrera por empleos, carreras y riqueza? ¿Es solo para los niños pobres como resultado tener perspectivas mucho más bajas?
El principio de diferencia
La segunda parte del segundo principio de Rawls se llama Principio de diferencia, y es aún más igualitario que la idea de Rawls de igualdad justa de oportunidades.
El principio de diferencia dice que no debería haber diferencias en ingresos y riqueza, excepto aquellas diferencias que mejoran incluso a los miembros menos favorecidos de la sociedad. Ni siquiera un esfuerzo superior hace que una persona merezca recompensas especiales. Después de todo, argumenta Rawls, su capacidad para hacer un buen esfuerzo depende en parte de cuán buena fue su infancia, si sus padres lo amaron y lo alentaron, o si fue descuidado y abandonado. Todos estos son factores sobre los cuales no tenía control. Por lo tanto, si ahora puede hacer un buen esfuerzo, realmente no puede reclamar crédito por ello. Piensa en algunas de las ventajas que tienes en tu vida. ¿Los mereces más que otras personas que carecen de ellos? ¿No deberían proporcionarse estas ventajas a todos? Es injusto si algunas personas están mucho peor que otras simplemente porque nacieron con menos talentos o con una enfermedad debilitante y la necesidad de medicamentos caros. ¿Por qué las personas deberían estar peor simplemente por la forma en que nacieron?
Tomemos un ejemplo de dos trabajadores de la construcción, uno tan grande y fuerte que puede hacer en un día, y sin sudar, lo que su compañero de trabajo trabajador pero insignificante solo puede hacer en una semana. Ningún meritócrata diría realmente que el pequeño trabajador merece más paga que el musculoso. Lo que importa es la contribución, que depende al menos en parte de las dotaciones naturales para las cuales no podemos reclamar ningún crédito.
Rawls concluye que la Justicia Distributiva no se trata de recompensar el desierto moral. Pero si no, ¿de qué se trata? Aquí viene la distinción significativa. La justicia distributiva no recompensa el desierto moral, pero puede honrar lo que Rawls llama “derechos a expectativas legítimas”. La clave es que un derecho solo puede ser en términos de las reglas preexistentes de cualquier juego que se esté jugando. No puede determinar cuáles deberían ser las reglas en primer lugar.
Los principios básicos de los derechos y la diferencia de Rawls (acordados detrás de un velo de ignorancia) son éticamente anteriores a cualquier derecho basado en el logro, independientemente de la combinación de características (incluido el esfuerzo, el talento, la herencia y la suerte) que fueron responsables de ello. Por lo tanto, el principio de diferencia en sí mismo no puede juzgarse en términos de lo que las personas pueden o no merecer como resultado de lo que contribuyen.
Sandel subraya esta distinción:
“ Si bien tenemos derecho a los beneficios que las reglas del juego prometen para el ejercicio de nuestros talentos, es un error y una presunción suponer que merecemos en primer lugar una sociedad que valore las cualidades que tenemos en abundancia. “
Aquí está el enlace al episodio:
Justicia con Michael Sandel
