Cómo explicar el origen del ser si aceptas la suposición ‘Nada viene de la nada’

Answer 1

Esta es una pregunta que se le ocurre a las personas cuando realmente comienzan a pensar seriamente en la diferencia entre lo que es “ser”; y lo que no es “nada”, lo último que algunos filósofos se sienten cómodos llamando “no ser”.

Existe cierta preocupación de que la pregunta como se establece aquí es lo que se llama una ‘pregunta compleja’, una que asume algo controvertido en la misma pregunta, en este caso, ese ser tiene un origen . Eso podría ser falso por dos razones (ambas razones que están en controversia).

Primero, el ser podría ser eterno, es decir que no puede haber nada, sino solo ser, y eso eternamente. Algunos sienten que esto representa lo que quieren decir con Dios, donde en este caso una mente eterna es “ser”. Pero esa no es la única forma de ver el ser como eterno. El gran filósofo, Platón, tenía un reino trascendental, llamado El Reino de las Formas, que era eterno, pero que no se consideraban de mente, a diferencia de la comprensión tradicional de Dios. Muchos matemáticos parecen operar como si hubiera un reino tan trascendental en el que los números, los conjuntos y las pruebas existen de alguna manera, y en el que “descubrimos” en lugar de “inventar” estos conceptos.

En segundo lugar, si la idea de que algo sea eternamente eterno parece demasiado problemático, entonces una posición alternativa podría ser esta: ese ser es ‘perpetuo’, es decir, nuevamente, que no puede haber nada, pero que siempre ha habido ser , donde el movimiento clave es usar ‘siempre’ en el análisis. Sin embargo, aquí parece que uno está comprometido con el tiempo como un atributo del ser. Pero eso tiene sus propios problemas: i.) Hay un conjunto de movimientos (llamados ‘teología de proceso’ o ‘teología abierta’ o ‘teísmo de libre albedrío’) que sostienen que Dios está en el tiempo de alguna manera, o al menos tiene un atributo temporal . Aún así, si Dios está “en” el tiempo, entonces la gente se preocupa de que Dios no sea la realidad metafísicamente “mayor”; el tiempo es, y eso parece impío. A otros les preocupa que incluso si Dios tiene el tiempo solo como un atributo, junto con otros atributos de Dios, como sus omnipropiedades (‘santo’, ‘justo’, ‘poderoso’, ‘conocedor’, etc.), entonces Dios podría cambiar lo suficiente. con el tiempo, estos otros atributos podrían mostrarse como contingentes o secundarios a lo que Dios es esencialmente, porque Dios no puede cambiar de ser cronometrado a atemporal. También hay muchos otros debates aquí; pero eso es suficiente para ver las controversias. ii.) Otro compromiso menos religioso es que el universo o el multiverso son en sí mismos ‘ser’ y todos sus cambios (teniendo así el tiempo como un atributo) es el ‘hecho bruto’ completo y final de la realidad. El ser no es otra cosa que la materia que cambia perpetuamente en alguna configuración (teniendo en cuenta que solo las cosas perpetuas, no las cosas eternas, pueden cambiar), y que el universo / versículo solo es ser, y siempre ha sido, sin que haya suficiente explicación adicional de por qué existe: la razón debe detenerse aquí y no puede ir más allá.

Finalmente, se ha debatido si ‘nada’ es un concepto parásito o un concepto independiente. Tal vez es como nuestra palabra ‘infinito’, que significa simplemente ‘no finito’ (o podría ejecutar el truco semántico parásito de la otra manera), donde uno habla de lo que es real (o significativo), mientras que el otro solo habla de lo que no es . Si ‘nada’ es un concepto independiente, ¿a qué se ‘refiere’? Si de hecho se refiere, se refiere a ‘algo’, que problemáticamente no es ‘nada’. ¡Y ahora estamos en un verdadero pantano de filosofía!

Answer 2

Si nada viene de la nada, básicamente tienes dos posibilidades: a) No hay ‘nada’ y nunca lo ha sido; esa es esencialmente la solución de Leibniz al problema ex nihilo . Esto se refleja en su concepto de espacio relativo (en contraste con el espacio absoluto newtoniano) y su teología. Dios no crea de la nada, “se da cuenta” o más bien “actualiza” lo que ya existe en el espacio lógico de posibilidad y que sigue las leyes de no contradicción y de razón suficiente. Entonces, si algo es lógicamente factible y si existe razón suficiente para que exista, Dios lo creará. b) La segunda posibilidad es plantear a Dios quién puede, porque es todopoderoso, crear de la nada y quién quiere crear de la nada. Sin embargo, como señala Leibniz, esto lleva a varios problemas. Por ejemplo, si no había nada antes de la creación de Dios, ¿cuánto tiempo esperó Dios? ¿Por qué no creó el mundo “más tarde” o “antes”? Además, esto vuelve a Dios completamente misterioso: ¿por qué creó el mundo (tal como es)?

En resumen, o lo entiendes como a) Nada sale de la nada, por lo tanto, no hay nada ob) Nada sale de la nada, por lo tanto, debe haber un Creador que sea anterior a la Nada y que tenga el poder de crear. Si postulas una creatio ex nihilo , necesitas un Dios, si quieres una solución no teológica, debes negar la nada absoluta.

Answer 3

El universo no comenzó de la nada. La primera ley de Neuton (creo que podría ser otro número) establece que la materia no se puede crear ni destruir. Esto significa que algo no puede emerger de la nada; eso sería una creación de materia que es imposible. Acabo de explicar el origen del ser usando “nada viene de la nada” o una versión mejor de la que pensé “no hay nada que pueda venir de la nada”, que es básicamente la primera ley de Isaac Neuton. Auge. Suelta el micrófono. (Tengo 13 por cierto)

Answer 4

Préstamo de Descartes “Pienso, luego existo”. Nada viene de la nada. En relación con el conocimiento del universo, no sé prácticamente nada. Por lo tanto yo soy.

Más en serio, nuestro conocimiento es tan limitado en relación con el universo infinito. La vida media de lo que creemos que sabemos está disminuyendo, mientras multiplicamos las áreas de nuestro conocimiento a tasas cada vez mayores.

Mi incapacidad para “conocer” el verdadero origen del ser no es necesariamente sorprendente. No tengo que conocer la verdadera mecánica de un amanecer para “saber” que “se eleva”. No necesito dudar del hecho de mi ser simplemente por mi ignorancia comprensible.

Y espero con gran anticipación que las mentes más brillantes propongan mejores hipótesis, y espero que mi pequeña mente se vea sorprendida por una comprensión mucho mejor de mi ser que suplante por completo lo que creo que sé hoy.