¿Por qué ULA no considera hacer un sistema de cohete reutilizable comparable al diseño de SpaceX?

Answer 1

ULA ha argumentado en el pasado (con cierta justificación) que la reutilización no necesariamente equivale a un ahorro de costos. El programa Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV) que generó la generación actual de cohetes Atlas y Delta había reducido los costos de lanzamiento como uno de sus objetivos. En comparación con el Sistema de Transporte Espacial ‘reutilizable’ (el transbordador espacial), lo hicieron (aunque no enormemente). Habiendo dicho eso, desde el punto de vista de la reutilización, el STS fue un fracaso, por lo que el listón fue bastante bajo.

Además, para que un cohete reutilizable tenga sentido, debe haber un nivel de lanzamiento razonablemente alto cada año. Parte de la razón por la cual el STS era tan costoso fue porque el diseño original pretendía un número mucho mayor de lanzamientos cada año. ULA simplemente no lanza muchos cohetes cada año. Básicamente, se han posicionado para ser el único proveedor de los lanzamientos militares y del gobierno federal de EE. UU. Estas son todas las cargas útiles por las que podrían cobrar grandes cantidades. Lanzamientos comerciales ULA dejó en gran medida lanzar proveedores fuera de los EE. UU. En lugar de tratar de competir en precio. Con un pequeño número de lanzamientos de alto valor en dólares para clientes que no podían acudir a otro proveedor, ULA no tenía necesidad de innovar de ninguna manera … ciertamente no de una manera que pudiera hacer que obtuvieran menos dinero para lanzar cargas útiles.

Cuando SpaceX comenzó a hablar sobre la creación de su tecnología de refuerzo de flyback, los ingenieros de ULA crearon un documento sobre la historia, el presente y el futuro de los conceptos de lanzamiento reutilizables. Leí el documento y escribí un análisis de su capítulo sobre la economía de la reutilización en mi blog hace aproximadamente 18 meses (enlace aquí). Básicamente (en mi opinión) los ingenieros desarrollaron un argumento considerable sobre por qué el concepto de retorno de SpaceX era una mala idea que nunca sería económicamente viable. Al mismo tiempo, utilizaron una ecuación de cosecha propia para mostrar cuánto más ahorro de costos proporcionaría la tecnología de captura y reutilización del motor planificada para la próxima generación de amplificadores Vulcan que están diseñando ahora.

Han pasado un par de años desde que se escribió ese documento y SpaceX aún no había conseguido un solo refuerzo. En el momento en que escribo esta respuesta, SpaceX ha conseguido casi veinte propulsores de la primera etapa F9 y ha restaurado tres de ellos. SpaceX también ha enganchado una serie de cargas útiles para el gobierno de los Estados Unidos que anteriormente habrían ido a ULA por defecto. No tengo dudas de que ULA está estudiando (tardíamente) qué pueden hacer para innovar y reducir costos para ser más competitivos.

Answer 2

TL; DR: nunca hubo ningún incentivo para que ULA innovara, por lo que eligieron de manera inteligente la solución más simple para resolver las necesidades del mercado.

El diseño del cohete es increíblemente caro. Y los cohetes son difíciles. La mayoría de los vehículos cohete nuevos tienen una falla crítica en su primera encarnación. Por lo tanto, es menor riesgo ir con lo que funciona. El Soyuz ruso, por ejemplo, no ha cambiado mucho desde su lanzamiento en los años 60.

Además, ULA ha tenido un control total sobre un mercado lucrativo, es decir, el lanzamiento de cargas útiles de la Fuerza Aérea y la NRO. Estas fueron su vaca de efectivo. Invertieron en proteger su dominio en este mercado al tratar de garantizar que SpaceX no pudiera competir. Esto trajo la compra en bloque y mucha charla basura. Este fue un movimiento inteligente para ULA porque les costó mucho menos intentar evitar la competencia que intentar competir. Pero en última instancia, como podemos ver ahora, su estrategia falló.

Mi predicción: los veremos hacer un intento de mayor reutilización. Tal vez ya están haciendo algo ahora que Falcon está mostrando una gran promesa en sus tecnologías de aterrizaje autónomo.

Answer 3

Actualmente, ULA está diseñando el nuevo Vulcan (cohete) – Wikipedia, para reducir sus costos de lanzamiento. No están diseñando sus propios motores. Esperan utilizar los motores BE-4 – Wikipedia alimentados con metano que están siendo desarrollados por Blue Origin. Si el BE-4 no funciona, tendrán el Aerojet Rocketdyne – motor Wikipedia AR1, que quema RP-1, como una opción de respaldo.

ULA probablemente tiene la intención de que el Vulcan se convierta en un cohete reutilizable. Esa parece ser su motivación para tratar de usar un motor de cohete que quema metano.