¿Cuáles son algunos rasgos de personalidad que se asocian concretamente con la creatividad científica?

Answer 1

Tienden a tener intereses externos

Primero, Root-Bernstein et al. (2008) mostraron que la magnitud del logro científico está asociada con intereses artísticos y pasatiempos. Es decir, cuanto mayor es el nivel de eminencia, mayor es la probabilidad de que un científico se involucre en diversas actividades de artesanía. Además, estas actividades aparentemente extrañas contribuyen directamente a la creatividad científica.

En segundo lugar, y más fascinante, Ko y Kim (2008) descubrieron que la psicopatología estaba fuertemente asociada con la eminencia como científico revolucionario, mientras que la falta de psicopatología estaba fuertemente asociada con la eminencia como practicante de la ciencia normal. En una palabra, los revolucionarios tenían disposiciones más “regresivas” en línea con el modelo jerárquico.

Tolerancia a la ambigüedad (ver http://infoproc.blogspot.com/201…)

Hay otro rasgo del lado del que quiero hablar; ese rasgo es la ambigüedad. Me llevó un tiempo descubrir su importancia. A la mayoría de las personas les gusta creer que algo es o no es cierto. Los grandes científicos toleran muy bien la ambigüedad. Creen la teoría lo suficiente como para seguir adelante; dudan lo suficiente como para darse cuenta de los errores y fallas para poder avanzar y crear la nueva teoría de reemplazo. Si crees demasiado, nunca notarás los defectos; si dudas demasiado no comenzarás. Se requiere un equilibrio encantador. Pero la mayoría de los grandes científicos son conscientes de por qué sus teorías son ciertas y también son conscientes de algunos pequeños desajustes que no encajan y no lo olvidan . Darwin escribe en su autobiografía que consideró necesario escribir cada pieza de evidencia que parecía contradecir sus creencias porque de lo contrario desaparecerían de su mente. Cuando encuentre fallas aparentes, debe ser sensible y realizar un seguimiento de esas cosas, y vigilar cómo se pueden explicar o cómo se puede cambiar la teoría para que se adapte a ellas. Esas son a menudo las grandes contribuciones. Raramente se hacen grandes contribuciones agregando otro lugar decimal. Todo se reduce a un compromiso emocional. La mayoría de los grandes científicos están completamente comprometidos con su problema. Aquellos que no se comprometen rara vez producen trabajos sobresalientes de primera clase.

Ahora, de nuevo, el compromiso emocional no es suficiente. Es una condición necesaria aparentemente

La “locura” no está tan asociada con la creatividad científica como con la creatividad artística. Ver los orígenes del genio de Dean Simonton

Desafortunadamente, los estudios de desarrollo de las diferencias entre las disciplinas científicas son relativamente raros. Sin embargo, el poco trabajo realizado indica un patrón consistente con lo que se ve en las comparaciones de ciencia versus arte. Por ejemplo, los psicólogos creativos tienden a tener una relación más rebelde con sus padres que los químicos creativos (Chambers, 1964; véase también Roe, 1953). Las tensas relaciones familiares incluso parecen llevarse a la edad adulta: entre 64 eminentes científicos, el 41% de los científicos sociales experimentaron el divorcio, en comparación con el 15% de los biólogos y solo el 5% de los científicos físicos (Roe, 1953; ver también Post, 1994). Finalmente, cuando los investigadores examinaron una condición de desarrollo diferente, encontraron que los científicos de distintas disciplinas a menudo mostraban pasatiempos tempranos consistentes con sus elecciones disciplinarias. En el estudio de Roe (1953) de 64 eminentes científicos, los físicos a menudo mostraron un temprano interés en los dispositivos mecánicos y electrónicos, mientras que los científicos sociales exhibieron con mayor frecuencia una fascinación temprana por la literatura y los clásicos. Estos últimos también tenían muchas más probabilidades de haber tenido aspiraciones de seguir carreras literarias. Esta inclinación obviamente coloca a los científicos sociales en algún lugar entre las artes y las ciencias naturales en la jerarquía disciplinaria extendida.

Esta colocación ordinal se basa en varios contrastes significativos. En un extremo hay dominios que son más lógicos, objetivos y formales y en el otro extremo hay dominios que son más intuitivos, subjetivos y emocionales (Simonton, en prensa). Dicho de otra manera, las ciencias físicas son las más racionales, precisas, colectivas y limitadas por un fuerte consenso disciplinario, mientras que las artes son las más expresivas, ambiguas, individualistas y libres de restricciones externas. Las otras ciencias y las humanidades caen entre estos extremos, en el orden especificado. Pero puedo ir un paso más allá: la posición de una disciplina en esta dimensión corresponde a la creatividad de sus practicantes (Simonton, en prensa). Es decir, los rasgos de personalidad y las experiencias de desarrollo más fuertemente asociadas con una creatividad excepcional tienen más probabilidades de encontrarse en el extremo artístico que en el científico. Y este diferencial disciplinario tiene mucho sentido. La racionalidad, la objetividad, la precisión y el consenso imponen muchas más restricciones a la creatividad que la emocionalidad, la subjetividad, la ambigüedad y el individualismo. Por esta razón, se requiere menos creatividad para hacer contribuciones a la física que para contribuir a dominios más bajos en la jerarquía . La racionalidad que Ghassib (2010) identificó como un factor crucial en la ciencia moderna hace que esa ciencia sea menos creativa. Las “ciencias duras” pueden no compartir el mismo “método científico” bien definido, pero tienen en común esta racionalidad, junto con sus correlatos: objetividad, precisión y consenso ”

Ver también

Debido a que la psicopatología es menos prominente entre los científicos, es menos fácil descubrir exactamente la misma regularidad entre las ciencias. Sin embargo, la investigación indica que las ciencias naturales se pueden distinguir de las ciencias sociales de acuerdo con rasgos disposicionales que tienen cierta afinidad aparente con la misma relación. Por ejemplo, Chambers (1964) descubrió que los químicos creativos tenían más probabilidades de obtener una puntuación más baja que los psicólogos creativos en el Factor M de los 16 Factores de Personalidad (véase también Cattell y Drevdahl, 1955). Esto significa que los psicólogos son más bohemios, introvertidos, poco convencionales, imaginativos y creativos en pensamiento y comportamiento. Del mismo modo, en el estudio de Roe (1953) de 64 científicos eminentes, los científicos físicos (físicos y químicos) demostraron ser más fácticos, menos emocionales y menos rebeldes que los científicos sociales (psicólogos y antropólogos) en la Prueba de apercepción temática. Tomados en conjunto, estos estudios implican que los científicos sociales tienen disposiciones entre artistas y científicos naturales en la jerarquía extrapolada.
Finalmente, permítanme ofrecer ejemplos de factores disposicionales que se asocian con contrastes dentro de un dominio científico. Quiero seleccionar la psicología porque ya he notado que realmente hay al menos dos psicologías que probablemente estén ubicadas en posiciones distintas en la jerarquía básica (cf. Cronbach, 1957). Johnson, Germer, Efran y Overton (1988) examinaron las diferencias disposicionales entre los científicos de comportamiento mecanicistas y organismicos, el primero emulaba la orientación de las ciencias naturales y el segundo la orientación de las ciencias humanas. Se descubrió que los científicos del comportamiento mecanicista eran más ordenados, estables, convencionales, conformes, objetivos, realistas, interpersonalmente pasivos, dependientes y reactivos, mientras que los científicos del comportamiento organístico demostraron ser más fluidos, cambiantes, creativos, no conformes, participativos, imaginativos, activa, intencional, autónoma, individualista y ambientalmente integrada.
En una escala mucho más limitada con respecto al número de variables investigadas fue el análisis de contenido de Suedfeld (1985) de direcciones entregadas por presidentes de la Asociación Americana de Psicología. Los discursos se calificaron según la complejidad integrativa: una medida de cuántas perspectivas divergentes puede tener en cuenta una persona y si la persona puede integrar estas perspectivas en un punto de vista coherente. Aquellos presidentes de APA que estaban orientados a la ciencia humana demostraron niveles más altos de complejidad integradora que aquellos que estaban orientados a la ciencia natural.

Cantidad, no calidad

(ver http://philosophistry.com/archiv…)

El psicólogo Dean Simonton argumenta que esta fecundidad suele estar en el corazón de lo que distingue a los verdaderamente dotados. La diferencia entre Bach y sus compañeros olvidados no es necesariamente que tuviera una mejor proporción de aciertos y errores. La diferencia es que el mediocre podría tener una docena de ideas, mientras que Bach, en su vida, creó más de mil composiciones musicales completas. Un genio es un genio, sostiene Simonton, porque puede reunir una cantidad asombrosa de ideas, ideas, teorías, observaciones aleatorias y conexiones inesperadas que casi inevitablemente termina con algo grandioso. Simonton escribe que la “calidad” es una “función probabilística de la cantidad”.
El punto de Simonton es que no hay nada ordenado y eficiente en la creatividad. “Cuantos más éxitos haya”, dice, “más fracasos habrá”, lo que significa que la persona que tenía muchas más ideas que el resto de nosotros también tendrá muchas más malas ideas que el resto de nosotros. Es por eso que administrar el proceso creativo es tan difícil. La creación del clásico álbum de los Rolling Stones “Exile on Main Street” fue una prueba, escribe Keith Richards en su nueva memoria, porque la banda tenía demasiadas ideas. Tuvo que luchar por debajo de una avalancha de mediocridad: “Head in the Toilet Blues”, “Chaquetas de cuero”, “Molino de viento”, “Era solo un chico del campo”, “Agujas verdes dobladas”, “Dolores de parto” y ” Pommes de Terre “, el último de los cuales Richards explica con disculpas:” Bueno, estábamos en Francia en ese momento “.

La juventud importa en los campos lógicos.

(ver http://scienceblogs.com/cortex/2…)

¿Por qué los jóvenes físicos trabajaban mejor en mecánica cuántica, al menos a principios del siglo XX? Una posibilidad es que el cerebro juvenil sea intrínsecamente más creativo y, por lo tanto, sea más capaz de contemplar las propiedades surrealistas de las partículas subatómicas. En otras palabras, la creatividad de la juventud es realmente una historia sobre el deterioro cognitivo y la atrofia inevitable de la corteza humana. Pero casi seguro que ese no es el caso. (Después de todo, algunos campos académicos, como la crítica literaria, tienen una edad creativa máxima a fines de los años cuarenta.) En cambio, Simonton y otros argumentan que los jóvenes físicos se benefician, al menos en parte, de su condición de forasteros: son más inocentes e ignorantes, lo que los hace más dispuestos a aceptar la novedad y la sorpresa. Debido a que no se han “encerrado” o cargado con demasiada sabiduría convencional, es más probable que se rebelen contra el status quo y exploren las ideas espeluznantes de Schrodinger, Bohr, et. Alabama. Sin embargo, después de unos años en la academia, Simonton dice que “los creadores comienzan a repetirse, de modo que se vuelve más de lo mismo, de lo mismo ” . Se han convertido en expertos, invertidos en la mecánica newtoniana; eso es lo que saben y en eso creen. Son solo los jóvenes impetuosos, esas figuras marginales sin tenencia ni concesiones propias, quienes aprecian adecuadamente las anomalías del mundo subatómico.

===

No en científicos específicamente, pero esto sigue siendo interesante:

(ver http://www.sciencedaily.com/rele…)

Excusas creativas: los pensadores originales tienen más probabilidades de hacer trampa, según un estudio
ScienceDaily (28 de noviembre de 2011) – Las personas creativas tienen más probabilidades de hacer trampa que las personas menos creativas, posiblemente porque este talento aumenta su capacidad de racionalizar sus acciones, según una investigación publicada por la Asociación Americana de Psicología.

“Una mayor creatividad ayuda a las personas a resolver tareas difíciles en muchos dominios, pero las chispas creativas pueden llevar a las personas a tomar rutas poco éticas al buscar soluciones a problemas y tareas”, dijo la investigadora principal Francesca Gino, PhD, de la Universidad de Harvard.

Gino y su coautor, Dan Ariely, PhD, de la Universidad de Duke, realizaron una serie de cinco experimentos para probar su tesis de que las personas más creativas engañarían en circunstancias en las que pudieran justificar su mal comportamiento. Su investigación fue publicada en línea en el Journal of Personality and Social Psychology ® de APA .

Los investigadores utilizaron una serie de pruebas y medidas psicológicas reconocidas para evaluar la creatividad de los sujetos de investigación. También probaron la inteligencia de los participantes. En cada uno de los cinco experimentos, los participantes recibieron una pequeña suma por presentarse. Luego, se les presentaron tareas o pruebas en las que se les podría pagar más si engañaban. Por ejemplo, en un experimento, los participantes tomaron un cuestionario de conocimiento general en el que rodearon sus respuestas en el papel del examen. Luego, el experimentador les dijo que transfirieran sus respuestas a “hojas de burbujas”, pero el experimentador le dijo al grupo que había fotocopiado la hoja incorrecta y que las respuestas correctas estaban ligeramente marcadas. Los experimentadores también les dijeron a los participantes que se les pagaría más por obtener respuestas más correctas y les hicieron creer que podían hacer trampa sin ser detectados al transferir sus respuestas. Sin embargo, todos los documentos tenían identificadores únicos.

Los resultados mostraron que los participantes más creativos eran significativamente más propensos a hacer trampa, y que no había un vínculo entre la inteligencia y la deshonestidad, es decir, las personas más inteligentes pero menos creativas no estaban más inclinadas hacia la deshonestidad.

En otro experimento, a los sujetos de prueba se les mostraron dibujos con puntos en dos lados de una línea diagonal y se les pidió que indicaran si había más puntos en el lado izquierdo o derecho. En la mitad de 200 ensayos, fue prácticamente imposible saber si había más puntos en un lado u otro. Sin embargo, a los participantes se les dijo que les pagarían 10 veces más (5 centavos frente a 0,5 centavos) por cada vez que dijeran que había más puntos en el lado derecho. Como se predijo, los participantes más creativos eran significativamente más propensos a dar la respuesta que pagaba más.

“La deshonestidad y la innovación son dos de los temas más ampliamente escritos en la prensa popular”, escribieron los autores. “Sin embargo, hasta la fecha, la relación entre la creatividad y el comportamiento deshonesto no se ha estudiado empíricamente … Los resultados del artículo actual indican que, de hecho, las personas que son creativas o trabajan en entornos que promueven el pensamiento creativo pueden estar en mayor riesgo cuando enfrentan dilemas éticos “.

Los autores reconocen algunas limitaciones importantes en su trabajo, sobre todo porque crearon situaciones en las que los participantes fueron tentados por el dinero a hacer trampa. Sugirieron que la investigación futura debería investigar si la creatividad llevaría a las personas a satisfacer objetivos egoístas a corto plazo en lugar de sus aspiraciones más altas cuando se enfrentan a dilemas de autocontrol, como comer un trozo de pastel cuando intentan perder peso.