La respuesta de Andre en realidad no es correcta. Arial es un producto de Monotype, no de Microsoft.
Microsoft definitivamente tiene un trato bastante barato para combinar Arial con Windows. Apple seguramente tiene una oferta similarmente barata, aunque probablemente un poco más cara, para combinar Helvetica con OS X. Por supuesto, ambos recibirán grandes descuentos por volumen del precio minorista.
Como detalla el artículo [1] de Mark Simonson, Arial es hijo del intento de Adobe de tener el mercado de tipos digitales profesionales para sí mismo al ser el único proveedor de archivos de fuentes PostScript Tipo 1 de alta calidad.
Se suponía que otros participantes del mercado usarían el formato PostScript Tipo 3 inferior para sus tipos de letra. Microsoft y Apple combinaron fuerzas para inventar el formato de fuente TrueType (.ttf, .otf), que todavía se usa en la actualidad.
- ¿Qué fuente es similar a Futura pero más adecuada para un procesador de textos?
- ¿Cuáles son las mejores fuentes para documentos impresos?
- ¿Cuáles son algunas de las mejores fuentes que usa y recomienda?
- Si pudieras elegir solo una fuente, ¿cuál sería y por qué?
- ¿Cuáles son algunos factores que contribuyen a la popularidad de Helvetica?
Como Mark Simonson escribe:
Cuando Microsoft convirtió TrueType en el formato de fuente estándar para Windows 3.1, optó por ir con Arial en lugar de Helvetica, probablemente porque era más barato y sabían que la mayoría de la gente no sabría (ni siquiera se preocuparía) por la diferencia. Apple también estandarizó TrueType al mismo tiempo, pero optó por Helvetica, no por Arial, y pagó la tarifa de licencia de Linotype. Por supuesto, Windows 3.1 fue un gran éxito. Por lo tanto, Arial ahora está en todas partes, un efecto secundario del éxito de Windows, nacido del deseo de evitar pagar tarifas de licencia.
[1] http://www.ms-studio.com/article…