Si alguien es ateo, ¿eso les da derecho a expresar opiniones contra la religión y luego, cuando se les pide que respalden esas opiniones, afirman que, por ser ateos, no tienen que hacerlo?

Answer 1

En primer lugar, rompamos el vínculo ateísmo vs religión. El ateísmo es específicamente una declaración de falta de creencia en una deidad. Por lo general, los ateos también rechazan el pensamiento mágico de todo tipo, y tienen la falta de evidencia en una deidad como una razón central para su rechazo de la creencia en un dios.

Hay religiones (universalismo unitario, budismo, ser dos) que no requieren la creencia en una deidad ni el pensamiento mágico para pertenecer y ser miembros de buena reputación. Además, algunas religiones progresistas / dominantes han tenido líderes que comparten sus creencias de que las interpretaciones de “Dios” y los milagros son alegorías y símbolos de las experiencias humanas, y estos individuos no creen en un carácter antropomórfico literal que suspende las leyes de la naturaleza por capricho. .

Soy un humanista unitario universalista, lo que significa que me considero parte de una fuerte tradición religiosa y mi requisito de evidencia de algo tan importante y abarcador como una deidad y mitos fundamentales es parte de mi fe religiosa. La religión NO necesita ser definida como “suspensión de la incredulidad”.

En segundo lugar, en un mundo donde la mente y la memoria humanas son notoriamente (y científicamente comprobadas) falibles, y donde la historia se reescribe de manera rutinaria con el poder y la coerción en mente, es muy importante cuestionar las afirmaciones de la verdad sin evidencia: CUALQUIER afirmación de verdad. Ya sea que “el control de armas conduce a menos muertes”, “los impuestos más bajos conducen a mejores resultados económicos”, “las vacunas conducen a una menor mortalidad infantil” o “la oración cura a los enfermos”, existe un requisito para la EVIDENCIA. Nos debemos a nosotros mismos y a la humanidad no inventar cosas y centrarnos en la verdad, en lugar de lo que nos gusta y nos hace sentir bien.

Este enfoque es el poder del método científico: de que todo esté abierto a preguntas y un requisito de evidencia para declaraciones de hecho.

Además, si hubiera evidencia científica de una deidad o un santo, sé que habría una tonelada métrica de científicos listos para escribir artículos y publicar libros sobre ellos.

Answer 2

No vinculaste a la discusión que provocó ese comentario, pero encontré esta publicación que hace referencia a ella. Parece que estás tergiversando la situación.

• La respuesta de Barry Hampe a Borrado

Ignoraré el ejemplo que ha dado y responderé en general: ¿hasta qué punto necesita un ateo para proporcionar evidencia de sus puntos de vista contra la religión?

Depende de cuáles son estas “vistas”.

Si yo, como ateo, digo que a las personas religiosas les encanta torturar animales pequeños, entonces debería respaldar eso con evidencia.

Si yo, como ateo, digo que Dios o las hadas o los dragones que escupen fuego no existen, no necesito presentar pruebas. Es obligación de quienes afirman que tales cosas existen quienes deben proporcionar evidencia. Si pueden hacerlo, solo entonces existe la obligación de proporcionar evidencia.

No se trata de ateos que reciben un tratamiento especial ni nada de eso. Es simplemente una cuestión de eso, por defecto, suponemos que las cosas no existen. Por lo tanto, declarar algo que sea consistente con eso no requiere pruebas.

Ejemplo:
Alex: “Ayer fui a la playa y hablé con un duende. Me dio una olla gigante de oro que sacó de su bolsillo”.
Pat: “No te creo. Por favor proporciona alguna evidencia”.
Alex: “No, proporcionas pruebas de que esto no sucedió”.

Alex está equivocado y Pat tiene razón. Es responsabilidad de Alex proporcionar pruebas si desea que sus afirmaciones sean creídas. Hasta entonces, Pat no necesita proporcionar evidencia.

Answer 3

Sí.
E incluso si no eres ateo tienes ese derecho:
Si alguien te dice que tiene un amigo súper poderoso que hace magia,
puedes decirles “no, no lo haces y él no puede”,
porque él / ella es el que hace un reclamo fantástico sin evidencia.

Y lo que se reclama sin pruebas puede ser desestimado sin pruebas.

Copiando de otra respuesta en casi la misma pregunta,
Aquí hay una pequeña práctica de 6 pasos que puedes hacer en casa, ahora mismo:
1. Pregúntese: “¿Creo en los unicornios”?
En caso afirmativo: atención de salud mental de emergencia
Si “No”, continúe –
2. Pregúntese “¿He considerado el hecho de que no tengo pruebas de que no exista un unicornio?”
3. Date cuenta de que no lo necesitas, porque no hay evidencia de unicornios.
4. Date cuenta de que es EXACTAMENTE lo mismo que Dios.
5. Silencio incómodo.
6. Continúa con tu vida, feliz y libre.

Answer 4

El ateísmo es solo una falta de creencia en los dioses. Es la carga de la prueba del teísta proporcionar evidencia de que existen dioses porque esa es una afirmación positiva. El ateísmo no acepta la afirmación teísta de que los dioses existen, generalmente porque no hay evidencia confiable de que los dioses existan, por lo que no es necesario defenderlo. Sin embargo, si alguien afirma que no existen dioses, el antiteísmo, esa es una afirmación gnóstica que también incurre en una carga de la prueba.

Lo que todos deberían saber sobre el ateísmo por Janine White sobre Ausencia de evidencia

Answer 5

Nota: Sé que las leyes de movimiento de Newton han sido actualizadas por Relativity, esto se ignora por simplicidad. Es suficiente que las leyes de Newton estén muy cerca de la verdad perfecta (La relatividad de lo incorrecto).

A medida que avanzamos en la vida, obtenemos información del mundo que nos rodea. A veces observamos patrones en esta información y formulamos teorías que nos ayudan a predecir cómo actuarán estos patrones en el futuro. Esto puede justificarse matemáticamente usando el Teorema de Bayes.

Considere las leyes de movimiento de Newton. Cuando se inventaron, afirmaron explicar cómo funciona el movimiento. Ahora, resulta que está en el mundo de las teorías científicas, las teorías falsas superan ampliamente a las verdaderas, por lo que la prioridad para que las Leyes del movimiento de Newton sean ciertas debería haber sido muy pequeña. Sin embargo, a medida que probamos estas leyes una y otra vez, funcionan cada vez que las usamos. Por lo tanto, usando el Teorema de Bayes, nos volvimos cada vez más seguros de que la teoría “Las leyes del movimiento de Newton funcionan cada vez que las usamos” es cierta. En los siglos transcurridos desde su creación, nos hemos vuelto casi seguros de que estas leyes son ciertas.

Después de un par de siglos, nos hemos vuelto muy seguros de que estas leyes son ciertas. Ahora puedo afirmar que “Dios puede violar las leyes de movimiento de Newton”. Una vez más, el número de teorías falsas supera ampliamente el número de teorías verdaderas, por lo que el priori para mi teoría sin evidencia debería ser muy pequeño.

Ahora, con impaciencia quiero aplicar el teorema de Bayes para aumentar la probabilidad de mi teoría. El problema es la matemática simple. Estoy considerando dos teorías.
1. “Las leyes del movimiento de Newton nunca se violan”
2. “Dios puede violar las leyes de movimiento de Newton”

Basado en una teoría de probabilidad, las probabilidades de que la teoría # 2 sea verdadera pueden aumentar si y solo si se me da una razón para creer que se violaron las Leyes de movimiento de Newton. Nunca observo directamente tal violación, así que recurro a la Biblia. Por supuesto, si la Biblia fuera cierta, entonces mi teoría gana de plano.

¿Por qué uso la Biblia? Ahora la pregunta se vuelve un poco meta. Hay cientos de otros textos religiosos que pretenden encarnar la Verdad. Por lo tanto, incluso suponiendo la existencia de una fuerza sobrenatural que impulsó la creación de textos religiosos, la prioridad de que la Biblia es verdadera debe ser necesariamente pequeña. Entonces, ¿qué evidencia de confiar en la Biblia? La forma bayesiana de formular esta pregunta es “¿Cómo esperaría que el universo fuera diferente si la Biblia fuera verdadera versus si la Biblia fuera falsa?”.

Quizás pueda afirmar que dos mil millones de personas creen que la Biblia es verdadera, por lo que tenemos pruebas sólidas para aceptarla. Excepto, solo el 42% de los estadounidenses cree que la desigualdad de ingresos ha aumentado en la última década a pesar de la abrumadora evidencia de que sí. Entonces, tal vez la opinión popular no sea la mejor manera de medir la verdad de la afirmación.

En general, el problema es que la Ciencia tiene una comprensión significativa del universo, por lo que para encontrar evidencia bayesiana de una teoría no científicamente aceptada, uno necesita
1. estar tratando de explicar algo que la ciencia no tiene
2. estar tratando de encontrar una falla en la explicación de Science

El número 2 es muy difícil y, en cualquier caso, los científicos de todo el mundo gastan miles de millones de dólares cada año para intentarlo. Entonces, realmente solo tenemos una oportunidad de intentar el n. ° 1.

Existen muchas cosas en el mundo que la Ciencia no ha explicado perfectamente. Conciencia, amor, la extinción de los dinosaurios. Pero el problema que enfrentan las explicaciones religiosas de estos problemas es que el poder explicativo de la Ciencia está en constante crecimiento y cada vez que la Ciencia encuentra una respuesta que está en conflicto con los puntos de vista religiosos, esto es evidencia contra la religión de uno (Nota: La ciencia puede ser aceptada como probabilística ” mejor “que la religión – debido al teorema de Bayes y la insistencia de la ciencia de que P (Evidencia | Teoría) = 1, la probabilidad de que una teoría científica sea verdadera se acerca rápidamente a 1 o 0).

Como la explicación religiosa después de la explicación religiosa ha sido refutada usando la ciencia, la probabilidad de que cualquier religión sea verdadera disminuye proporcionalmente, incluso desde su relativamente pequeña prioridad.

Para traer esto de vuelta a su pregunta. La afirmación de que la “magia” no sucedió ha sido respaldada mediante el razonamiento probabilístico (especialmente el Teorema de Bayes) durante siglos y se está fortaleciendo cada año. La afirmación de que la “magia” sucedió se basa en un pequeño grupo de textos escritos hace miles de años con motivaciones muy fuertes para interpretar eventos de formas específicas.

Por lo tanto, no es que los ateos no tengan que demostrar nada, es que la mayoría (¿todas?) De sus creencias ya han sido probadas (no en el sentido matemático, sino en el sentido probabilístico).

Answer 6

Si es su reclamo de que existe un “dios”, y desea que otros estén de acuerdo con usted, es su reclamo de apoyo, no el de ellos. Ciertamente, si rechazan sus argumentos, son razonablemente responsables de explicar por qué, de lo contrario rechazarán su reclamo sin una buena razón.

Su responsabilidad es hacer un buen caso; su responsabilidad es estar abierto a un buen caso … si, de hecho, se da uno. La verdad sea dicha y, si eres intelectualmente honesto, serás mucho más crítico con tus afirmaciones que cualquier otra persona.

Es SU argumento después de todo.

Answer 7

En definitiva, ninguno de nosotros tiene que demostrar nada el uno al otro. Yo, como ateo, no tengo que respaldar mis afirmaciones más de lo que un teísta tiene que respaldar su afirmación de que Dios existe. Sin embargo, si desea exponer sus puntos de vista con el propósito de explicarse a sí mismo o acercar a alguien a sus ideas, es mejor que esté preparado para ofrecer una razón.

Ahora, cuando dices “dales el derecho”, voy a asumir que te refieres a que están moralmente en lo correcto (ya que claramente no están violando los derechos legales, aquí). Tengo derecho a manifestar cualquier creencia que quiera, con o sin reclamos para respaldarla. Lo que no tengo el derecho moral (y tampoco lo tienen los teístas) es tratar de llevar mis creencias a los demás, con o sin pretensiones de respaldarlas.

Por supuesto, lo que siento que es moralmente correcto es solo un aspecto más de mi propio sistema de creencias, así que estoy seguro de que otras opiniones variarán.

ACTUALIZAR:

Hay una cosa que debes tener en cuenta, y es la cuestión de dónde reside la carga de la prueba. En términos generales, es la persona que hace un reclamo que no es evidente lo que debe respaldar ese reclamo. Muchos ateos consideran que podría haber un Dios, pero nunca han visto nada que les haga creer de una forma u otra y hasta que lo hagan, no creerán que él existe. No tienen la carga de la prueba, no están haciendo ningún reclamo.

Los teístas, por otro lado, afirman que Dios existe. Entonces, en el contexto de una discusión entre estos dos grupos, son solo los teístas los que tienen algo que demostrar, o cualquier reclamo que respalden. Ahora, vale la pena señalar que algunos ateos toman el enfoque más directo y creen absolutamente que no puede haber un Dios. Esto es tanto un reclamo que requiere pruebas como afirmar que hay un Dios. Entonces, dependiendo de los puntos de vista expresados ​​por el ateo, es justo decir que algunos están afirmando que deberían estar retrocediendo, mientras que otros no.

Answer 8

Aunque la comunicación de ida y vuelta en su ejemplo ni siquiera es remotamente ideal … Yo diría: sí, los ateos a menudo están justificados al decir eso.

Alguien que no cree en dioses no tiene la obligación lógica de hacerlo a menos que pueda probar que no hay dioses. Es suficiente no tener razones suficientes para creer en ningún dios. Es completamente válido simplemente mirar el universo natural y medible que nos rodea de esa manera.

Ahora, si un ateo le dice a un teísta que este último está equivocado, entonces la situación cambia ligeramente. Tendría que ofrecer alguna prueba de su noción. Por otra parte, decir ‘No estoy de acuerdo’ no ofrece obligaciones en absoluto. La cuestión es que afirmar que un dios existe sin ninguna evidencia es lo que yo llamo una declaración gratuita. Cualquier declaración gratuita se puede negar con la misma libertad. Si el teísta presenta algún tipo de evidencia, entonces esa evidencia tendrá que ser utilizada.

tldr; Sí, los ateos tienen derecho a no creer sin tener que ofrecer pruebas de su posición.

Answer 9

Hay un poco de confusión sobre causa y efecto aquí, creo. Ser ateo no le da a alguien el derecho de rechazar afirmaciones absurdas hechas sin evidencia. Todos tienen ese derecho. Está cerca de ser una responsabilidad. Se debe alentar a todas las personas de cualquier religión o sin religión a cuestionar las afirmaciones que se les hacen y a rechazarlas cuando son a) absurdas yb) presentadas sin evidencia.

Obviamente, esta práctica puede, y a menudo lo hace, conducir al ateísmo. Sin embargo, esa es la dirección de la causalidad. Convertirse en ateo no otorga ningún derecho especial.

Answer 10

Como ateo agnóstico, mi punto de vista es que las religiones no tienen evidencia real. Esa vista es extremadamente fácil de respaldar.

Lo que estás haciendo es:
Todos los antiguos ateos afirman que no existen dioses y tienen que demostrar que no existen dioses. Nosotros no Solo una minoría afirma que y la mayoría de nosotros exigimos que satisfagan la carga de la prueba de la misma manera que exigimos a los teístas.
O
Los ateos agnósticos han tratado pacientemente de explicarle la carga de la prueba y usted no comprende o finge no comprender. Le daré una última oportunidad lo más simple posible, como se lo estoy explicando a un niño.

Carga de la prueba.
Si hace un reclamo, debe probarlo.
Los cristianos afirman que su dios es el verdadero dios. Deben probar esa afirmación.
Los musulmanes afirman que su dios es el verdadero dios. Deben probar esa afirmación.
Los ateos gnósticos afirman que no hay dioses. Deben probar esa afirmación.
Los ateos agnósticos dicen que no aceptamos su reclamo porque no ha podido probarlo. Ver esto no es un reclamo, esto es negar un reclamo. Negar un reclamo no significa que usted afirme que lo contrario es cierto.

Echa un vistazo a la ciencia. Funciona porque no dice automáticamente que el reclamo de una persona es real. Exige que satisfagan la carga de la prueba.

Esto es lo irónico. Los teístas exigen que todos los demás satisfagan la carga de la prueba, siempre pidiendo más y más hasta que sus demandas alcancen niveles absurdos [1], pero en el segundo en que alguien cuestiona mansamente algo que cree que se vuelve loco.

Hay una razón muy simple para esto. En el fondo, incluso los teístas más adoctrinados saben que no tienen pruebas. Insisten en que comprometemos toda nuestra existencia sobre la base de, en el mejor de los casos, cuentas de terceros mal traducidas severamente editadas que no tienen verificación externa.

Odian la carga de la prueba y que los ateos agnósticos no tienen que demostrar que no hay evidencia de un dios porque no hay evidencia de un dios y porque no estamos tratando de oprimir, discriminar y perseguir a nadie que no haga lo que queremos. que hacer. Lo odian tanto que pasaron varios siglos y una gran cantidad de dinero en una campaña de propaganda conspiratoria internacional para redefinir al ateo para que signifique lo que solo la minoría de ateos cree.

Cualquier reclamo que haga puedo y disfrutaré respaldarlos. Es peligroso hacer coincidir la carga de la prueba con un ateo. Al igual que es peligroso exigir a un ateo que proporcione fuentes. Porque la mayoría de nosotros estamos dispuestos y mucho más capacitados para hacerlo. Ten cuidado wahwaha.

Traído a usted por el Departamento de Duh

1 no hay absolutamente ninguna teoría en toda la ciencia con más evidencia, observaciones, predicciones, experimentos y otras formas de datos que la teoría de la evolución, aunque para muchos teístas aún afirman que no es suficiente. Grandes sectores de la ciencia tendrían que estar equivocados para que la evolución esté equivocada, es decir, la biología y gran parte de la medicina colapsarían. Esto tiene un efecto negativo, el mundo moderno funciona gracias a la ciencia. Se podría decir que si los datos son correctos, el dispositivo que está utilizando no existe, sería imposible que el dispositivo exista.

Answer 11

Como ateo, me alegra defender la racionalidad de mi posición para cualquier persona en el planeta.

Hago esto porque es inherentemente ganar / ganar. Si estoy equivocado, se puede mostrar mal, lo que me da la oportunidad de cambiar y acercarme a la verdad real.

Si estoy en lo cierto, se mostrará correctamente, y espero que ayude a las personas en el proceso.

Mi posición es que las personas racionales requieren una razón racional para creer cualquier cosa.

La ausencia de una razón racional es una razón amplia para NO creer.

En el ejemplo que declaras, el ateo declaró la racionalidad, simplemente estabas demasiado parcial para entenderlo.

El hecho es que nunca hemos sido testigos de que algo suceda que vaya en contra de las leyes de la naturaleza en la era moderna / científica.

Hemos visto a innumerables personas mentir, estirar la verdad, tergiversar la realidad, los cuentos crecen en el recuento, la gente cree cosas porque las deseaban verdaderas, etc.

Por lo tanto, no tenemos una base racional para pensar que hace miles de años era diferente … Y los simples escritos sobre el tema de personas supersticiosas que vivieron en la Edad del Bronce y el Hierro hace miles de años, no son evidencia confiable …

¿Has visto algunos reclamos extravagantes de tabloides, internet o libros últimamente? Esos fueron escritos recientemente … todavía no son confiables.

Las afirmaciones extravagantes de hace miles de años son aún menos confiables … no más.

Lo que sucedió es que cometió el error teísta común de tomar su creencia presuposicional A Priori como un hecho, o evidencia de sí misma, y ​​asumió que otras personas necesitan creerlo o demostrar que está equivocado.

Pero no es así como funciona. Necesitamos una razón racional para creer en primer lugar.

Si desea utilizar la Biblia como fuente, debe demostrar la fiabilidad de la misma como fuente. Y no lo es. Ciertamente no tiene indicaciones de origen divino.

No puede simplemente usar su creencia presuposicional en su precisión, y luego comenzar a citar pasajes bíblicos como evidencia.

Answer 12

Ser humano confiere el derecho de expresar cualquier opinión sobre cualquier cosa. Los ateos son humanos. Entonces, sí, los ateos tienen derecho a decir lo que quieran sobre cualquier religión. Como todos los demás.

La falacia en esta pregunta es la incapacidad de comprender quién tiene la carga de la prueba. Si afirmo que hay un dragón en mi ático que disfruta de los pasteles, la responsabilidad recae en mí para proporcionar evidencia de esa afirmación. Nadie más tiene que demostrar que no hay dragón, o que en realidad prefiere Fig Newtons.

“Las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. –Marcello Truzzi

“Lo que se afirma sin pruebas se puede descartar sin pruebas”. –Christopher Hitchens

(Prefiero Fig Newtons, en caso de que esté haciendo una lista de compras).

Answer 13

Usar el hecho de que uno es ateo o teísta como razón para no responder una pregunta es incorrecto. No hay nada acerca de eso que impida que uno responda.

Sin embargo , el ateo no utilizó el hecho de que él / ella era ateo como una razón para no responder.

El ateo hizo declaraciones sobre sí mismo.

1. No tengo que demostrar nada.
2. Vivo en un mundo físico en el que no ocurren milagros ni magia.
3. Soy ateo, lo que significa que no creo en ningún dios o dioses.
4. Tampoco creo en la verdad de ninguna historia sobre un dios o dioses, incluso si están escritos en libros religiosos.

Hablando estrictamente, el punto # 2 es una declaración de hecho global y podría usar algún contexto. Si se calificó que ” él / ella cree que no ocurren milagros ni magia”, entonces es cierto. De lo contrario, un teísta y un ateo diferirían en su verdad global.

El resto es personal para el ateo y debe ser cierto.

El usuario tenía alguna razón para no responder. El usuario no indicó el motivo.

Teniendo en cuenta los hechos expuestos en su pregunta, solicita comentarios sobre una situación que no sucedió.

Answer 14

Hay un dicho que dice “si es bueno para el ganso, es bueno para el ganso”.

Si va a lanzar una tontería evidentemente no demostrable, no espere que trabajemos duro para demostrar que no le creemos.

Answer 15

El problema es que los no creyentes son los únicos interesados ​​en tener motivos para creer en primer lugar. Los religiosos están decididos a no reconocer la base obvia y firme de los despidos ateos, por eso siguen siendo religiosos. Básicamente, te estás quejando de que alguien no justifica que 2 más 2 es 4; debes mentir cuando dices que no lo entiendes.

Las personas religiosas mantienen sus creencias únicamente debido a su inversión emocional: no tienen argumentos sólidos o evidencia. No se trata de que sean estúpidos: este fracaso es moral más que intelectual. No están interesados ​​en lo que es verdad, por lo que dirán cualquier cosa y todo en defensa de su fe. Mentirán frívolamente sobre los dinosaurios y los fósiles y el cambio climático y la evolución y la esclavitud y el genocidio y el sexismo y la homofobia y todo lo demás si creen que tienen que hacerlo.

Si estuvieran interesados, habrían estudiado cosas y perdido la fe. Al continuar profesando creencias sobre X sin siquiera estudiar X, los religiosos anuncian que no son dignos de conversación: podemos corregirlo pero no podemos debatirlo porque no le importa la verdad. Su inversión emocional la hace tan corrupta e inútil como una madre que juzga a su hijo como lindo o feo.

Answer 16

Si alguien es ateo, ¿eso les da derecho a …

Ser ateo no me otorga derechos y no me confiere obligaciones, todo lo que hace es decirte que no creo en Dios.

La forma en que me conduzco en un debate es, invariablemente, una función de muchas cosas, desde mi estado de ánimo en ese momento hasta la importancia que tengo del tema.

Las personas de todos los lados de muchos temas comúnmente debatidos a menudo citarán ciertas reglas de discurso o argumento que afirmarán que son correctas. No necesitas escucharlos.

Como cualquier investigación superficial de política le dirá, no hay reglas. Deben ignorarse muchas de las supuestas reglas que encuentra, pero le conviene entender las llamadas reglas y cómo pueden influir en el debate.

Los ateos bien pueden afirmar que no necesitan presentar su caso, porque simplemente carecen de creencia en los argumentos de los teístas, y eso está muy bien, pero difícilmente convencerá a nadie más de nada.

Si quiero que estés de acuerdo conmigo, entonces depende de mí convencerte. Entonces cuando tu amigo dice;

No tengo que probar nada

Ella tiene razón, pero tampoco tienes que escuchar su opinión o tomarla en serio.

La otra cosa a considerar es a quién estás tratando de convencer. Esto es parte del éxito de Laine Craigs, argumenta para convencer a la audiencia y, a menudo, simplemente ignorará el caso de su oponente, reconociendo correctamente que la mayoría de las personas no entienden lo suficiente de las sutilezas del argumento para analizar al ganador correctamente, por lo que estarán de acuerdo con el posición que ya tenían, o que les gustaba el sonido.

Elijo evitar argumentos falaces la mayor parte del tiempo porque son argumentos deficientes, pero se sabe que los uso en la rara ocasión en que encontré uno que es realmente convincente.

Siempre acepto la carga de la prueba. Hace que mis argumentos sean más convincentes y me da un mayor control sobre cómo resulta la conversación general. Además, tratar de evitarlo hace que todo lo que digas no sea convincente.

Answer 17

Si una persona afirma una proposición, la carga de la prueba recae sobre ellos, independientemente de su posición sobre el teísmo. La persona que responde al reclamo no debe ofrecer nada más que aceptación o rechazo de la propuesta.

Su ejemplo de una proclamación bíblica de un milagro es un ejemplo clásico de tal afirmación. Una persona que afirma que los relatos bíblicos son verdaderos tiene la carga de la prueba, y por lo tanto tiene que proporcionar evidencia de que las afirmaciones son verdaderas, o al menos plausibles. Como ateo, no creo que ocurrieran esos milagros, pero no soy yo quien afirma esa afirmación como verdad. Ese soy yo diciendo que no acepto que la escritura sea autorizada, por lo tanto, la rechazo como una fuente válida de evidencia. Puedo darle razones por las cuales hago esa afirmación, y como investigador disciplinado y razonable lo haría, pero mi rechazo básico de la propuesta, sin más información, es suficiente para cerrar mi lado de la discusión.

Por el contrario, una persona que afirma que esos eventos NO sucedieron tiene la misma carga de la prueba. Si un ateo ha hecho esto, estoy de acuerdo en que es una posición irresponsable. Un ateo responsable no afirmaría que las historias de la Biblia no tienen sentido; en cambio, él / ella haría lo que describí anteriormente: probar la validez de los escritos con base en criterios objetivos, luego tomar una posición rechazando o aceptando la proposición.

Puedo demostrar, por ejemplo, que la historia de Noé no ocurrió. Mi afirmación de ese reclamo requiere que presente una propuesta con evidencia para respaldar ese reclamo. No creo que los milagros reportados en el Nuevo Testamento sean afirmaciones válidas, pero debido a que esa declaración es simplemente una respuesta a una proposición, no tiene carga de prueba. Sin embargo, si declarara que las historias de milagros del Nuevo Testamento eran un engaño, se me exigiría que presentara una proposición con evidencia para esta afirmación.

Las diferencias aquí no son tan sutiles como parecen. De hecho, es una línea no muy fina entre afirmar un reclamo y aceptarlo o rechazarlo. La carga de la prueba recae completamente en la persona que hace la afirmación, no en la persona que la evalúa.

Nota al margen : los autores de historias de milagros en la Biblia tampoco fueron testigos oculares de esos eventos. La objeción, basada en ese criterio, es por lo tanto irrelevante.

Answer 18

Si alguien es ateo, ¿eso les da derecho a expresar puntos de vista contra la religión y luego, cuando se les pide que respalden esos puntos de vista, afirman que, por ser ateos, no tienen que hacerlo?

Cualquier persona tiene derecho a presentar las opiniones que desee.

Lo que me parece interesante es que las personas religiosas saben cómo tratar los reclamos, siempre que esos reclamos no sean religiosos.

Digamos que tienes algunos amigos que fueron a un espectáculo de magia. Un mago de escenario se levantó e hizo algunos trucos de cartas, luego hizo aparecer algunas palomas. Uno de tus amigos te lo cuenta y se sorprende de que una persona pueda tener esos poderes mágicos. Una vez que superas tu asombro por lo crédulo que es tu amigo, probablemente señalarías que estas personas han trabajado en cómo engañar a otros: los “magos” no hacen magia real.

¿Qué pensarías si tu amigo dijera algo como lo que estás diciendo aquí: “Bueno, no puedes saberlo. ¡Ni siquiera estabas allí para presenciarlo! ¡Demuéstrame que no fue magia!”

Su reclamo religioso es así, excepto que su amigo tenía un reclamo un poco mejor: estaba allí para presenciar los eventos. Con reclamos religiosos y reclamantes sanos, los reclamantes reconocen que algunos de los eventos en sus libros sagrados no ocurrieron como se anuncia. ¿Creación del universo hace unos 6000 años? Errr … eso es una metáfora. ¿Una inundación mundial? Um … esa es una metáfora también. ¿Algo que no se pueda refutar tan fácilmente? Eso sucedió totalmente!

Answer 19

Esa es mi postura básica …

Aquí está la cosa: son los teístas los que hacen estas afirmaciones positivas y a menudo lo hacen en público para que puedan basar la Ley secular en esas afirmaciones salvajes.

Como la afirmación en la Pregunta (sin una pizca de prueba a la mano): que la Biblia fue escrita por hombres bajo “inspiración divina”.

No hay una afirmación atea comparable, solo una declaración de “Pruébalo”.

Es su trabajo demostrar sus afirmaciones positivas … no las mías.

Ahora, si tuviera que tomar la ruta teísta y hacer una afirmación salvaje (sin una pizca de prueba a mano) como “No hay dios y nunca lo ha sido”. O que Lazarus Long es una persona real y tiene una nave espacial llamada Dora … Bueno, entonces sería bienvenido a decir “Pruébalo”. a mi.

Aquí está el problema con sus afirmaciones:

Solo afirmo lo que PUEDO probar como el hecho de que muchos cristianos violan intencionalmente las enseñanzas de su salvador. Y el hecho de que hay sectas enteras del cristianismo que hacen esto regularmente. Y el hecho de que en la mayoría de los casos la comunidad más grande de cristianos no llama a esas sectas ni las repudia.

Estos hechos me dicen que ese grupo, con una moral tan “conveniente”, no es una guía adecuada para mi moral. Siendo este el caso, realmente no puedo dar crédito a las demandas de que use algún ser obviamente mítico como base de mi moral.

De ser un ser tan real, el CMB se habría convertido en un rayo de luz la última vez que protestaron contra un funeral de soldados “en Su Nombre”.
El Congreso habría sufrido un tornado de alquitrán y plumas de clase 5 después de aprobar la Ley “Patriota”.
La gente que asalta y asesina a gays “en el nombre de Tha Lawd” habría sido golpeada como gay.

Esto no sucedió. Es decir…

Aplique la Navaja de Occam (como lo hago yo) … ¿Cuál es la respuesta más simple que cumple con todas las variables y es repetible?

Mire, si necesita ese consuelo en la fe (def. Creencia sin pruebas ni pruebas). Le doy la bienvenida … ¡En verdad!

Yo no. En lo que a mí respecta, los segundos teístas dejan de tratar de obligarme a vivir según Sus creencias, ya sea a través de la Ley o la costumbre, mi desacuerdo con él termina.

Déjame el espacio y la libertad para vivir Mi vida como quiera, y te ofreceré lo mismo. Namaste

Answer 20

Nadie está obligado a respaldar nada de lo que dice aquí, ni en ningún otro foro que permita la libertad de expresión. Tiene derecho a formarse una opinión sobre ellos sobre la base de lo que dijeron o no dijeron, pero no puede obligarlos a responder de una manera particular, ni a responder en absoluto.