¿En qué pensamiento podemos participar, inducción, deducción, cualquier otra cosa?

Answer 1

Voy a tomar su pregunta y enfocarme un poco. En lugar de “en qué pensamiento podemos participar”, voy a suponer que quiere decir “en qué tipo de inferencia podemos participar”. Pensar es un término coloquial bastante amplio, y puede incluir estilos de inferencia (como deducción e inducción), pero también cosas como el pensamiento emocional, la imaginación o, en realidad, cualquier tarea consciente o semi-consciente en la que uno pueda pensar. Eso no quiere decir que no sea una pregunta fascinante, sino una pregunta que me incomoda responder en una breve respuesta al estilo de Quora.

Con eso en mente, ¿cuáles son los tipos de inferencia que podemos identificar? Hay un montón entero. La deducción y la inducción son las favoritas históricamente: ¡estudiarlas ha sido el punto focal de la lógica durante muchos años, particularmente en el caso de la deducción! Pero aquí hay una lista un poco más larga para que la leas:

1. Deducción: inferencias necesarias para preservar la verdad
   Si el pollo no tiene cabeza, entonces no debería estar corriendo; el pollo no tiene cabeza; Entonces el pollo no debería estar corriendo.
   Normalmente formalizado con lógicas deductivas (clásico, intuicionista, relevante)
2. Inducción: generalización de instancias
   Ese pato está caminando gracioso. Ese pato también está caminando gracioso. ¡Ese pato también está caminando gracioso […]! Conclusión: todos los patos caminan divertidos
   Normalmente formalizado con lógicas inductivas: existen intentos tempranos de Russell y Carnap, y cada vez más, es la atención del estudio en muchas revistas de Logic.
3. Inferencia probablística: inferir de las probabilidades a una conclusión probablística
   La posibilidad básica de que mi casa sea robada es x. Mi alarma está sonando: la posibilidad de que suene debido a un ladrón es y. ¡Oh no! Eso significa que la probabilidad de que mi casa sea robada en este momento es z.
   La teoría de probabilidad bayesiana es una forma popular de formalizar este tipo de inferencia.
4. Inferencia abductiva: inferir a la mejor expansión
   Ese gato me está mirando hambriento. Tal vez tengo un pez en la cabeza? No, espera, eso es absurdo. ¡Ah ah! Lo sé, ¡quiere que lo alimente! Esa debe ser la mejor explicación.
   La lógica abductiva los formaliza (¡es posible que notes un patrón con las convenciones de nomenclatura!)
5. Razonamiento social: pensar en lo que otros saben y lo que sabemos que ellos saben.
   Sé que Janet sabe que Kate sabe por qué llegué tarde. Eso significa que si quiero mantenerlo en secreto, tendré que asegurarme de que Janet no tenga la oportunidad de preguntarle a Kate sobre lo que sabe. (¡Muchos acertijos famosos se refieren a este tipo de razonamiento!).
   Lógicas de razonamiento social: Johan van Benthem es un excelente lugar para comenzar.

Tanto 4 como 5 entran en la categoría de estructuras de razonamiento ‘no monótonas’. En la deducción, normalmente no se nos permite “actualizar”. No podemos regresar y cambiar las cosas; una vez que llegamos a una conclusión, eso es todo. Ninguna información nueva puede cambiar el hecho de que sigue una conclusión. Una discusión con las premisas:

1. UNA
2. Si A entonces B

implica B en la lógica clásica. Podemos agregar tantas premisas nuevas como queramos, y B siempre las seguirá. Pero en el razonamiento no monótono, se permite la actualización. El razonamiento social y el razonamiento abductivo a menudo se tratan como dos de esos casos.

Un gran lugar para mirar es el capítulo de Bryngsford en el libro “El Manual de Cambridge de Psicología Computacional” editado por Ron Sun, en el que repasa los diversos tipos de inferencia y modelos computacionales que a menudo se presentan. Hay muchas cosas por encontrar, y la lista siempre está creciendo a medida que descubrimos más sobre nuestros poderes cognitivos.