Las religiones que animan a las personas a pensar lógicamente ya existen. Considere la tradición de la argumentación en la interpretación talmúdica, o los jesuitas. De hecho, la frase “razonar como un jesuita” es despectiva porque a las personas no les gusta la aplicación tan intensa de la lógica, especialmente cuando la conclusión contradice lo que sienten que es verdad (esto puede deberse a una falla real, pero no ser tan altamente capacitados para razonarse a sí mismos, no pueden encontrarlo). La navaja de Occam fue inventada por el fraile franciscano Padre William de Ockham. Puede que esté menos familiarizado con la tradición del debate en lo que podría llamarse hinduismo (que es un nombre inapropiado, ya que “-ismo” implica que hay una ortodoxia; este concepto fue importado por los colonizadores y realmente no encaja). Dichos debates involucraron a individuos de múltiples escuelas teológicas (incluido el ateísmo; véase El indio argumentativo de Amartya Sen, http://amzn.to/emrWIi). En la secta Gauriya Vaisnav a la que pertenezco, conmemoramos muchos debates con otras escuelas de pensamiento, desde la época del Renacimiento hasta el siglo pasado. Pariprasna , o hacer preguntas al maestro, es un elemento esencial de nuestro camino. El modificador “ciego” en la frase “fe ciega” es necesario porque hay otro tipo.
Dices pensando “lógica y científicamente” como si fueran lo mismo, pero en realidad no lo son. Lógica aplicada = matemáticas. La base del pensamiento científico es el experimento. En ciencia, la fenomenología puede existir durante mucho tiempo antes de que haya alguna teoría o lógica involucrada. (La confusión de las matemáticas con la ciencia ha causado y continúa causando muchos problemas, pero eso está fuera del alcance de esta pregunta).
Podría aplicar un enfoque empírico para descubrir qué cosmovisión religiosa (incluido el ateísmo) funciona mejor para usted. Sin embargo, esto todavía no sería necesariamente ciencia, porque otro elemento (más o menos esencial) de la ciencia es que los experimentos sean replicables . Por su propia naturaleza, la religión está entrelazada con la naturaleza del individuo. Los factores subjetivos influirían en el resultado de cualquier experimento. Entonces, la replicabilidad estricta siguiendo una metodología es imposible. Del mismo modo, Andrew Hessel, de Pink Army http://pinkarmy.org, desea evitar la replicabilidad al tratar de curar el cáncer, y Seth Roberts, de UC Berkeley, informa los resultados de experimentar con él mismo. Es discutible si algo de esto es científico. Todavía puede ser pragmático . (No uso la palabra en el sentido cotidiano, sino que me refiero a la escuela de pensamiento iniciada por el gran filósofo estadounidense Charles Saunders Peirce, un teísta y un científico practicante, y promulgada por William James. Aprendí de Peirce por primera vez Symbolic Species http://amzn.to/9PWFUP – un libro muy interesante, pero nuevamente más allá del alcance de esta pregunta).
Me temo que su propuesta específica es inconsistente y, por lo tanto, contraproducente. La lógica tiene su propia fuerza aparte de las amenazas; tratar de usar amenazas para hacer cumplir la lógica siempre es contraproducente a largo plazo. Personalmente, considero que el concepto de condenación eterna es lógicamente inconsistente: ¿cómo puede haber una cantidad infinita de castigo por una cantidad finita de pecado? Es posible que alguien haya presentado algún razonamiento para justificar esto, pero creo que otros que piensan como yo lo encontrarían problemático.
- ¿Cuál es la diferencia entre el pensamiento de diseño y el pensamiento analítico?
- ¿En qué pensamiento podemos participar, inducción, deducción, cualquier otra cosa?
- ¿Ustedes piensan que la inteligencia es fija?
- ¿Cuál es la diferencia entre el pensamiento lógico y el pensamiento racional?
- ¿Cómo se desarrolla el pensamiento objetivo?