Si los robots pudieran evolucionar de alguna manera por sí mismos, desde una forma muy primitiva hasta el punto en que estuvieran conscientes y pudieran “pensar”, ¿requerirían palabras y “lenguaje”?

¡Interesante pregunta!

Si por lenguaje te refieres a representaciones simbólicas de algún tipo, entonces creo que esto es necesario para los pensamientos, sí. Esto se debe a que los pensamientos consisten en modelos del mundo, y los modelos se construyen a partir de partes que tienen relaciones estáticas o dinámicas entre sí. Para que una mente divida el mundo en partes y luego realice funciones en esas partes, se requiere un marco que vincule lo que se refiere en el mundo (el referente) a sus contenidos mentales. Este marco, al relacionar símbolos con ‘partes’ del mundo, es de naturaleza sintáctica y es la base misma del lenguaje. Creo que cualquier sistema representativo que tenga relaciones sintácticas como base es una especie de lenguaje.

Entonces, esta pregunta se convierte, ¿es posible pensar sin relaciones sintácticas, sin dividir el mundo en partes y representar esas partes dentro de la mente? Para que ocurra cualquier grado de complejidad y abstracción, creo que se requiere un sistema de este tipo, aunque tal vez simplemente no puedo superar los límites de mi mente más inteligente para imaginar cómo sería eso. Lo extraño es que el lenguaje parece ser solo un mensaje que estimula una relación subconsciente más profunda: la relación intencional de la mente con el referente mundano. Cuando hablamos una palabra, la relación intencional que indica esa palabra no está contenida en la palabra misma, sino que está relacionada con esa palabra por asociación mental. La semántica / significado no se da entonces en la palabra misma, sino que es un proceso mental más profundo que va más allá de los símbolos semánticamente vacíos. Creo que podemos representar relaciones semánticas muy simples para nosotros mismos sin la mediación del lenguaje, por ejemplo, puede asimilar la relación espacial de dos objetos entre sí mediante una simple percepción. Digamos, la bombilla está en la lámpara; entender que no requiere lenguaje, solo ver. Pero, ¿podrías entender las ecuaciones que reflejan el comportamiento de la electricidad sin el lenguaje de las matemáticas?

Parece que cuando nos hacemos abstractos hasta el punto en el que tratamos con fuerzas y entidades que están más allá de nuestra esfera perceptiva inmediata o en la macroescala pero más complejas que las relaciones simples, necesitamos incorporar el lenguaje para tener un ancla (el aislamiento sintáctico de la entidad prevista en el pensamiento) que nos permite llevar a la “presencia” y tratar con lo que queremos pensar sin sobrecargar nuestra capacidad de memoria a corto plazo patéticamente limitada. Lo útil (y peligroso) de la abstracción lingüística es que con ella podemos aislar ciertos aspectos de un objeto en cómo lo definimos y qué propiedades seleccionamos para incluir en la definición (que teóricamente podría continuar indefinidamente … ¿alguna vez puedes describir exhaustivamente ¿una entidad mundana?), reduciendo así la cantidad de datos con los que tenemos que lidiar mentalmente y permitiendo que el objeto abstracto del lenguaje se incorpore a un modelo del mundo. Esta reducción es un método de simplificación, y la simplificación de lo dado es un prerrequisito necesario del pensamiento, precisamente debido a la inagotabilidad de las propiedades de los objetos del mundo real. ¿Esta simplificación se da necesariamente a través de la sintaxis, es decir, en partes? Y si se pudiera dar de otra manera, como un todo, ¿no debería este todo estar compuesto de partes interrelacionadas? ¿Es todo sistema de representación fundamentalmente atomista? Tiendo a pensar que sí. No sé cómo se vería el pensamiento verdaderamente holístico (es decir, post-lingüístico), ni cómo se construiría si no fuera por partes. Incluso cuando pensamos en gestalts o intuitivamente, lo que se da en su totalidad todavía está compuesto de partes.

Lo siento, esta no es la respuesta más clara, estoy un poco triste.