¿Por qué alguien seguiría el panteísmo en lugar del ateísmo?

Antes de identificarme como ateo, me identificaba como panteísta. Mi respuesta puede no aplicarse a todos, pero es mi experiencia personal de la transición entre los términos.

Mi transición al ateísmo fue así: católica> cristiana liberal> deísta> panteísta> atea (específicamente ateísmo débil / agnóstico).

Para mí, el panteísmo representaba una etapa en la que abandonaba la idea de un dios tangible con intención. Al igual que el Deísmo anterior, todavía creía en dios, pero en lugar de un creador no personal, no creyente, creía en dios como idea, encarnada en las mismas moléculas de la existencia. El dios deísta seguía siendo una entidad, a pesar de que probablemente había olvidado o abandonado su creación (¿solución al problema del mal?). El dios panteísta era literalmente el espacio-tiempo y la materia misma.

Para mí, este fue un gran salto adelante, porque pude “tenerlo en ambos sentidos”. Podría ser efectivamente un naturalista, ya que el panteísmo excluye en gran medida lo sobrenatural por el que me estaba volviendo cada vez más escéptico, pero no tenía que ser uno de esos ateos malvados. Al crecer en una sociedad teísta un poco más moderada, se entendió que mientras uno creyera en Dios, probablemente estaría bien. Había mucha diversidad en las sectas cristianas en mi pequeño pueblo del Medio Oeste y, aunque sí, a muchos niños se les enseñó que su secta era la única, mis padres, amigos y maestros generalmente parecían estar de acuerdo en que todas las sectas eran parte de una gran la verdad, y probablemente incluso esos musulmanes y judíos y el infierno, probablemente los hindúes y todos los demás eran piezas del rompecabezas y realmente adoraban al mismo tipo. Así que puedes ver cómo crecer lejos de la religión, esencialmente ser un naturalista, pero no estar listo para realmente hacer una ruptura sólida, llevaría a uno a identificarse como panteísta en lugar de ateo. No tiene que decirle a la gente que no cree en un dios y que no tiene que creer en una entidad omnipotente, omnipresente, que todo lo sabe.

Pero, ¿por qué ya no me identifico como panteísta si puedo tener esos beneficios? Bueno … me di cuenta de que si estaba definiendo a Dios tan vagamente e incluyente como era panteísta, funcionalmente mi sistema de creencias no cambiaría si dejara de llamarlo “dios” y comenzara a llamarlo “naturaleza” sin ningún concepto de Dios en absoluto Así que dejé de ser cortés y finalmente llamé a las cosas por su nombre. Soy ateo y naturalista. El fin. 🙂

Además de las buenas respuestas ya proporcionadas, vale la pena señalar que desde un punto de vista filosófico, si uno es monista (creyente de que todo consiste en una sustancia universal) como Spinoza o Hegel, entonces el panteísmo puede forzarse virtualmente sobre usted como un conclusión lógica. Creo que el temperamento natural de una persona, así como las circunstancias de su educación, tienen mucho que ver con si pueden identificarse como panteístas o ateos (si se les inculca la creencia en lo divino o si se los guía hacia un sentido filosófico del misterio). de existencia, o fueron criados independientemente de tales asuntos?) Pero las dos perspectivas no están tan separadas como algunas personas entienden que están.

Uno seguiría el panteísmo porque porque ha entendido el concepto de la filosofía ADVAITA de Aadi Shankaraachaarya o ha leído Gita. Uno sería ateo si no está de acuerdo con el concepto de dios o si realmente ha entendido el concepto de dios y ha alcanzado el Nirvana. cualquiera que haga todo esto podría tener.