“Sostengo que ambos somos ateos, solo creo en un dios menos que tú. Cuando comprendas por qué descartas a todos los demás dioses posibles, entenderás por qué rechazo a los tuyos “. Stephen F. Roberts
Esta es una cita que se encuentra a menudo en los labios de los ateos en estos días. Se puede resumir de esta manera: “No tengo que tomarme el tiempo para rechazar a Cristo más de lo que tú debes tomarte el tiempo para rechazar a todos los millones de dioses que están ahí afuera. Simplemente sucede por defecto. La justificación de mi ateísmo es la misma que la tuya con respecto a tu rechazo de todos los demás dioses posibles.
Si bien entiendo el espíritu de esta cita, creo que no comprende algunas de las creencias básicas que los cristianos afirman acerca de su Dios en oposición a “los otros dioses posibles”.
He escuchado a mi ateo favorito, Christopher Hitchens, comparar la creencia en Jesús con la creencia en el Hada de los Dientes o Santa Claus. Esto realmente dice lo mismo usando diferentes ilustraciones. Pero también le gusta lo de “No creo en otros dioses también”. Como dijo una vez: “No, no creo en Yahvé. Yo tampoco creo en Hércules.
Tan eficaz como estos tipos de apelaciones implícitas de asociación pueden ser emocionalmente, pierden la marca por completo. Todos asumen un paralelo que simplemente no está presente cuando se entienden las afirmaciones y se considera la evidencia.
Tome el argumento “No creo en Hércules” por ejemplo. Esto supone un paralelo entre la creencia en Cristo y la creencia en cualquiera de los millones de dioses que han existido, especialmente aquellos que pertenecían a un sistema de religión que abrazó a muchos dioses (politeísmo). Este tipo de sistemas están representados por las antiguas culturas egipcia, cananea, asiria, griega y romana (así como otras en la actualidad). Realmente no hay demasiada diferencia entre la estructura filosófica básica de cada uno.
Hay dos razones principales por las que creo que trazar paralelos entre la creencia en estos dioses (o Hadas de los dientes) es engañoso:
1. El tipo de creencia
Ya sea que estemos hablando de esto desde una posición política o rural, el compromiso con el panteonismo religioso (nota: no “panteísmo”), especialmente del mundo egipcio, griego y romano, no tiene seguidores tan comprometidos como a menudo pensamos. La cultura religiosa que exige el cristianismo debe distinguirse aquí. La gente realmente no creía en Shu, Nut, Hércules, Baal, Wearisomu, Enki, Utu, Diana y similares de la misma manera que la gente cree en Yahweh. Su creencia era más una convención social que incluía todas las presiones que exigía dicho sistema. Sus dioses eran más “caprichosos” que cualquier otra cosa. Su existencia fue bastante fluida, cambiando e incluso transformándose en otros dioses y, a veces, en ideales moralistas como la “justicia” y la “razón”. Es por eso que los Caesers podrían deificarse tan fácilmente y esperar que la gente se suba al carro. ¿Estas personas realmente creían de repente que Céser era un dios? Si es así, ¿qué dice esto sobre el tipo de creencia que tenían? Tanto en el mundo filosófico de la época como entre los laicos, la “creencia” tal como la pensamos, no estaba presente.
No me malinterpretes. Sé que hoy tenemos un cristianismo “caprichoso” en el que las personas siguen la corriente de la cultura al creer en Cristo de la misma manera que la gente creía en estos dioses antiguos. En esta religión popular social, hay un paralelo. Pero la base para creer en estos otros dioses se fundó en la convención social, no en la necesidad filosófica, racional e histórica como es el caso del cristianismo. El cristianismo existe no por el pragmatismo rural, sino por los acontecimientos históricos.
2. El tipo de dios
Más importante aún, los dioses de estos panteones eran / no son realmente dioses en el sentido correcto. Para llamarlos así es un malentendido de lo que significa “dios”. En otras palabras, eran deidades funcionales que desempeñaban un papel conveniente para la vida y la felicidad de las personas. Eran los dioses de la lluvia, el sol, los cultivos, la guerra, la fertilidad y demás. Eran las fuerzas inmanentes ” recurrentes ” que no tenían trascendencia ni poder creativo supremo . Se parecían más a los superhéroes de la Liga de la Justicia que a los dioses. En este sistema, los seres humanos y estos dioses compartían el mismo tipo de vida, teniendo problemas y frustraciones similares. La filosofía deísta de la gente no se centraba en un ” universo ” en el que un dios controlaba y mantenía todas las cosas juntas, sino en un “multiverso” donde cada dios era responsable de su carrera respectiva.
Por lo tanto, estos dioses tendrían mucho más en común con el Hada de los Dientes y Papá Noel que con el Dios que describe la Biblia.
Si bien la mayoría de los sistemas tenían un “perro superior”, por así decirlo (Zeus, Re, Enlil, Marduk, etc.), estos no fueron considerados como los creadores finales de todas las cosas que, por necesidad, trascienden el espacio y el tiempo. Eran simplemente seres realmente poderosos que quedaron atrapados en el mismo mundo que nosotros. ¿Más poderoso que nosotros los mortales? Sí. Pero ninguno califica para el título de “Dios”.
El cristianismo cree en un solo Dios (monoteísmo). Creemos esto no simplemente porque queremos tener el ser más poderoso de millones, sino por necesidad teológica y filosófica. Creemos que Dios creó todas las cosas de la nada . Creemos que la existencia necesita una “primera causa” o un “motor inmóvil”. Esta primera causa es, por definición, Dios. En pocas palabras, quien comenzó todo (el tiempo, el espacio, la creación de la materia) es el único Dios verdadero. No puede haber múltiples primeros causantes. Dios, aunque puede interactuar y amar a la humanidad, debe trascender todo lo que vemos y sabemos. Debe estar fuera de nuestro universo manteniéndolo todo junto, no simplemente el actor más poderoso de nuestra obra actual. Simplemente estamos hablando de dos especies diferentes aquí. Uno que es trascendentemente sagrado, tanto ontológicamente (quién es en esencia) como moralmente (lo que hace) y el otro que no es más que un aliento de nosotros.
Al final, el tipo teísta de Dios defendido por el cristianismo no se puede comparar con el panteón de los dioses de las religiones politeístas. Está comparando manzanas con naranjas.
Miremos esta declaración nuevamente:
“Sostengo que ambos somos ateos, solo creo en un dios menos que tú. Cuando comprendas por qué descartas a todos los demás dioses posibles, entenderás por qué rechazo a los tuyos “. Stephen F. Roberts
Entiendo perfectamente por qué Stephen F Roberts y Christopher Hitchens rechazan a todos los demás dioses. Es porque rechazan el politeísmo . Pero no entiendo cómo esto es paralelo al rechazo del Dios cristiano. Es un poco de mano hacer tal comparación (por muy efectiva que sea). Las personas creen en estas dos cosas completamente diferentes por razones completamente diferentes y, por lo tanto, deben rechazar las dos de manera diferente. Los mismos argumentos usados contra estos dioses no pueden usarse efectivamente contra el Dios cristiano. Una vez que se rechaza el politeísmo como cosmovisión, todos los millones de dioses van con él. No tengo que discutir contra cada uno, uno a la vez.
Se me acabó el tiempo, pero entiendo la muy necesaria secuela. Si bien existe una barrera filosófica que no nos permite igualar la creencia en el Dios cristiano con la creencia en la miríada de dioses en los sistemas politeístas, esto no significa que el Dios cristiano no pueda ser comparado con el dios del Islam. Sin embargo, si Stephen F. Roberts hubiera dicho: “Cuando entiendas por qué rechazas a Alá, entenderás por qué rechazo a Yahweh”, entonces sería filosóficamente correcto. La comparación sería táctica y la conversación no se manipularía en esta resolución de aceptar todo o nada. Sin embargo, todavía no tendría sentido. Rechazo a Allah y mis razones son muy específicas. Pero no son las mismas razones por las que rechaza a Cristo.
