Ateos: ¿Qué escépticos notables han criticado más rigurosamente la espiritualidad?

Answer 1

Hitch, y particularmente esta cita suya, viene a la mente:

“Cuidado con lo irracional, por seductor que sea. Evita a los ‘trascendentes’ y a todos los que te inviten a subordinarte o aniquilarte. Desconfía de la compasión; prefiere la dignidad para ti y para los demás. No tengas miedo de ser considerado egoísta o arrogante. Imagina a todos los expertos como si fueran mamíferos. Nunca seas un espectador de la injusticia o la estupidez. Busca argumentos y disputas por su propio bien; la tumba te dará mucho tiempo para el silencio. Sospecha tus propios motivos y todas las excusas. No vivas por los demás. más de lo que esperarías que otros vivan para ti “.

Dawkins me parece espiritual en un sentido naturalista, a pesar de que es un crítico abierto de la religión y lo sobrenatural, y con razón. Tal vez no sea un tipo de espiritualidad monástica o contemplativa, pero para mí es bastante evidente que tiene una reverencia por el mundo natural y una perspectiva que podría clasificarse justamente como “espiritual”, aunque es una espiritualidad naturalista más clara. que acepta y no “pasa por alto” la fealdad de la naturaleza para enfatizar solo la belleza (“La cantidad total de sufrimiento por año en el mundo natural está más allá de toda contemplación decente …”).

Answer 2

Tendría que adivinar George Carlin. Los científicos reales son demasiado amables.

[Esa respuesta funcionó mejor con la redacción original.]

¿Quién es el más riguroso? No tengo idea. La religión es tan absurda que nunca se me habría ocurrido estudiar quién tiene la refutación más rigurosa.

Mirar la refutación de la mera espiritualidad lo hace aún más complicado, ya que el término casi no tiene sentido.

Continuando con el punto:

La religión y la espiritualidad son, obviamente, inventos humanos. Parecen inventos humanos. Leen como inventos humanos. Antropomorfizaron el mundo, como los humanos a menudo hacen por todo lo que encuentran o conceptualizan (en serio, a Plutón no le importa cómo lo clasificamos).

Eso es realmente amable de eso. Y miles de personas pueden demostrar eso igualmente bien, ya que es tan terrible, doloroso, obviamente cierto.

Supongo que el verdadero rigor requeriría pasar por un sinfín de creencias espirituales y mostrar a cada uno sus orígenes humanos. Y luego debería incluir arrojar algunas ilustraciones de cómo operan los charlatanes para separar a los verdaderos creyentes de su dinero, o algo por el estilo.

Eso sería una combinación de un antropólogo, un sociólogo y un escéptico / desacreditador profesional.

Supongo que uno de los problemas con la forma en que los biólogos y cosmólogos evolucionistas lo abordan es que discuten las cosas fáciles. Las religiones son fáciles de atacar porque describen las cosas con suficiente detalle para que puedas señalar su ilógica y su desviación de la realidad sin mucho trabajo.

Answer 3

Es a quien se le ocurrió el problema de interacción primero. Esto es realmente simple: si una cosa es capaz de afectar el mundo material, entonces es parte del mundo material. Porque, si no fuera parte del mundo material, tendrías que postular algún tipo de medio a través del cual transmitiera su influencia al mundo material. Surge la pregunta: ¿es eso material medio o ‘espiritual’? Cualquiera de las respuestas plantea la pregunta nuevamente, la única alternativa es postular algún tercer ‘tipo de cosas’ que interactúa con ambas, lo que plantea la pregunta nuevamente y así sucesivamente.

Y eso es todo lo que ella escribió. El dualismo de sustancias (y, por lo tanto, cualquier reclamo de un reino ‘espiritual’) se mata a muerte de piedra para siempre por esa declaración.

Muchos pseudofilósofos que son conscientes de esto y quieren salvar las apariencias, desde entonces, han estado inventando palabras como “paralelismo”, “ocasionalismo” y “superveniencia”, que, cuando se examinan, demuestran ser formas elaboradas de decir “nosotros”. no sé cómo funciona, simplemente lo hace, ¿de acuerdo?

Answer 4

La mejor persona es sin duda Derren Brown. Es un mago y manipulador psicológico que conoce todos los trucos del libro que la religión usa para engañar a las personas a creer en presencias invisibles, ya sean santas o impías. No solo puede “ encender ” esos instintos, sino que también puede apagarlos nuevamente, lo que hace que un ateo se convierta en un creyente y el creyente en un ateo nuevamente. Lo que explota no son los poderes mágicos que posee, sino las propensiones psicológicas programadas en nosotros desde la primera infancia. Sería criticado si tomara a los creyentes y apagara sus creencias, así que toma a los ateos, los convierte en creyentes y luego los vuelve a convertir en ateos.

No es tanto que critique la espiritualidad per se, el término puede abarcar muchas actitudes no sobrenaturales, actitudes que yo mismo defendería como altamente valiosas. Critica las suposiciones sobrenaturales sobre la vida y la vida futura que puede engañar a las personas para que perciban cuando no están allí. ¡Incluso engañó a una mujer para que creyera que había chocado su auto, muerto y convertido en un fantasma!

Nota: Derren Brown: Fear & Faith Part 2 (La mejor que diría) no está disponible en YouTube, pero puede verlo en otro lugar o puede comprarlo en iTunes y tal vez gratis en el sitio web del Canal 4 si vive en el Reino Unido.

Answer 5

Si te refieres a riguroso en el sentido de un argumento riguroso, me gusta Dillahunty, sus charlas y debates son agradables, pero no son tan fuertes como el estilo de argumentación que usa en más intercambios de conversación. Los archivos de la Experiencia Ateo tienen algunos momentos realmente grandiosos, no tanto de argumentación como de explicación de los pensamientos subyacentes a los argumentos mismos.
El archivo del espectáculo de la experiencia atea

Las dudas razonables, los muchachos son muy buenos: discuten de una manera bastante académica, así que tengan preparada una buena historia de filosofía.
Podcast de dudas razonables

Pero la parte superior del montón es probablemente Dennett. La idea peligrosa de Darwin debe ser leída por cualquiera que tenga alguna pregunta sobre cómo pensamos, y Romper el hechizo es fundamental para las implicaciones de ese pensamiento.

__________________

Por el contrario, si te refieres a riguroso en términos del nivel de energía emocional traído al tema, Hitchens es, por supuesto, un polemista increíble, pero aún mejor, Ingersoll muestra que por qué TODOS deberíamos tener esa ira justa, y Paine muestra cómo incluso los deístas encuentran tradicional Teísmo tan frustrante.

Answer 6

He conocido a todo tipo de personas que se identifican como “espirituales”, incluidas aquellas que no son religiosas pero creen en un “alma” o “karma” o una variación del mismo tema.

Bertrand Russell invocó su famoso argumento de la tetera contra la creencia en Dios. La extensión de la misma a la idea de un “espíritu” sigue. Aquí está la cita:

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuera asunto de los escépticos refutar los dogmas recibidos en lugar de los dogmáticos para probarlos. Esto es, por supuesto, un error. Si tuviera que sugerir que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi afirmación siempre que tuviera cuidado de agregar que la tetera es demasiado pequeña para ser revelada incluso por Nuestros telescopios más potentes. Pero si tuviera que continuar diciendo que, dado que mi afirmación no puede ser refutada, es una presunción intolerable por parte de la razón humana dudarlo, con razón debería pensar que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, se enseñara como la verdad sagrada todos los domingos y se inculcara en las mentes de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia se convertiría en una marca de excentricidad y daría derecho al que duda. a las atenciones del psiquiatra en una época ilustrada o del inquisidor en una época anterior.

He aquí por qué el argumento es aplicable. Como Sean M. Carroll argumenta aquí (Física y la inmortalidad del alma), la creencia en un alma consistente con lo que sabemos de física viola principios muy básicos de la electrodinámica cuántica, que ha sido rigurosamente probada (por otro lado, la presencia de un alma no tiene). Teniendo eso en cuenta, un alma o un espíritu solo pueden existir si viola lo que sabemos de física.

Ahora, si hay un argumento filosófico matizado a favor de algo que se parece mucho a la creencia en un alma, pero en realidad no lo es, y se conoce como ‘dualismo mente-cuerpo’. Esto, por supuesto, no requiere creer en ninguna idea ‘cósmica’ o ‘kármica’ (la mayoría de sus defensores modernos notables no son espirituales), y tiene muchos sabores. Esa es una cuestión completamente diferente, y también hay críticas muy fuertes del dualismo mente-cuerpo (Comience con Gilbert Ryle).

Answer 7

Oh por favor. Puedes ser espiritual y ateo y agnóstico. Lo espiritual no se define estrictamente como creer en Dios sino tener integridad, ser ético y moral. Básicamente, respondiendo a valores más altos en la vida.

Answer 8

Depende de cómo se defina “notado”:

Answer 9

Tendría que agregar a Harry Houdini a la lista. En realidad fue a las sesiones de espiritismo para encontrar el “truco” que se estaba usando y exponerlo. (Como uno de los mejores falsificadores de todos los tiempos [eso es todo lo que es la magia, la falsificación, y él lo dijo], estaba en una posición perfecta para exponer la falsificación).

Le prometió a su esposa que, si fuera posible, le enviaría un mensaje “del más allá”. Muchos falsificadores afirmaron haber recibido mensajes de él para que se la pasaran, pero ninguno de ellos tenía el mensaje que se suponía que debía darle.

Answer 10

Christopher Hitchens y Richard Dawkins. ¿Qué significa esta palabra “espiritual”?

Answer 11

Me saltaría las recomendaciones de los nuevos ateos y leería el “ateísmo radical” de Martin hagglund

Answer 12

Tendría que decir Richard Dawkins. Sin embargo, es un poco idiota al respecto. Por supuesto, hay algunos que quieren discutir con él al respecto.