¿Cómo organizo mis pensamientos correctamente en un debate o una discusión?

Answer 1

David Moore tiene razón en que siempre es necesario ver cualquier argumento de tantos lados como sea posible para debatirlo adecuadamente. Cuando estaba en el equipo de debate, a menudo se nos exigía preparar argumentos para ambos lados de una posición y no se nos decía cuál debatiríamos hasta llegar a nuestro destino. ¡Esto fue realmente un problema cuando, en el proceso, formábamos opiniones sobre qué ‘lado’ era ‘correcto’! (En nuestro lenguaje, eso solo significaba que parecía tener más argumentos a su favor). Luego, el entrenador de debate nos desarmaría pieza por pieza, ¿preguntaste esto? ¿Preguntaste eso? Si pudiéramos contestar que sí y satisfacerlo, podríamos discutir la posición que habíamos elegido. El cuidado apasionado por el tema y un conocimiento profundo de todos los aspectos de una pregunta nos hicieron inmejorables.

Pero eso no es realmente lo que preguntaste, no lo creo, porque eso no aborda la organización. ¡Entonces, aquí hay algo de lo que espero poder recordar correctamente!

Primero , un buen debate comienza exactamente de la misma manera que comienza un buen artículo de literatura o un documento de filosofía o cualquier otro análisis crítico : limite su tema definiendo exactamente cuál es el problema. Todo comienza con buenas definiciones, incluso puede presentar algunos de sus argumentos de esa manera. Si hay una disputa sobre cualquier aspecto de cualquier definición que pueda discutirse más adelante en el cuerpo de la presentación, pero al principio: ¡defina, defina, defina! Grandes argumentos generales son casi imposibles de concretar; escoja un solo tema, acéptelo y concéntrese en él.

En segundo lugar , diría, por mi bien, y por supuesto el suyo, ¡ aprenda la diferencia entre un argumento y un reclamo ! Trato de no, pero a veces lo hago, exasperarme con las personas que tratan los argumentos como si fueran reclamos, y nunca abordan ninguna de las pruebas o el respaldo, y / o que tratan los reclamos como si fueran argumentos, como si todos lo que tengo que hacer es decir, ‘es así’, ¡y es así! Aargghh !! ¡No! No lo es! Un reclamo es solo una declaración: puede ser cierto, puede que no sea cierto, puede ser cualquier cosa, ¡porque es solo un reclamo! Puedo afirmar que la luna está hecha de queso, pero a menos que alguien investigue y encuentre alguna forma de roquefort flotando allí, ¡sigue siendo solo un reclamo! Un argumento, por otro lado, tiene apoyo. Tiene ‘piernas’, ¡para pararse! ¡Tiene datos, lógica, referencias, autoridades e incluso historias personales! Todo lo que pueda encontrar que respalde su reclamo . Luego, sus datos y su reclamo están conectados con una declaración clara y clara de “PORQUE” , ¡y listo! Tienes una discusión!

Planifica esto . Busca puntos débiles. Si no puede respaldar adecuadamente su reclamo, investigue un poco más o cambie de opinión. 🙂

Tercero , en mi pasado de debate, siempre supe que mi equipo enfrentaría oposición, ¡para eso vivíamos! Pero creo que muchas personas parecen pensar que se les debe permitir decir lo que quieran, sin importar cuán grosero o estúpido, y nunca se les debe desafiar u oponerse. ¡Lo demuestran al enojarse con alguien que tiene la audacia de estar en desacuerdo! ¡Esto, en sí mismo, es estúpido y grosero! Entonces mi tercer punto es: ¡ anticipar la oposición! Una de las formas en que mido las declaraciones de verdad es a través de su oposición, porque ninguna declaración de verdad ha llegado al mundo sin que alguien intente falsificarla, ¿verdad? (Al menos ese es mi reclamo. 🙂)

En cualquier debate formal, si no aborda el argumento principal de la otra parte, sus razones para su oposición a su posición, ganan ese punto. ¡Se llama concesión o caída, como en el caso de que se te cayó la pelota! Que es lo que dicen los compañeros de equipo cuando eso sucede, por supuesto enamorado. Pasar por alto cualquier cosa nunca ganó ningún debate; Reconocer y abordar todos y cada uno de los problemas y preocupaciones. Puede hacer esto en su propio argumento principal o puede hacerlo en refutación.

Hay un límite de tiempo para la presentación de sus argumentos iniciales (que creo que ha cambiado desde que era un niño haciendo esto), luego escucha a los otros chicos y usted, rápidamente, escribe una refutación que cubre sus puntos principales con la oposición. información y / o argumentos lógicos. Desgarra sus argumentos . Esa es toda la razón para la refutación. No seas grosero, no te vuelvas personal, adhiérete a los hechos: contéstalos con hechos.

Si también lleva este enfoque a su propia posición, estará preparado para responder a cualquier oposición que tenga. Dígase a sí mismo: “ahora digamos que estoy en contra de esto, ¿por qué? ¿Qué discuto?” Luego responda esos argumentos por sí mismo y use lo que pueda.

A continuación, diré que la lógica y los hechos deberían formar la base de todos los buenos argumentos, pero la emoción es lo que generalmente gana el día al final. No hay nada como una buena historia, y si es cierta, y personal, ¡eso es un gran golpe! No es manipulación; es solo otra forma de evidencia, porque el primer empirismo que cualquiera de nosotros aprende es siempre la experiencia personal. (Eso fue un argumento y no un reclamo. 🙂)

Por último, ¿eh? Siempre organizo todo alrededor de un ” esquema de tres puntos”. ¡Enseñan eso en la “escuela de predicadores” y funciona porque eso es básicamente todo lo que cualquiera puede recordar! Sus tres puntos no tienen que incluir la introducción y el cierre y pueden expandirse a cinco o contraerse a uno o dos (está perfectamente bien ir con menos), pero si su oponente derriba su único punto y es todo lo que tenía -tú pierdes. Y si tiene más de tres puntos (las personas dejan de escuchar porque no pueden recordarlos a todos) y, al contrario de lo que a menudo sentía, los jueces también son personas. (¡Imagina!)

Tres puntos, y una ilustración, con buena refutación. Estar enfocado Estar informado Esa es una combinación ganadora.

Los 9 principios del buen debate

Los 12 mejores consejos de debate que hemos escuchado

Answer 2

Comience con su propio caso. Intenta demostrar que estás equivocado. Cuando lo hagas, comenzarás a entender el argumento de tu oponente.

Ahora, conviértete en tu oponente en tu propia mente. Intenta probar tu propio caso. Si llega a una conclusión que claramente viola la realidad, tiene la prueba más sólida de la hipótesis nula: reductio ad absurdum .

Si no llega a una conclusión evidente, repita estos pasos.

Answer 3

Diría que sería útil identificar si confía en un razonamiento deductivo, inductivo o abductivo.
El razonamiento deductivo es donde usted afirma una premisa mayor, una premisa menor y una conclusión que debe ser cierta si sus premisas son correctas.
Entonces, por ejemplo, una premisa importante podría ser:
Todas las arañas tienen ocho patas.
Su premisa menor podría ser: –
La pequeña criatura sentada en medio de esta red es una araña.
Su conclusión sería:
La pequeña criatura sentada en medio de esta red tiene ocho patas.
Notarás que la conclusión es necesariamente necesaria, siempre que tus premisas mayores y menores sean correctas. En realidad, no tienes que contar las piernas para saber que es verdad.
Tienes que tener claro tus premisas. Si confunde la información en sus premisas mayores y menores, puede sacar una conclusión incorrecta.
Por ejemplo:-
Todas las arañas tienen ocho patas.
Esta criatura tiene ocho patas.
Esta criatura es una araña.
Esa conclusión no es válida, porque su premisa principal no es que todas las criaturas de ocho patas son arañas, sino que todas las arañas tienen ocho patas. Su premisa principal no toca otras criaturas que pueden tener o no ocho patas.
Si las premisas son ciertas, la conclusión es hermética.
El problema es que, en cualquier argumento, sus premisas siempre son vulnerables a los ataques. La única forma de minimizar el riesgo de que su argumento sea demolido es asegurarse de que sus instalaciones sean lo más precisas posible.
Entonces, por ejemplo, alguien podría argumentar que una araña puede haber perdido una pata dejándola con solo siete patas. Esto ataca tu premisa principal. Si su premisa principal no es necesariamente cierta, su conclusión puede estar equivocada. En ausencia de más información sobre la pequeña criatura en cuestión, no puedes concluir con seguridad que tiene ocho patas.
Para ajustar su premisa principal, debe agregar un calificador de que las arañas no están lesionadas y no están sujetas a ninguna malformación genética.
Su argumento se convierte en:
Todas las arañas no lesionadas que no tienen malformaciones genéticas tienen ocho patas.
La pequeña criatura sentada en el medio de esta red es una araña ilesa que no tiene malformaciones genéticas.
Acaba de rescatar su conclusión: –
La pequeña criatura sentada en medio de esta red tiene ocho patas.
Desglosar sus argumentos en estos componentes puede ayudarlo a detectar y resolver las debilidades. Cabe señalar, sin embargo, que todos los argumentos se basan en premisas que se basan en que otras premisas sean verdaderas, que a su vez se basan en que otras premisas sean verdaderas, y así sucesivamente. En algún momento, siempre encuentras un fenómeno inexplicable e inexplicable. Asumiendo que solo tiene una cantidad limitada de tiempo para dedicar a un debate, sin embargo, debería ser posible limitar su análisis a un marco de referencia particular.
No todos los argumentos son de naturaleza deductiva. Puede estar empleando razonamiento inductivo o abductivo.
La inducción se puede usar cuando se ha percibido que un fenómeno ocurre en circunstancias particulares con regularidad. La causa del comportamiento del fenómeno puede ser desconocida. Sin embargo, la regularidad del patrón de comportamiento puede ser tal que pueda argumentar que, en el futuro, podemos confiar en que el comportamiento se repetirá de la misma manera. Es un argumento basado en la estabilidad de los sistemas físicos y la suposición de que lo que sucedió en el pasado continuará sucediendo en el futuro en ausencia de cualquier cambio en el sistema.
Un ejemplo de tal argumento podría ser:
Todos los seres humanos que han vivido han muerto en algún momento. Tenga en cuenta que esto no es lo mismo que decir que todos los seres humanos, por necesidad, mueren. Simplemente estás haciendo una observación basada en lo que ocurrió en el pasado.
Sin embargo, utilizando el razonamiento inductivo, podría argumentar que podemos confiar en que todos los seres humanos en el futuro también, en algún momento, morirán.
Sin embargo, la conclusión no es tan hermética como en el razonamiento deductivo. Puede ser que un científico descubra la cura para la degeneración física y la muerte. Nuestra conclusión resultará ser falsa. Mientras tanto, sin embargo, nuestra conclusión es segura a menos y hasta que alguien pueda identificar un factor de confusión.
En el razonamiento abductivo, ni siquiera existe la comodidad de un comportamiento que se repite regularmente en el que basar las predicciones. El razonamiento abductivo se puede describir como encontrar la mejor explicación para un fenómeno a partir de explicaciones competitivas. El método científico es bueno para identificar patrones en la naturaleza, pero solo proporciona los datos sobre los cuales construir hipótesis. Puede haber explicaciones competitivas para el comportamiento de los fenómenos.
No todos los fenómenos pueden ser medidos con precisión por la ciencia. Puede haber varias razones para no observar un comportamiento uniforme en los fenómenos, por ejemplo, el tamaño de la muestra no es lo suficientemente grande como para revelar un patrón subyacente, simplemente no hay patrones identificables o no podemos cerrar el sistema para bloquear todos los variables Esto restringe nuestra capacidad de hacer predicciones para el futuro y puede significar que no podemos identificar las causas subyacentes de los fenómenos.
Pero aún podemos emplear procesos de razonamiento para llegar a la conclusión que es menos probable que esté equivocada. El razonamiento abductivo es, necesariamente, contingente. Y es este tipo de razonamiento el que proporciona un terreno rico para la discusión y el debate, simplemente porque no podemos saber la verdad con certeza.
La navaja de afeitar de Occam es una heurística útil en este escenario porque, cuando hay explicaciones competitivas, es preferible optar por la explicación que tiene la menor o menor cantidad de variables potencialmente confusas. Pero la razón por la cual la navaja de afeitar de Occam es simplemente una regla general, y nunca una carta de triunfo en un argumento, es porque solo es útil cuando hay explicaciones potencialmente verdaderas, pero mutuamente inconsistentes, de un fenómeno. Está reduciendo las posibilidades de error en lugar de bloquear una verdad inexpugnable. Una explicación altamente improbable para un fenómeno particular puede ser la verdadera causa, mientras que una explicación obvia, simple e intuitiva puede ser falsa.
Comprender la forma en que funciona el razonamiento puede ayudarlo a evitar algunos de los escollos en los que la gente suele caer al debatir. Si puede resolver el tipo de razonamiento que está utilizando y escribir la esencia de su argumento en pocas líneas, es útil enfocar su mente en lo que debe demostrarse para que su posición sea lo más fuerte posible e identificar Los mejores argumentos que tus oponentes podrían producir.

Answer 4

Primero, prepare su mente para qué lado de la declaración está hablando. Luego trate de ordenar todos los pensamientos en su mente de acuerdo con la declaración. ¡Entiéndelos y luego dispara a tu oponente!