Zuckerberg dijo recientemente algo que defiende su posición en Internet dot org diciendo que ‘alguna conectividad es mejor que no tener conectividad’. ¿Está justificada su postura?

Hasta cierto punto, tiene un punto. Pero si lo miras con el mismo punto de vista, entonces Airtel Zero también permite que más personas accedan a Internet de forma gratuita y eso es algo bueno, per se .

Solo un tercio de la población mundial está en Internet. Para India, es peor: más del 75% de los indios no tienen acceso a esta cosa increíble que la humanidad jamás haya creado.

Por lo tanto, debemos hacer algo innovador para extender los beneficios de Internet a la mayor cantidad de personas posible. En ese contexto, Internet.org parece una iniciativa brillante en la que los operadores y las organizaciones sin fines de lucro trabajan juntos y soportan los costos para proporcionar acceso a Internet “básico” a las personas en el mundo en desarrollo.

Zuckerberg declaró que más de 800 millones de personas ya se habían beneficiado de Internet.org. Y eso es extraordinario en tan poco tiempo.

Sin embargo, Internet.org viene con su cuota de complicaciones.

Complicaciones como: i) ¿Quién decide qué servicios son “básicos” y cuáles no? ¿Y qué tipo de acuerdos se llevan a cabo detrás de las puertas para poner servicios en Internet.org?

ii) Si el servicio X llega a un acuerdo con Internet.org y su competidor directo Y no logra un acuerdo similar, ¿eso no hace que todo el acuerdo viole los principios fundamentales de la competencia en el mercado?

iii) ¿Por qué el público en general, los únicos benefactores de Internet.org, debe verse obligado a cambiar a un operador u operadores de telecomunicaciones en particular solo porque Internet.org podría llegar a un entendimiento con algunos operadores y no con todos?

Sobre todo, el propósito fundamental de Internet.org es promover lo que es Internet. Ahora, no he usado / visto Internet.org, así que no sé cómo se presenta al usuario de Internet por primera vez.

Sin embargo, un estudio en Indonesia sugiere que un porcentaje significativo de usuarios de Internet.org no saben que están usando Internet. Para ellos, están “usando Facebook“.

Y ese es un gran problema.

(Aquí hay un informe sobre el estudio: millones de usuarios de Facebook no tienen idea de que están usando Internet )

Pero otro gran problema es que muchos seres humanos nunca han usado Internet, y probablemente nunca lo harán si no hay iniciativas innovadoras como Internet.org.

Internet.org no es perfecto, ni siquiera está cerca. Está un poco roto, de hecho.

Pero también es importante extender Internet a los dos tercios restantes de la población mundial. Internet.org lo está haciendo, pero todavía no hay una alternativa mejor.

Hay varias cosas que Internet.org puede hacer para mejorar y ser más “neutral”, por así decirlo. Algunos de ellos, en mi opinión, son:

i) Educar a los usuarios de que están usando Internet, qué es, cómo funciona, cuán vasto es, cuán increíble es, etc.

ii) No debe estar infinitamente disponible para el usuario final: el usuario de Internet por primera vez puede acceder a Internet.org por un período de tiempo: tres meses, seis meses o un año, como máximo. Después de lo cual, el usuario puede cambiar a un plan de datos pagos. Internet.org puede subsidiar estos planes de datos (nuevamente por un período finito).

Algunos pueden decir que Internet.org puede subsidiar directamente los costos de datos del usuario final desde el inicio, pero eso es poco práctico. El primer usuario de Internet apenas sabría qué es Internet. No se puede esperar que una aldea remota sea educada sobre Internet por sí misma. La generación de usuarios de Internet que llegarán ahora tomará un tiempo para aprender cosas y ahí es donde algo como Internet.org puede ser realmente útil.

iii) Transparencia: Internet.org debe revelar los procesos que adapta para trabajar con operadores de red y servicios de Internet. Además, los servicios de Internet deberían limitarse a entidades no comerciales, en la mayor medida posible. En otros servicios donde las alternativas no comerciales no están disponibles, los anuncios se pueden bloquear. (La mayoría de los servicios de Internet dependen en gran medida de los anuncios, ¿verdad?)

En una nota final, la conectividad universal y la neutralidad de la red definitivamente deben coexistir, pero Internet.org en su estado actual no es la solución perfecta para la conectividad universal. Sin embargo, podría muy bien serlo.

Mark zukerburg es un gran geek. Pero ahora es CEO de una empresa extremadamente rentable.

Por lo tanto, cada declaración pública del CEO de FB es solo para justificar su malvado plan como bueno. FB no tiene la intención de dar Internet gratis a todos, sino atraer a más usuarios para que pueda aumentar sus ganancias.

Si tuviera alguna intención de dar Internet gratis a todos, habría dado por defecto. No requiere ninguna organización extra.

No sé qué va a hacer TRAI, pero idealmente TRAI debería rechazar todo este tipo de servicio.

La única diferencia entre el plan justificado de Facebook y el plan justificado de Airtel es el nombre de las organizaciones. Las intenciones detrás de ambos planes son las mismas. Estos planes obstaculizarán la neutralidad de la red. Cualquier argumento a favor de tales planes no tiene fundamento.

Alguien debe preguntarle a Facebook CEO, ¿por qué no está tratando de implementar dicho plan en los Estados Unidos o las naciones europeas? ¿Por qué está tan interesado en la India? Estos planes no están permitidos en EE. UU. E India tiene una población enorme. Entonces, tales planes obviamente le darán enormes ganancias a Facebook.

Obviamente, Mark defenderá. Es es cerebro-niño. Por lo tanto, hará todo lo posible para decir que el plan es bueno y que es para el futuro de la India. Pero, en lugar de hacer que Internet sea gratuito, ¿por qué permitir solo un conjunto de sitios web? Y, quién elige el sitio web. Sí, ¿los ricos y famosos elegirán lo que tenemos que ver?

Para la conectividad, no requerimos (internet. Org) y en su lugar requerimos infraestructura e inversión. Estos planes, en lugar de invertir en India, van a restringir a los usuarios de India.

No

Solo quería asegurar la sostenibilidad de Facebook usando Internet.org.

Si realmente le importa, tiene que encontrar otra forma como Google está tratando de hacer con Project Loon (Internet para todos) No solo productos de Google y algunos otros para todos.

Lea el siguiente artículo para comprender la estrategia detrás de Internet.org:
Mark Zuckerberg quiere reemplazar Internet con Facebook

Gracias por A2A!

Diría que si la conexión aún no está disponible en esas áreas, si haces este tipo de búsquedas, será mejor en ese punto de vista, sí, su posición es justificable